П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «23» декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., потерпевшей Б., подсудимого Балданова Э.Б., его защитника - адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балданова Э.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Балданов Э.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 28 июня 2011 года около 14 часов 30 минут Балданов Э.Б. находился возле <адрес>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества хранящегося в данном доме. Реализуя свой прямой преступный умысел, Балданов, убедившись, что хозяева вышеуказанного дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку ограды, подошел к входной двери веранды, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, возможность и неизбежность наступления общественных последствий и желая этого, используя свою мускульную силу, руками вырвал с входной двери доску, и через образовавшейся проем проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Б., а именно:

1. ДВД - проигрыватель марки «LG» стоимостью 2 000 рублей,

2.             Пульт дистанционного управления к ДВД - проигрывателю марки «LG», материальной ценности не представляющий,

3.             Денежные средства в размере 8 500 рублей,

4.             Норковую шапку стоимостью 6 500 рублей,

5.             Электрофен «Витек» стоимостью 800 рублей,

6.             Утюг «Скарлет» стоимостью 500 рублей,

7.             3 банки икры лососевой стоимостью 185 рублей каждая, всего на сумму 555 рублей,

8.             Мясо баранины, массой 2,3 кг., общей стоимостью 500 рублей.

Присвоив похищенное имущество, Балданов Э.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный имущественный ущерб на сумму 19 355 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Балданову Э.Б. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Балданов Э.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Балдановым Э.Б. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хартиков Б.И. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А. и потерпевшая Б. не возражали против ходатайства подсудимого Балданова Э.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Балдановым Э.Б. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: форма №1, постановление об установлении личности от 04 июля 2011 г., требование ИЦ МВД РБ согласно которого Балданов Э.Б. ранее не судим, справки РНД, РПНД, из которых следует, что Балданов Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в РНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», характеристика участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой Балданов Э.Б. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, положительная характеристика ИП «<данные изъяты>», заявление потерпевшей Б. о том, что ей ущерб возмещен.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Балданова Э.Б. судом квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого суд применяет УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого (из санкции статьи 158 ч.3 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы). Более поздняя редакция ст.158 ч.3 УК РФ от 07 декабря 2011 года, положение подсудимого ухудшает, поскольку расширяет санкцию статьи и ужесточает альтернативные виды наказания. Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Балданова Э.Б. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балданова Э.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Балданова Э.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Балданова Э.Б. в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть срок содержания под стражей с 05 декабря 2011 года по 23 декабря 2011 г.

Вещественное доказательство – ДВД - проигрыватель марки «LG» модель «DV556-SP» и пульт дистанционного управления к нему, считать возвращенными по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья