П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 12 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., Купряковой Н.А., подсудимого Микишкеева О.А., защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение №, ордер №, защитника-адвоката Копелевой А.С., представившей удостоверение №, ордер№, потерпевшей Б., при секретаре Осокиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении МИКИШКЕЕВА О.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Микишкееву О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2011 года около 20 часов Микишкеев О.А. находился на <данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Б., стоящую у <данные изъяты>, расположенного на данной остановке. В этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в одежде Б. и принадлежащие последней. Реализуя свой преступный умысел, Микишкеев приблизился вплотную к Б., воспользовавшись тем, что последняя отвлечена, и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в правый боковой карман шубы Б., находившихся на ней и вытащил из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой сети <данные изъяты> материальной ценности не представляющая. Завладев похищенным, Микишкеев с места преступления скрылся, намеревался распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, Б. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей. Подсудимый Микишкеев О.А. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Защитник Копелева А.С. поддержала заявленное Микишкеевым О.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Купрякова Н.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Б. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что наказание по обвинению по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый Микишкеев О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ с 240 до 480 часов. В этой части уголовный закон применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимого. Вместе с тем, этим же законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого и подлежит учету по данному уголовному делу. С учетом изложенного действия Микишкеева О.А. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Личность Микишкеева О.А. установлена копией паспорта (л.д.48). Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Микишкеев О.А. судим (л.д. 49, 50-52, 54-59), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 60-61), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63), начальником <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.64), по месту бывшей работы характеризуется положительно (л.д.65), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 66-67). При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Микишкеева О.А. в содеянном, полное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу сотового телефона, положительные характеристики по месту жительства и по месту бывшей работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Суд установил, что умышленное преступление средней тяжести совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, положительного поведения подсудимого в быту и на работе, наличия малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что преступление совершено Микишкеевым О.А. до вступления приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до начала течения испытательного срока по данному приговору. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. При определении вида наказания, принимая во внимание личность подсудимого, имеющего не стабильные источники дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения штрафа, и назначает в целях исправления и перевоспитания подсудимого наказание в виде обязательных работ, руководствуясь пределами данного наказания с 60 до 240 часов. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МИКИШКЕЕВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Микишкееву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> оставить у потерпевшей Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Дамбиева Т.В. Копия верна: Дамбиева Т.В. Секретарь Осокина И.А.