П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 11 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., Молчановой О.С., Ивановой Е.С., подсудимого Фролова А.Г., его защитников - адвокатов Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, Копелевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Сутемьева А.В., его защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФРОЛОВА А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

СУТЕМЬЕВА А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Фролову А.Г., Сутемьеву А.В. и Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2011 года около 14 часов Фролов А.Г., Сутемьев А.В. и Г. проходили мимо <адрес>, в это время Фролов увидел <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> и у последнего, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанных люков, по предварительному сговору, с причинением материального ущерба. Там же и в то же время Фролов, с целью облегчения реализации своих преступных намерений, предложил Сутемьеву и Г. совершить хищение двух люков легкого типа, с целью дальнейшего обогащения, на что Сутемьев и Г. из корыстных побуждений ответили согласием, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 31 октября 2011 года около 14 часов Фролов, Сутемьев и Г., реализуя свой совместный преступный умысел, подошли к <данные изъяты>, расположенным рядом с домом № по <адрес>, где Сутемьев и Г., совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа с помощью неустановленного предмета вскрыли люки <данные изъяты> колодцев и похитили два люка легкого типа каждая стоимостью 2398, 31 рублей на общую сумму 4796,62 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Один из люков совместно погрузили для дальнейшей транспортировки на спину Фролова, который в это время действуя согласно предварительной договоренности находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Сутемьева и Г., тем самым, обеспечивая тайность совершения преступления и ожидая конечный результат. Присвоив похищенное, Фролов, Сутемьев и Г. направились в сторону гаражей по <адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем последние не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Фроловым, Сутемьевым, Г. своего преступного умысла до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 4796 рублей 62 копейки.

Подсудимый Фролов А.Г., Сутемьев А.В. в суде показали, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ понятно, вину признают полностью и с обвинением согласны. Далее поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознают характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Защитники Копелева Е.С., Данеева Т.Н. поддержали заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание по обвинению по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ с 240 до 480 часов. В этой части уголовный закон применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимых. Вместе с тем, этим же законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимых и подлежит учету по данному уголовному делу. С учетом изложенного действия Фролова А.Г., Сутемьева А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца о независящим от этого лица обстоятельствам.

Личность Фролова А.Н. установлена справкой формы 1 (л.д. 46), имеется регистрация (л.д. 47), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 49-50), ранее судим (л.д. 51, 57-59, 62, 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67).

Личность Сутемьева А.В. установлена справкой формы 1 (л.д. 117), имеется регистрация (л.д. 118), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 120-121), ранее не судим (л.д. 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).

При назначении наказания Фролову А.Н. и Сутемьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Смягчающими наказание Фролова А.Н. обстоятельствами суд признает полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении. Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство рецидив преступления и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Фролову А.Н. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом личности подсудимого Фролова А.Н., руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для назначения Фролову А.Н. иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд назначает Фролову А.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что перевоспитание и исправление Фролова А.Н. возможны без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для его исправления будет достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд признает смягчающими наказание Сутемьеву А.В. обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания Сутемьеву А.В. с применением ст.64 УК РФ суд не установил. С учетом личности подсудимого, в том числе его материального положения, небольшого и нестабильного источника дохода суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. Суд назначает Сутемьеву А.В. наказание в виде обязательных работ, руководствуясь пределами данного наказания с 60 до 240 часов.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Сутемьева А.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении данного подсудимого суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, при этом обязать Фролова А.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

СУТЕМЬЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.Г., Сутемьева А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлические <данные изъяты> в количестве двух штук оставить у представителя <данные изъяты> С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Осокина И.А.