Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., потерпевшей-гражданского истца ФИО2, подсудимого-гражданского ответчика Эрдынеева Б.Т., его защитника-адвоката Зарбуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 02.02.2012 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Эрдынеева Б.Т., <данные изъяты> судимого: 30.06.2010 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 19.10.2010 г. Эрдынееву отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2010 г. в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного, остаток неотбытого срока по состоянию на 08.02.2012 г. – 72 календарных дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Эрдынеев Б.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

26.10.2011 г. около 12 часов, находясь в <адрес> РБ, после того как после совместного распития спиртного ФИО4 уснул на кухне, Эрдынеев Б.Т. пройдя в зал, через открытую дверь спальни увидел, что на столе в спальне лежит ноутбук «DNS» с проводной мышью «Oklik». В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных ноутбука с мышью, принадлежащих ФИО2 Там же в тоже время, в том же месте Эрдынеев, реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и не сможет ему помешать, тайно похитил ноутбук «DNS» стоимостью 21 999 рублей с проводной мышью «Oklik» стоимостью 335 рублей, принадлежащие ФИО2 Присвоив похищенное имущество, Эрдынеев с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Эрдынеева Б.Т. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 334 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Эрдынеев Б.Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый-гражданский ответчик Эрдынеев Б.Т. в судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Защитник-адвокат Зарбуева Т.А. в суде поддержала заявленное Эрдынеевым Б.Т. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевшая-гражданский истец ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила взыскать с Эрдынеева Б.Т. с учетом частичного возмещения причиненного ущерба в размере 2000 рублей – 20334 рубля.

Государственные обвинители Киселев С.А., Босхолова И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Эрдынеев Б.Т. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эрдынеев Б.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Эрдынееву Б.Т., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ до 480 часов. В этой части уголовный закон применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимого. Вместе с тем, этим же законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимого и подлежит учету по данному уголовному делу. С учетом изложенного, действия Эрдынеева Б.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Эрдынеева Б.Т.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Эрдынеевым Б.Т. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, а также инспектором уголовно-исполнительной инспекции, ранее судимого за совершение умышленного корыстного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Эрдынеева Б.Т. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Эрдынеева Б.Т. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве основного наказания штрафа либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом материального и семейного положения Эрдынеева Б.Т., работающего дворником в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», отбывающего наказание в виде исправительных работ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2010 г., данных о личности подсудимого, не нашел оснований для их применения. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Эрдынеева Б.Т., трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Эрдынеева Б.Т. путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с совершением Эрдынеевым Б.Т. данного умышленного преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ за аналогичное преступление по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.06.2010 г., наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный по делу, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и с учетом частичного возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать с Эрдынеева Б.Т. в пользу ФИО2 -20334 рубля.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эрдынеева Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.06.2010 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Эрдынеева Б.Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей удовлетворить, взыскать с Эрдынеева Б.Т. в пользу ФИО2 20334 рубля.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Эрдынеева не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева