П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «15» февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А., Ткачевой Н.В., подсудимого Цыденова Б.Б., его защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыденова Б.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту -УФСИН России по РБ) С. от 24 октября 2005 года № <данные изъяты> Цыденов Б.Б. был назначен на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности (далее по тексту - инспектор-дежурный) ФБУ исправительная колония № УФСИН России по РБ (далее по тексту - учреждение) в соответствии с главой 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно должностной инструкции инспектора-дежурного Цыденова Б.Б. от 08 сентября 2008 года, с которой Цыденов был ознакомлен, правовой основой деятельности Цыденова являлись: Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 года), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (ООН, 1984 года), Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказ Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказ Минюста РФ от 25 августа 2006 года № 268-дсп «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», а также иные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Минюста России, ФСИН России, Управления ФСИН по Сибирскому федеральному округу, УФСИН России по РБ, Положение об отделе безопасности и сама должностная инструкция.

Цыденов в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с п.п.10, 20, 21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, во время несения службы руководил младшими инспекторами и сотрудниками, назначенными для осуществления надзора в жилой зоне, и отвечал за результаты их службы, он был вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания, производить обыск осужденных, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы; знать обстановку в жилой зоне, своевременно доводить ее изменения до ведения лиц дежурной части, обеспечивать выполнение распорядка дня колонии, организовывать проведение обысков и осмотров, принимать решение по докладам и рапортам младших инспекторов и других сотрудников о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан был в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению и пресечению правонарушений. За противоправные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей Цыденов нес ответственность.

Кроме того, в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка, исправительных учреждений), Цыденов, как представитель администрации учреждения обладал правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, Цыденов должен был составить рапорт или акт, после чего по данному факту должна проводиться проверка и быть принято решение начальника исправительного учреждения.

Таким образом, Цыденов, на постоянной основе наделенный вышеперечисленными властными полномочиями и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно, выполнял функции представителя власти в государственном органе, выражавшиеся в осуществлении вышеуказанных распорядительных полномочий, в силу чего являлся должностным лицом.

В ночь с 09 на 10 февраля 2011 года в период времени между 22 часами и 01 часом 15 минутами младший инспектор группы надзора отдела безопасности учреждения Д. (далее по тексту - младший инспектор), находясь на очередном дежурстве, исполняя свои должностные обязанности по надзору за осужденными на территории колонии-поселения при учреждении, и прилегающей к ней местности способом патрулирования, совершал обход помещения барака № учреждения, расположенного на территории учреждения по адресу: <адрес>. Во время обхода, Д., возле кровати осужденного К., обнаружил сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, являющийся средством связи, в силу чего являющийся предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, в соответствии с п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. После обнаружения сотового телефона младший инспектор Д. взял его, прибыл в помещение банно-прачечного комбината, находящегося на территории учреждения по вышеуказанному адресу, и в соответствии с требованиями должностной инструкции, доложил об обнаружении запрещенного предмета инспектору-дежурному учреждения Цыденову, передав ему сотовый телефон.

10 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 15 минутами до 03 часов 25 минут, более точное время неустановленно, инспектор-дежурный учреждения Цыденов, находясь в помещении банно-прачечного комбината учреждения, при визуальном осмотре сотового телефона, обнаружил среди сохраненных телефонных контактов абонентский номер №, используемый осужденным Б., именуемым среди осужденных по прозвищу «<данные изъяты>», отбывающим наказание в виде лишения свободы в этом же учреждении и являющимся знакомым осужденного К..

В это время у инспектора-дежурного учреждения Цыденова, возник преступный умысел, направленный незаконный возврат сотового телефона осужденному К., обнаруженный Д., то есть за совершение незаконных действий в пользу осужденного К.. При этом, Цыденов осознавал, что при получении информации об обнаружении сотового телефона, являющегося предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать согласно п. 18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, он обязан в соответствии с п.п.21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы, а также принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, также осознавал, что в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он обладает правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, должен составить рапорт или акт, однако принял решение на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть на совершение незаконных действий, в пользу осужденных, которые он не вправе осуществлять ни при каких обстоятельствах.

Далее, инспектор-дежурный учреждения Цыденов, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный возврат сотового телефона осужденным, являясь должностным лицом, находясь в том же месте в 03 часа 20 минут 10 февраля 2011 года, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что при получении информации об обнаружении сотового телефона, являющегося предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать согласно п. 18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, он обязан в соответствии с п.п.21,24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы, а также принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, также осознавал, что в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он обладает правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, должен составить рапорт или акт, однако принял решение на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть на совершение незаконных действий, в пользу осужденного К., которые он не вправе осуществлять ни при каких обстоятельствах, позвонил с сотового телефона с сим-картой с абонентским номером №, обнаруженного Д. на абонентский номер №, используемый осужденным Б., и в ходе разговора с последним сообщил о том, что сотовый телефон, принадлежащий осужденному К. находится у него, при этом осознавая, что Б. примет меры к его возврату. После этого, осужденный Б. посредством телефонной связи сообщил осужденному К. о том, что его сотовый телефон находится у инспектора-дежурного учреждения Цыденова.

10 февраля 2011 года в период между 03 часами 30 минутами до 04 часов 40 минут, осужденный К., желая вернуть используемый им и обнаруженный Д. сотовый телефон, пришел в помещение банно-прачечного комбината, находящегося на территории учреждения по адресу: <адрес>, где встретился с инспектором-дежурным учреждения Цыденовым. При этом инспектор-дежурный учреждения Цыденов, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что в случае возврата сотового телефона осужденному К. он грубо нарушит требования п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п.21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть совершит в пользу К. незаконные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, отдал ему сотовый телефон, обнаруженный Д. во время обхода помещения барака № учреждения.

Кроме того, органами предварительного следствия Цыденов Б.Б. обвиняется в том, что назначенный приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту - УФСИН России по РБ) С. от 24 октября 2005 года № на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности (далее по тексту - инспектор-дежурный) ФБУ исправительная колония № УФСИН России по РБ (далее по тексту - учреждение) в соответствии с главой 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Согласно должностной инструкции инспектора-дежурного Цыденова Б.Б. от 08 сентября 2008 года, с которой Цыденов был ознакомлен, правовой основой деятельности Цыденова являлись: Конституция Российской Федерации, всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 года), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (ООН, 1984 года), Закон российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказ Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказ Минюста РФ № 268-дсп от 25 августа 2006 года «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», а также иные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Минюста России, ФСИН России, Управления ФСИН по Сибирскому федеральному округу, УФСИН России по РБ, Положение об отделе безопасности и сама должностная инструкция. Цыденов в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с п.п.10, 20, 21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, во время несения службы руководит младшими инспекторами и сотрудниками, назначенными для осуществления надзора в жилой зоне, и отвечает за результаты их службы, вправе был требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей установленных законодательством Российской Федерации и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания, производить обыск осужденных, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы; знать обстановку в жилой зоне, своевременно доводить ее изменения до ведения лиц дежурной части, обеспечивать выполнение распорядка дня ; колонии, организовывать проведение обысков и осмотров, принимать решение по докладам и рапортам младших инспекторов и других сотрудников о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан был в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению и пресечению правонарушений. За противоправные действия и бездействие при исполнении служебных обязанностей Цыденов нес ответственность. Кроме того, в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), Цыденов как представитель администрации учреждения обладал правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, Цыденов должен был составить рапорт или акт, после чего по данному факту должна была проводиться проверка и быть принято решение начальника исправительного учреждения.

Таким образом, Цыденов, на постоянной основе наделенный вышеперечисленными властными полномочиями и имеющий право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения к неопределенному кругу граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно, выполнял функции представителя власти в государственном органе, выражавшиеся в осуществлении вышеуказанных распорядительных полномочий, в силу чего являлся должностным лицом.

В ночь с 09 на 10 февраля 2011 года в период времени между 22 часами и 01 часом 15 минутами младший инспектор группы надзора отдела безопасности учреждения Д. (далее по тексту - младший инспектор), находясь на очередном дежурстве, исполняя свои должностные обязанности по надзору за осужденными на территории колонии-поселения при учреждении, и прилегающей к ней местности способом патрулирования, совершал обход помещения барака № учреждения, расположенного на территории учреждения по адресу: <адрес>. Во время обхода Д. возле кровати осужденного К., обнаружил сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, являющийся средством связи, в силу чего являющийся предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, в соответствии с п. 18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. После обнаружения сотового телефона младший инспектор Д. взял его, прибыл в помещение банно-прачечного комбината, находящегося на территории учреждения по вышеуказанному адресу, и в соответствии с требованиями должностной инструкции, доложил об обнаружении запрещенного предмета инспектору-дежурному учреждения Цыденову, передав ему сотовый телефон.

10 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 15 минутами до 03 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, инспектор-дежурный учреждения Цыденов, находясь в помещении банно-прачечного комбината учреждения, при визуальном осмотре сотового телефона, обнаружил среди сохраненных телефонных контактов абонентский номер №, используемый осужденным Б., именуемый среди осужденных по прозвищу «<данные изъяты>», отбывающим наказание в виде лишения свободы в этом же учреждении и являющимся знакомым осужденного К..

В это время у инспектора-дежурного учреждения Цыденова, являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, выражающийся в незаконном возврате осужденному К. сотового телефона, обнаруженного Д., и получение от него за это взятки в виде денег. При этом, Цыденов осознавал, что при получении информации об обнаружении сотового телефона, являющегося предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать согласно п. 18 приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, он обязан в соответствии с п.п.21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы, а также принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять мер к предотвращению и пресечению правонарушений, также осознавал, что в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он обладает правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, должен был составить рапорт или акт, однако принял решение на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть на совершение незаконных действий, в пользу взяткодателя, которые он не вправе осуществлять ни при каких обстоятельствах.

Далее, инспектор-дежурный учреждения Цыденов, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки за незаконные действия, являясь должностным лицом, находясь в том же месте в 03 часа 20 минут 10 февраля 2011 года, осознавая общественную опасность своих действий, а именно, что при получении информации об обнаружении сотового телефона, являющегося предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать согласно п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, он обязан в соответствии с п.п.21,24,26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы, а также принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, также осознавал, что в соответствии с п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений он обладает правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, в случае изъятия запрещенных вещей в момент обнаружения, должен составить рапорт или акт, однако принял решение на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть на совершение незаконных действий, в пользу взяткодателя, которые он не вправе осуществлять ни при каких обстоятельствах, из корыстных побуждений, позвонил с сотового телефона с сим-картой с абонентским номером №, обнаруженного Д. на абонентский номер №, используемый осужденным Б., и в ходе разговора с последним сообщил о том, что сотовый телефон, принадлежащий осужденному К. находится у него, при этом осознавая, что Б. примет меры к его возврату, в том числе путем передачи взятки Цыденову. После этого, осужденный Б. посредством телефонной связи сообщил осужденному К. о том, что его сотовый телефон находится у инспектора-дежурного учреждения Цыденова.

10 февраля 2011 года в период между 03 часами 30 минутами до 04 часов 40 минут, точное время следствием неустановленно, осужденный К., желая вернуть используемый им и обнаруженный Д. сотовый телефон, пришел в помещение банно-прачечного комбината, находящегося на территории учреждения по адресу: <адрес>, где встретился с инспектором-дежурным учреждения Цыденовым. При этом инспектор-дежурный учреждения Цыденов, являющийся должностным лицом, продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая, что в случае возврата сотового телефона осужденному К. он грубо нарушит требования п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п. 21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые он не вправе осуществлять ни при каких обстоятельствах, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде дезорганизации регламентированной правовыми актами деятельности исправительного учреждения, дискредитации сотрудника исправительного учреждения и желая этого, лично получил от осужденного К., взятку в виде денег в сумме не менее 5 000 рублей, после чего отдал ему сотовый телефон, обнаруженный Д. во время обхода помещения барака № учреждения. Впоследствии полученными денежными средствами Цыденов распорядился по собственному усмотрению.

Противоправные действия Цыденова по передаче осужденному К. сотового телефона, являющегося предметом, запрещенным к использованию, явно нарушили требования п.18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п. 21, 24, 26 должностной инструкции от 08.09.2008 года, п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенной дискредитации и подрыве авторитета учреждения исправительной системы - ФБУ исправительная колония № УФСИН России по Республике Бурятия, нарушении нормальной деятельности данных органов, осуществляющих наказание как меру государственного принуждения, связанного с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку Цыденов как представитель этих органов продемонстрировал недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, хотя в силу своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязан был принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенного предмета, и ни при каких обстоятельствах не вправе передавать сотовый телефон осужденным, но сам же грубо нарушил указанные положения и незаконно передал осужденному К. сотовый телефон. В результате незаконных действий Цыденова, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом, интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, дезорганизации их работы.

В судебном заседании подсудимый Цыденов Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что работает инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ИК№ УФСИН России по Республике Бурятия. 09 февраля 2011 года в 8 часов утра заступил на дежурство до 10 февраля 2011 года. За время дежурства никаких происшествий не было, никакого телефона не находил, ни с кем из осужденных по телефону не разговаривал, поскольку осужденным запрещено иметь телефоны. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлена и доказана показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности УФСИН России по Республике Бурятия. Цыденова Б.Б. знает давно, состоят в дружеских отношениях. 09 февраля 2011 года в 08 часов заступил на дежурство до 10 февраля 2011 года, за время дежурства никаких происшествий не было. За смену никаких сотовых телефонов он не находил.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий судом оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля от 03 марта 2011 года следует, что Д. в службе исполнения наказаний работает с 1999 года, в исправительной колонии № в должности младшего инспектора категории работает с 2009 года. В его обязанности входит надзор за осужденными, а именно, выполняет обязанности по надзору за осужденными территории колонии, прилегающей к ней местности способом патрулирования, постоянной проверки объектов работы и отвечает за соблюдение указанными осужденными правил поведения в местах работы. С должностной инструкцией был ознакомлен под роспись, свои должностные обязанности хорошо знает. По поводу заданных вопросов пояснил, что согласно графику дежурств он заступил на суточное дежурство с 08 часов 09 февраля 2011 года до 08 часов 10 февраля 2011 года. С утра он ходил на тактику строевых занятий, которые продолжались до 12 часов, после чего находился в дежурной части, в течении дня каждые два часа проводил проверку профосужденных, то есть проверку осужденных склонных к побегу. Потом до 22 часов проводил вечернюю проверку, прошел ужин, они совершили с другими сотрудниками обход по всем отрядом. Вечерний обход проходил с 22 часов до 01 часа 15 минут, он проводил обход один в 10 отряде. При ночном обходе 10 барака, около кровати осужденного К., которого все называют по кличке «<данные изъяты>» обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе темно-серого цвета, прямоугольной формы, телефон был в активном режиме, то есть включен. Как он понял, данный сотовый телефон принадлежал осужденному К., сам осужденный спал, и видимо, когда уснул, этот телефон выпал у осужденного из рук и оставался лежать около кровати. Все остальные осужденные спали, он подобрал данный телефон, положил его к себе в карман, выяснять, кому принадлежит данный телефон, он не стал, так как если бы осужденные увидели, что он забирает у них телефон, они могли бы за это ему причинить телесные повреждения, так как им запрещено иметь сотовый телефон. При этом пояснил, что каждый сотовый телефон, имеющийся у них на руках, запрещен к использованию, тот зэк, у которого находится телефон, отвечает за него головой. Кроме того, каждый сотовый телефон у зэков вроде как «учетный», в случае, если осужденный за который закреплен тот или иной сотовый телефон, потерял его, к нему осужденные применяют свои негласные меры воздействия. После того, как он подобрал сотовый телефон, он пошел в банно-прачечный комбинат, а не в дежурную часть, чтобы сдать телефон, как это полагается по инструкции. В банно-прачечном комбинате они обычно отдыхают, по графику он должен был работать до 03 часов ночи 10 февраля 2011 года, после него заступал инспектор по жилой зоне Цыденов Б.Б.. Когда он зашел в банно-прачечный комбинат, там спал на матрацах Цыденов, он его разбудил, показал телефон, сказал, что нашел телефон при обходе 10 отряда около кровати осужденного К.. Они стали с ним осматривать телефон, зашли в папку «галерея», в ней в основном были файлы порнографического содержания, также они посмотрели с Цыденовым телефонную книжку в телефоне, среди сохранных телефонных номеров он увидел запись «<данные изъяты>», как он понял это осужденный Б., который среди осужденных является, как говорят осужденные «смотрящим» <данные изъяты>. Он пояснил, что находится в подчинении у Цыденова, он отдал ему сотовый телефон и подумал, что тот сам им распорядится. После этого он пошел в туалет, который расположен там же в банно-прачечном комбинате. Когда он вышел, увидел, что Цыденов с кем-то разговаривает по данному телефону, после того, как он поговорил и отключил телефон, Цыденов ему сказал, что звонил он осужденному по кличке «<данные изъяты>», фамилия которого Б., звонил Цыденов Б. где-то около 03 часов 30 минут. При этом ему Цыденов не пояснял, зачем он звонил «<данные изъяты>». Также пояснил, что у него плохо со слухом, и он не совсем понял разговор Цыденов с Б.. Потом он прилег на матрацы, полежал немного, после этого он опять пошел в туалет, так как у него в тот день расстроился живот. Прошло где-то 15 минут после звонка Цыденова Б.. При этом, когда он выходил из банно-прачечного комбината, в двери столкнулся с осужденным К., чей телефон он нашел, К. среди осужденных считается «смотрящим» за № бараком. Он с К. не разговаривал, тот его о чем-то спросил, но он не понял о чем именно, пошел дальше в туалет, а К. зашел в помещение банно-прачечного комбината, в то помещение, где находился Цыденов. Он понял, что К. пришел за своим телефоном и что его вызвал Б.. Когда вернулся из туалета, осужденного К. уже не было. Также пояснил, что он знал, что Цыденов вернул осужденному К. телефон за определенную сумму денег, но сколько, он не знал, Цыденов его до прихода осужденного К. спросил, за сколько отдать телефон, но он ничего ему не ответил, сказал только, чтобы тот сам решал за какую сумму денег вернет телефон. Когда он вернулся с туалета, лег сразу же спать, телефона у Цыденова уже не было, тот вернул К. сотовый телефон, какую сумму Цыденов за это взял, не знает. Потом он лег спать, проснулся около 06 часов утра, ему нужно было ехать на похороны родственника, которые должны были проходить в 10 часов в г. Улан-Удэ, поэтому с работы он отпросился. Он проснулся, пошел на выход, чтобы уехать домой, на выходе из штаба на территории зоны он встретил Цыденова, который, молча, протянул ему 2500 рублей, всего 5 купюр номинальной стоимостью 500 рублей. Более ему Цыденов ничего не пояснил, так как рядом были другие работники исправительной колонии. Он ничего спрашивать не стал, так как сразу же понял, что это деньги, которые передал осужденный К. за возврат ему телефона. Сам Цыденов ему говорил, что когда пришел ночью 10 февраля 2011 года К., в тот момент, когда Д. вышел в туалет, К. стал говорить Цыденову, что другие осужденные убьют за то, что К. потерял сотовый телефон, просил вернуть телефон, поэтому К. так важно было вернуть этот сотовый телефон, при этом, чтобы никто из осужденный не узнал об этом. Как он понял, Цыденову К. дал 5000 рублей, так как Цыденов ему говорил, что деньги поделил поровну. После этого они денежные средства, полученные от осужденного К., пропили, то есть купили на них спиртное. Он - понимает, что не должен был позволять Цыденову отдавать телефон К., но Цыденов старше него, он у него в подчинении, тот решил, что делать. Не знает, по какой причине он взял деньги, у него нет материальных проблем, просто ему дали, он и взял. Но сам бы он никогда осужденным не вернул телефон за деньги, так как он понимает, что сотовый телефон относится в исправительной колонии к запрещенным предметам, нахождение их на территории колонии запрещено. Сотовыми телефонами не имеют права пользоваться даже сотрудники колонии на территории колонии, а уж тем более осужденные. Он и Цыденов понимали, что по должностной инструкции и приказам начальства они должны были данный сотовый телефон изъять, составить при этом акт изъятия сотового телефона, как запрещенного предмета, написать рапорт, сдать телефон и документы в дежурную часть, но не имели права его отдавать осужденному. Он также понимает, что своими действиями они подорвали авторитет работников исправительной колонии, так как зэки теперь будут думать, что всегда могут так сделать. Он также понимает, что осужденные могут воспользоваться этим телефоном как средством для связи с внешним миром, даже и в криминальных целях. Он пояснил также, что делать этого не хотел, подумал так - отдам сотовый телефон Цыденову, пусть он как старший решает, что с телефоном делать. Ранее он никогда не находил при обходе сотовые телефон, никогда их не возвращал за деньги осужденным (т.1л.д. 191-195).

Согласно протоколу допроса свидетеля Д. от 04 марта 2011 года следует, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что когда он пришел в банно-прачечный комбинат, около 03 часов ночи 10 февраля 2011 года, там находился Цыденов, он его разбудил, показал телефон, сказал, что нашел телефон при обходе 10 отряда около кровати осужденного К.. Они стали с ним осматривать телефон, зашли в папку «галерея», в ней в основном были файлы порнографического содержания, также они посмотрели с Цыденовым телефонную книжку в телефоне, среди сохранных телефонных номеров он увидел запись «<данные изъяты>», как он понял это осужденный Б., который среди осужденных является, как говорят осужденные «смотрящим» <данные изъяты>. Пояснил, что находится в подчинении у Цыденова, он отдал ему сотовый телефон и подумал, что тот сам им распорядится. После этого он пошел в туалет, который расположен там же в банно-прачечном комбинате. Когда он вышел, увидел, что Цыденов с кем-то разговаривает по данному телефону, после того, как тот поговорил и отключил телефон, Цыденов ему сказал, что звонил он осужденному по кличке «<данные изъяты>», фамилия которого Б., звонил Цыденов Б. где-то около 03 часов 30 минут. При этом ему Цыденов не пояснял, зачем звонил «<данные изъяты>». Также сказал, что у него плохо со слухом, и он не совсем понял разговора Цыденов с Б.. Потом он прилег на матрацы, полежал немного, после этого пошел в туалет. Прошло где-то 15 минут после звонка Цыденова Б.. При этом, когда он выходил из банно-прачечного комбината, в двери столкнулся с осужденным К., чей телефон он нашел, он среди осужденных считается «смотрящим» за № бараком. Он с К. не разговаривал, он ему о чем-то спросил, но он не понял о чем именно, пошел дальше в туалет, а К. зашел в помещение банно-прачечного комбината, в то помещение, где находился Цыденов. Он понял, что К. пришел за своим телефоном и что его вызвал Цыденов. Когда вернулся из туалета, осужденного К. уже не было. Он знал, что Цыденов вернет осужденному К. телефон за определенную сумму денег, но сколько, не знал, Цыденов его до прихода осужденного К. спросил, за сколько отдать телефон, но он ничего Цыденову не ответил, сказал только, чтобы тот сам решал за какую сумму денег вернет телефон. Когда он вернулся с туалета, он лег сразу же спать, телефона у Цыденова уже не было, тот вернул К. сотовый телефон, какую сумму Цыденов за это взял, не знает. Деньги К., как он сейчас понимает, отдал Цыденову сразу, так как на утреннем обходе Цыденов побоялся взять деньги. Да и «зэки» могут просто обмануть. Ранее он пояснял, что вернул во время обхода. Но сейчас он сомневается в этом, думает, что деньги отдал К. сразу после передачи телефона. Потом он лег спать, проснулся около 06 часов утра, ему нужно было ехать на похороны родственника, которые должны были проходить в 10 часов в <адрес>, поэтому с работы он отпросился. Он проснулся, пошел на выход, чтобы уехать домой, на выходе из штаба на территории зоны встретил Цыденова, который, молча протянул ему 2500 рублей, всего 5 купюр номинальной стоимостью 500 рублей. Более ему Цыденов ничего не пояснил, так как рядом были другие работники исправительной колонии. Он ничего спрашивать не стал, так как сразу же понял, что это деньги, которые передал осужденный К. за возврат телефона. Тогда он понял, Цыденову К. дал 5000 рублей, так как Цыденов говорил, что деньги поделил поровну. После этого они денежные средства, полученные от осужденного К., пропили, то есть купили на них спиртное. Он понимает, что не должен был позволять Цыденову отдавать телефон К., но Цыденов старше него, он в подчинении, Цыденов сам решил, что делать (т.1 л. д. 196-199).

Из протокола дополнительного допроса Д. от 18 ноября 2011 года следует, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года он находился на очередном суточном дежурстве. Во время обхода 10 барака он обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа» моноблок. Данный телефон, как он понял, принадлежал осужденному К. по кличке «<данные изъяты>», тот является «смотрящим» за № бараком. Так как данный телефон он обнаружил около кровати К., он побоялся будить осужденных и выяснять, кому принадлежит телефон. Поэтому тихо, ничего не говоря, положил телефон себе в карман с целью последующей передачи его старшему смены, чтобы тот решил, что с телефоном делать. Телефон он нашел в период ночного обхода с 22 часов до 01 часа 15 минут. Как он и ранее пояснял, каждый телефон у «зэков» учетный, поэтому они просто так его не отдают сотрудникам, а тот осужденный, который потеряет телефон, отвечает за него перед другими «зэками», так как в потерянном телефоне сохранены контактные данные других «зэков». После находки телефона, он пошел в банно-прачечный комбинат, расположенный на территории исправительной колонии, там был инспектор по жилой зоне Цыденов Б.Б.. Он отдал ему телефон и решил, что, так как Цыденов старший смены, и по инструкции принимает решения за младших инспекторов, передал ему сотовый телефон, сказал, что нашел его около кровати осужденного К.. Он подумал, что Цыденов сам решит, что сделать с телефоном. Потом Цыденов стал просматривать содержимое телефона, там они увидели файлы порнографического содержания. Цыденов также стал просматривать контакты, среди них нашел контакт, то есть номер сотового телефона осужденного Б. по кличке «<данные изъяты>». Б. знают почти все работники зоны. Б. на тот момент содержался в <данные изъяты>. Он уже не помнит, как был записан в телефоне контактный телефон Б.. Потом он сходил в туалет, а когда вернулся, Цыденов с кем-то разговаривал по найденному им телефону осужденного К., слов разговора он не разобрал, так как у него плохой слух. Потом ему Цыденов говорил, что позвонил Б., то есть «<данные изъяты>», разговаривал с ним. Но про тему разговора тот ему ничего не сказал. Через некоторое время он опять пошел в туалет, и столкнулся в двери с осужденным К.. Тут он сразу понял, что К. пришел за своим телефоном, что ему обо всем сообщил Б., то есть, что телефон находится у Цыденова. Он уже знал, что Цыденов вернет телефон осужденному за деньги, но не интересовался, каков размер вознаграждения за передачу телефона. Его Цыденов спрашивал, за сколько вернуть телефон, но тот сказал, что не знает, его это не интересовало. Он точно не знает, не может утверждать, когда К. отдал деньги Цыденову. Цыденов сказал, что якобы деньги ему К. отдаст при утреннем обходе, который проводится с 08 часов 30 минут до 10 часов, так отдать деньги К. Цыденову при утреннем обходе не мог. Но теперь он уверен, что деньги К. ему отдал сразу. Когда он вернулся с туалета, К. не было в комбинате, как и не было сотового телефона у Цыденова. При этом он в тот день отпросился, ему нужно было ехать домой на похороны. И около 06 часов утра 10 февраля 2011 года к нему на территории зоны на улице подошел Цыденов и передал, молча, 2500 рублей. Потом ему Цыденов говорил, что деньги поделил поровну, и как он понял, К. отдал ему за телефон 5 000 рублей. К. пожелал вернуть себе телефон по той причине, что за потерю телефона другие «зэки» могут просто убить. Он действительно в ходе служебной проверки, когда его опрашивал заместитель начальника службы безопасности М., пояснил, что находил телефон, что отдал его Цыденов, что тот вернул его за деньги осужденному К.. Он все это пояснял добровольно, никто на него морального или физического давления не оказывал. Следователю потом он дал другие пояснения, так как у них с Цыденовым был общий адвокат, при этом он побоялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности и стал все отрицать, думал изначально, что отделается служебной проверкой. Потом же решил, что необходимо говорить правду. Свои показания дает добровольно, без оказания физического или морального давления на него, после консультации с защитником (т.1л.д. 202-205).

Свидетель Д. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что оглашенные показания им были даны под давлением сотрудника собственной безопасности УФСИН М. и следователя следственного комитета Т..

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в оперативном отделе ФКУ ИК № УФСИН РФ по РБ. В его обязанности входит в основном соблюдение безопасности на территории исправительной колонии. 24 февраля 2011 года им поступила информация о том, что на территории исправительной колонии находится сотовый телефон, наличие которых запрещено на территории исправительного учреждения, и около 11 часов при проверке данной информации, совместно с отделом безопасности – сотрудниками У. и П., установлено, что в тайнике, расположенным в кухне отряда №, находится сотовый телефон. Согласно приказу №205 УФСИН РФ по РБ сотовые телефоны запрещены к нахождению на территории исправительной колонии. При проверке информации, в кухне, которая представлена в виде комнаты размером 5x6 м. при входе слева под деревянными полами в тайнике в бетоне обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» серого цвета, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон». Он в этот момент находился с инспектором отдела безопасности У., они, составили рапорт об обнаружении телефона и акт изъятия телефона, при этом в рапорте указали модель телефона, имей, цвет, номер сим-карты. При этом, согласно инструкции в акте об изъятии телефона расписались трое сотрудников. После этого телефон и материалы изъятия они сдали оперативному дежурному. Кому из осужденных мог принадлежать данный сотовый телефон, ему не известно. Хотя по оперативной информации ему известно, что данный тайник принадлежит осужденному К., именуемый в криминальной среде по кличке «<данные изъяты>». Сотрудникам колонии каждый день, перед тем как заступить на службу, начальствующим составом проводиться инструктаж о предотвращении попадания сотового телефона на территорию колонии, в случае его обнаружения о необходимости доложить оперативному дежурному, при этом оформить выемку телефона соответствующими документами. Каждый сотрудник знает об этом, нарушение таких требований может повлечь для него свои последствия, вплоть до увольнения. Данный сотовый телефон был у него изъят следователем.

Свидетель У. суду показал, что работает в исправительной колонии №. В его обязанности входит контроль за поведение осужденных, соблюдением им распорядка и правил поведения на территории колонии. В тот числе в его обязанности входит следить за поведением осужденных, чтобы те не имели доступ к предметам, запрещенным к их пользованию, и запрещенным нахождению на территории исправительной колонии. 24 февраля 2011 года к ним в отдел пришел оперативный работник А. и пояснил, что к нему поступила информация о том, что на территории отряда № спрятан сотовый телефон, и необходимо провести обыск в отряде. Он, А. и П. провели обыск отряда №, где на кухне 10 отряда при вскрытии деревянных полов в бетоне был обнаружен тайник в виде ниши, в котором лежал сотовый телефон марки «Нокиа» серого цвета. Данный телефон был изъят, согласно должностной инструкции, как полагается ими был составлен рапорт и акт изъятия, в котором они расписались. Использование, как и нахождение сотового телефона на территории исправительной колонии запрещено, согласно приказа Минюста России. Каждый день дежурной смене проводится инструктаж начальствующим составом, при этом доводится о запрете к нахождению на территории колонии запрещенных предметов, в том числе сотового телефона, каждый сотрудник знает порядок изъятии подобных предметов. При этом пояснил, что П. не видел, как им и А. был обнаружен телефон, так как П. в это время находился за дверями и смотрел, чтобы осужденные не вошли на кухню.

Свидетель П. суду показал, что работает инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ. 24 февраля 2011 года он находился на рабочем месте в отделе безопасности, около 11 часов к ним пришел оперуполномоченный А. и пояснил, что необходимо проверить поступившую информацию о нахождении сотового телефона на территории исправительной колонии. Он, А. и сотрудник отдела безопасности У. стали проводить обыск в отряде №, так как по поступившей информации стало известно, что на территории исправительной колонии, а именно на территории барака № спрятан сотовый телефон, запрещенный к использованию на территории колонии. При обыске в кухне в бетонном полу А. и У. обнаружили сотовый телефон «Нокиа», он в это время находился за дверью и охранял их от осужденных, чтобы они не мешали. Данный телефон был ими изъят, о чем был составлен акт изъятия и рапорт, которые вместе с телефоном были сданы дежурному по зоне.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М., В., О. данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. при допросе 17 октября 2011 года показал, что ранее до июля месяца 2011 года работал в Управлении исполнения наказаний России по Республике Бурятия в должности заместителя начальника отдела безопасности УФСИН РФ по РБ. По решению суда их отделом в течении почти полугода проводились оперативно-розыскные мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного Н., отбывающего наказание в исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ, расположенной <адрес>. Имелась оперативная информация, что Н. занимается преступной деятельность на территории исправительной колонии. При этом установлено, что пользуется сотовым телефоном, посредством которого организует доставку запрещенных предметов в учреждение исправительного типа. Чтобы выявить всех участников данной деятельности сотовый телефон ИМЕЙ №, которым пользовался Н., был поставлен по решению суда на «прослушивание». В ходе проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года на данный прослушиваемый телефон, который находился в пользовании на тот момент у осужденного Б., именуемого среди осужденных по кличке «<данные изъяты>», позвонил мужчина, при этом назвался «Батохой» и пояснил, что тот является сотрудником исправительной колонии. Впоследствии они выяснили, что данным сотрудником являлся инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б., который дежурил в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года. Прослушиваемым телефоном на тот момент пользовался осужденный Б., который также отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ. Цыденов предложил, Б. «решить проблему». Из данного разговора следовало, что Цыденов звонил с телефона, который принадлежит другому осужденному, и предложил вернуть данный телефон. Ими также были прослушаны дальнейшие разговоры с прослушиваемого телефона. Оказалось, что Цыденов звонил с телефона, принадлежащего осужденному К. по кличке «<данные изъяты>», который потерял данный телефон, и который нашел Цыденов. По негласным правилам зоны, осужденный за которым закреплен тот или иной сотовый телефон, «отвечает» за него головой, так как в телефоне имеются номера других осужденных, которые могут попасть в руки к работникам зоны, и которые станут пресекать подобные дела осужденных, так как нахождение и использование сотового телефона на территории исправительной колонии запрещено в силу Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Использование сотового телефона осужденным в первую очередь приводит к нарушению смысла самого наказания в исправительной колонии, так как тот или иной режим отбывания наказания не предусматривает использование ряда предметов, в том числе сотового телефона. Наличие сотового телефона у осужденного способствует дестабилизации оперативной обстановки, при помощи указанных средств осужденные занимаются мошенничеством, устанавливают преступные связи с криминальной средой на свободе, организуют доставку запрещенных предметов в учреждение. Поэтому тот осужденный, который потерял сотовый телефон, постарается любой ценой его вернуть. Это в первую очередь знал сам Цыденов, так как он уже много лет проработал на зоне, поэтому позвонил Б., предложил «решить проблему». Прослушав остальные телефонные записи с телефона, которым пользовался Б., они установили, что Б. созванивался с К. и сказал найти Цыденова, что у последнего сотовый телефон К.. При этом осужденные, перезваниваясь между собой, установили, что Цыденов вместе с «<данные изъяты>», еще одним сотрудником ИК № УФСИН РФ по РБ Д., находится в банно-прачечном комбинате, расположенном на территории исправительной колонии. По дальнейшим переговорам установлено, что К. уже звонил Б. с телефона, с которого ранее звонил Б. Цыденов, то есть установлен факт возврата данного телефона. Отдел безопасности не мог не отреагировать на данный факт, поэтому ими проводилась проверка, результаты которой направлены были в СУ СК Октябрьского района г. Улан-Удэ, где возбудили дело в отношении Цыденова Б.Б. Кроме того, пояснил, что в ходе проводимой ими проверки Цыденов и Д. вызывались в отдел безопасности, с ними велась беседа, в ходе беседы Д. пояснил, что это он при обходе нашел сотовый телефон К. и передал его Цыденову, как старшему по званию. А Цыденов пояснил, что вернул данный телефон К. за вознаграждение. Он отбирал объяснение два раза у Д., два раза он признавал, что находил телефон, отдавал его Цыденову, который вернул его за вознаграждение осужденному К. по кличке «<данные изъяты>». Он также опрашивал Цыденова, но тот разговаривать с ним отказался. Позже, после того, как Д. признался, Цыденов также пожелал рассказать о произошедшем, но объяснение у Цыденова брал В., которому Цыденов признался в том, что нашел телефон, точно уже не помнит, что Цыденов пояснил конкретно. Объяснения у данных сотрудников они брали в письменной форме, данные объяснения они читали и подписывали собственноручно. При этом обо всем они рассказывали добровольно, никто на них давления морального или физического не оказывал. То, что они отрицают сейчас данный факт, говорит о том, что они стремятся избежать уголовного наказания (т.1 л.д. 220-223).

Свидетель В. при допросе 13 октября 2011 года показал, что в системе исполнения наказаний работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности исполняющего обязанности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по РБ состоял с октября 2010 года по март месяц 2011 года. Их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного Н., отбывающего наказание в исправительной колонии № УФСИН России по РБ, данная колония располагается <адрес>. По оперативным данным Н. занимался преступной деятельностью, находясь на территории исправительной колонии. В связи с чем проводилось в отношении Н. оперативно-розыскное мероприятие по разрешению суда - «прослушивание телефонных переговоров», на что у них имелось соответствующее судебное решение. При этом согласно данному судебному решению проводилось прослушивание телефонных переговоров, производимых с сотового телефона ИМЕЙ №, которым пользовался Н. В ходе такого прослушивания телефонных переговоров было установлено, что в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года на данный прослушиваемый телефон позвонил мужчина, представился сотрудником исправительной колонии №. Данный мужчина назвал себя «Батохой». При этом из телефонного разговора было ясно, что данный сотрудник предложил осужденному забрать телефон. Также было установлено, что на тот момент прослушиваемый телефон находился у осужденного Б. по кличке «<данные изъяты>», как данный телефон оказался у последнего, ему не известно. Но факт в том, что они не могли не отреагировать на то, что сотрудник их учреждения предлагает «решить» проблему. Позже ими без особых усилий было установлено, что «Батоха» - это инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК№ УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б., который дежурил в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года. Прослушав дальнейшие телефонные переговоры, было установлено, что Цыденов звонил осужденному Б., по кличке <данные изъяты>», который знал, что телефон, с которого звонил Цыденов, принадлежит осужденному по кличке «<данные изъяты>» - К. Б. стал разыскивать К., чтобы тот связался с Цыденовым. Из телефонных переговоров было ясно, что осужденные собирались решить какую-то проблему с сотрудниками по кличке «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Без труда также установили, что «<данные изъяты>» - это младший инспектор ИК-№ УФСИН РФ по РБ Д. Также из разговоров осужденных и из предложения Цыденова - «решить проблему», было ясно, что осужденные хотят вернуть сотовый телефон за вознаграждение, то есть передать его за определенную сумму денег. Согласно негласной информации, для осужденного, потерявшего телефон, могут быть другими осужденными применены «карательные» меры, так как в телефоне, который могут найти сотрудники зоны, находятся телефоны всех остальных «смотрящих» и других осужденных, поэтому за потерю телефона осужденного другие осужденные могут «наказать». В связи с этим Цыденов знал, что К. любыми путями вернет себе телефон. Также по телефонным разговорам было установлено, что впоследствии телефон, с которого звонил сотрудник Цыденов, оказался у осужденного К., который звонил Б. и говорил, что телефон вернул за определенную сумму денег. В дальнейшем их отделом проводилась по данному факту служебная проверка, ими в отдел безопасности вызывались Цыденов и Д., которым была разъяснена причина разбирательства. Они были сразу предупреждены, что совершили преступление. Разбирательство по данному факту проводил он и его заместитель М. Цыденова и Д. они опрашивали в разное время, сейчас уже не помнит, какого точно числа. Но при опросе им Цыденова, последний во всем признался, сообщил ему, что телефон нашел Д. около кровати осужденного К., который уснул и выронил телефон, данный телефон Д. нашел при обходе, отдал Цыденову как старшему по званию. А Цыденов позвонил с него Б. по кличке «<данные изъяты>», однако факт передачи осужденному телефона отрицал, как и факт получения денег от осужденного. Объяснение он брал от него в письменном виде. Объяснение Цыденов читал и подписывал собственноручно. Объяснение у Д. отбирал М.. Цыденов рассказывал ему все добровольно, никто на Цыденова моральное или физическое давление не оказывал. Увольнять их никто не собирался, никто им увольнением не угрожал. Объяснение у Цыденова отбирал он, подписывал он объяснение собственноручно, при этом все читал, каких-то заявлений от Цыденова не последовало. Ему он не жаловался на то, что кто-то понуждает дать признательные показания. Д. также все говорил добровольно, опрашивал его М.. Они также предупредили Цыденова и Д., что материалы проверки будут направлены в прокуратуру, так что лучше говорить правду (т.1 л.д. 224-227).

Свидетель О. при допросе 11 октября 2011 года показала, что сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на ее имя. Однако данную сим-карту она передавала своим работникам такси, кому именно не помнит, данной сим-картой не пользуется, у кого в пользовании могла находиться сим-карта, она не знает (т.1 л.д. 228-230).

Судом по ходатайству гос.обвинителя допрошен свидетель М. и дополнительный свидетель Т.

Свидетель М. суду показал, что он работал заместителем начальника отдела безопасности УФСИН России по РБ. 14 февраля 2011 года отбирал объяснение у сотрудника ИК№ Д., который показывал, что нашел на территории исправительного учреждения сотовый телефон и передал его Цыденову, который в свою очередь возвратил осужденным. При опросе Д. никакого физического и психического давления на него не оказывалось, пояснения он давал добровольно. При окончании опроса от него никаких замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Т. суду показала, что работает следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУСК РФ по РБ. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Цыденова по ст.ст.286 и 290 УК РФ. В ходе предварительного следствия она трижды допрашивала Д., который стабильно показывал, что нашел телефон и передал его Цыденову, который в свою очередь передал его осужденному. Никакого физического и морального давления на свидетеля Д. не оказывалось, при допросах М. не участвовал.

Кроме показаний свидетелей виновность Цыденова Б.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими объективными доказательствами:

·           Рапортом следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Т. от 15 февраля 2011 года, согласно которому 10 февраля 2011 года около 4 часов инспектор дежурный по жилой зоне ФКУ ИК № УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б., во время несения службы, явно выходя за пределы своих полномочий, передал осужденному К., отбывающему наказание в ИК№, мобильный телефон, запрещенного к использованию на территории исправительной колонии, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д.28);

·           Рапортом и.о. начальника ОСБ УФСИН России по Республике Бурятия В. от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что 10 февраля 2011 года инспектор-дежурный по жилой зоне ФКУ ИК № УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б. передал за вознаграждение осужденному К. сотовый телефон (т.1 л.д.34);

·           Постановлением от 21 февраля 2011 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носители (т.1 л.д.75);

·           Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 21 февраля 2011 г. из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» телефона ИМЕЙ № от 10 февраля 2011 установлено: 1) что в период времени с 03 часов 26 мин. до 03 часов 31 мин. инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК№ УФСИН России по РБ Цыденов Б.Б. разговаривал с осужденным, содержащимся в ИК№ Б. (<данные изъяты>), отбывающим наказание в ИК№. В ходе разговора Цыденов представился: «что он Батоха №, сотрудник», спросил: «Знаешь, чей это телефон?». Осужденный Б. ответил: «Нет, не знаю», на что Цыденов сказал: «Что не знаешь-то? Ну и что, как будем разруливать?». 2) в период времени с 03 часов 31 мин. до 03 часов 32 мин. осужденный Б. (<данные изъяты>) разговаривал с неустановленным лицом по имени Саня с № с ИМЕЙ №. В ходе разговора Б. просит узнать, где находится Батоха, сотрудник, на что Саня ответил, что Батоша в банной. Затем Б. попросил номер телефона № барака, на что Саня продиктовал ему номер №. 3) в период времени с 03 часов 34 мин. до 03 часов 44 мин. осужденный Б. с № ИМЕЙ № разговаривал с неустановленным лицом по имени Женька. Разговор велся о том, что обходы прошли нормально, в № бараке забрали чайник с плиткой. Далее к разговору присоединился осужденный К., отбывающий наказание в ФБУ ИК№ УФСИН России по РБ. В ходе разговора Б. передает К. разговор с Цыденовым, что высветился номер телефона «Вадя», спрашивает у К.: «у кого она была?», К. отвечает: «у меня» и предлагает К.: «Пока он (Батоха) в банной, пойдешь, пока не поздно». 4) в период времени с 03 час. 44 мин до 03 час. 48 мин. осужденный Б.б. разговаривал с неустановленным лицом по имени Женька, который сообщил, что у них обход. Далее Б. попросил узнать, кто из сотрудников находится в банной. Далее к разговору присоединился осужденный К., который сообщил, что пошел до него (т.е. до Батохи). 5) В период времени с 03 час 48 мин. осужденный Б. разговаривал с неустановленным лицом по имени Саня. Исходящий на № ИМЕЙ №. В ходе разговора Б. просит узнать кто в банной из сотрудников. Затем Саня сообщил Б. что в банной «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», больше никого из сотрудников нет, все на вахте. 6) в период времени с 04 час. 37 мин. до 04 час. 40 мин. осужденный Б. разговаривал с осужденным К., исходящий на № с ИМЕЙ №. В ходе разговора К. сообщил Б., что все прошло нормально, сейчас он перезвонит ему. 7) в период времени с 04 час. 40 мин. осужденный Б. разговаривал с осужденным К., входящий № ИМЕЙ №. В ходе разговора Б. сказал: «я-то вообще, видал, вовремя сказал», К. подтвердил это. К. спросил: «А он тебе сам первый позвонил, да?», Б. подтвердил это. Далее К. рассказывает, как он подошел к сотрудникам Цыденову Б.Б. и Д., сказал «Короче, знаете, что пришел?», «Давай сюда». Один из сотрудников (Цыденов) спросил: «Что Леха сказал?», он ответил, что, да. Далее К. рассказывает, что сотрудники просили его никому не рассказывать. Также попросил их никому не говорить. Затем К. поясняет, что у него карман без замка, он положил его (т.е. телефон) в карман и уснул, в это время видимо телефон упал. Далее говорили, что Б. никому ничего не сказал, а сразу позвонил К.. В ходе разговора Б. поинтересовался у К., сколько попросил Цыденов, на что К. ответил, что он уже заплатил. Далее Б. и К. обсуждали, что кроме их двоих и двух сотрудников никто не должен знать, так они хорошо жить будут с ними. Кроме того, осужденный К. предложил Б. попросить их (т.е. сотрудников) чтоб им приносили дрожжей, «если, что ко мне отправляй, если им надо будет тем деньги или что-нибудь. Скажи им: «К другану моему подойдите, тусанет вам, что надо» Сразу отправляй сюда» (т.1л.д. 77-81);

·           Приказом № л/с от 24 октября 2005 года о назначении Цыденова Б.Б. на должность инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности исправительной колонии №УФСИН РФ по РБ (т.2 л.д. 55);

·           Должностной инструкцией инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части ФБУ ИК№ УФСИН РФ по РБ Цыденова Б.Б. от 08 сентября 2008 года в соответствии с п.п. 10, 20, 21, 24, 26 Цыденов Б.Б. во время несения службы руководит младшими инспекторами и сотрудниками, назначенными для осуществления надзора в жилой зоне, и отвечает за результаты их службы, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания, производить обыск осужденных, изымать в установленном порядке запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы; знать обстановку в жилой зоне, своевременно доводить ее изменения до ведения лиц дежурной части, обеспечивать выполнение распорядка дня колонии, организовывать проведение обысков и осмотров, принимать решение по докладам и рапортам младших инспекторов и других сотрудников о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, об изъятии запрещенных вещей, независимо от места нахождения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих общественной безопасности, применять меры к предотвращению, пресечению правонарушений (т.1 л.д.60-66);

·           Суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-8 на период с 08 часов 09 февраля 2011 года до 08 часов 10 февраля 2011 года, согласно которой в состав смены входит инспектор-дежурный по жилой зоне Цыденов Б.Б., Д. (т.1 л.д. 46-50);

·           Протоколом выемки у свидетеля А. от 26 февраля 2011 года, согласно которому изъят сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой компании «Мегафон» № 897010240840078777 (т.1 л.д. 114-117);

·           Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2011 года из которого следует, что осмотрен лазерный диск, а также имеющиеся на нем аудиозаписи №№.26.17 10 февраль, № 03.32.54. 10 февраль, № 03.31.20 10 февраль, № 03.31.24 10 февраль, № 03.44.36 10 февраль, № 03.48.12 10 февраль, № 04.37.26 10 февраль, № 04.14.16 10 февраль, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 118-126);

·           Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2011 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа» и сим-карта компании «Мегафон» № (т.1 л.д.127-128);

·           Справкой Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» о предоставлении сведений от 27 июня 2011 года, согласно которой следует, что в период времени с 11 января 2011 года по 12 февраля 2011 года в телефонном аппарате ИМЕЙ № использовалась сим-карта компании «Мегафон» № с абонентским номером № (т.1 л.д.238);

·           Справкой, предоставленной начальником оперативного отдела ИК№ ФКУ УФСИН РФ по РБ о том, что осужденный Б. в период с 27 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в психиатрической больнице учреждения (т.2 л.д.57);

·           Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2011 года из которого следует, что осмотрены документы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов компании «Мегафон» №, № и компании «Байкалвестком» №: вызывающий абонент №, имей телефонного аппарата вызывающего абонента №, вызов осуществлен на абонентский номер № 10 февраля 2011 года в 05 часов 20 минут 34 секунды, продолжительность вызова 92 секунды, место нахождение базовой станции вызывающего абонента «<адрес>». Абонентский номер № имей № вызывает 10 февраля 2011 года в 06 часов 34 минуты 29 секунд абонентский номер № имей № длительность звонка 1106 секунд, место нахождение обоих абонентов «<адрес>»; На абонентский номер № осуществлен звонок 10 февраля 2011 года в 03 часа 20 минут 35 секунд с абонентского номера №, продолжительность вызова 91 секунда, место нахождение базовой станции вызывающего абонента «<адрес>», имей телефонного аппарата вызывающего абонента №; абонентский номер № 10 февраля 2011года в 03 часа 25 минут 36 секунд совершает звонок на абонентский номер №, местонахождение вызывающего абонента «<адрес>», имей телефонного аппарата вызывающего абонента №; абонентский номер № вызывает 10.02.2011 года в 03 часа 28 минут 39 секунд абонентский номер №, местонахождение вызывающего абонента «<адрес>», имей телефонного аппарата вызывающего абонента №, абонентский номер № 10 февраля 2011 года в 03 часа 38 минут 51 секунда вызывает абонента с номером №; 10 февраля 2011 года в 03 часа 42 минуты 28 секунд вызывает №, местонахождение вызывающего абонента «<адрес>», имей телефонного аппарата вызывающего абонента № (т.1 л.д.129-131);

·           Заключением экспертов № от 27 июня 2011 года, согласно которому, следует, что на спорной фонограмме, записанной на предоставленном СD-R диске в файле «2192496, 03.26.17 10 февраля.mрЗ» имеется голос и речь Цыденова Б.Б., образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Реплики Цыденова Б.Б. условно обозначены как М2 в установленном текстовом содержании спорной фонограммы. На предоставленной спорной фонограмме неситуационные изменения не выявлены (т.1л.д. 147-158);

·           Заключением эксперта - лингвистическая экспертиза №.1 от 10 октября 2011 года, из которой следует, что при исследовании аудиозаписи:

1. 2192496, 03.26.17 10 февраля установлено, что в разговоре принимают участие два диктора: «М 1» и «М 2». Цыденов Б.Б. обращается к диктору «М 1» с вопросом: «<данные изъяты>, это ты?», а диктор «М 1» в начале разговора подтверждает, что он - «<данные изъяты>»: «Даа». Разговор основан на выяснении личностей говорящих. Цыденов Б.Б. сообщает, что именно он звонит «<данные изъяты>»: «Это Б.Б....Ну, Батоха, <данные изъяты>, сотрудник». После того, как диктор «М 2» называет себя, диктор «М 1» отрицает, что он «<данные изъяты>» и не знает какого-либо сотрудника:

М2 - <данные изъяты>, ты?

М1 - Нет/Какому ты <данные изъяты> звонишь?/

М2 - /Че не?!/Какой нет-то ?! Ты че., меня не узнал? Батоху <данные изъяты>, сотрудник!

М1 - Че-то я не понял, не знаю никакого сотрудника.

Отрицание того, что он «<данные изъяты>» может быть вызвано как не желание быть узнанным посторонним лицом, так и нежеланием общаться с конкретным собеседником. Исходя из следующей реплики Цыденов Б.Б.: «Знаешь, чей это телефон? Конечно, знаешь» - можно сделать вывод, что Цыденов Б.Б. уверен, что номер телефона, с которого он звонит, известен диктору (М1). Возможно, этим и вызвана противоречивость диктора М2, выраженная в признании/отрицании себя «<данные изъяты>». При внешней некоммуникативности разговора (отсутствие взаимопонимания, основанного на заинтересованном восприятии передаваемой информации), выраженной в отрицании диктором М1 знакомства с Цыденовым Б.Б., отказе признавать себя «<данные изъяты>», отрицании того, что М1 известен хозяин телефона, данный диалог имеет определенную коммуникативную роль инициатора диалога - Цыденова Б.Б., которая выражена в реплике: «И че, как будем разруливаться?». Глагол «разруливаться» толкуется в словарях молодежного сленга как «решать проблему, обычно относится к сфере отношений между людьми, координации действий», следовательно, Цыденов Б.Б. утверждает, что существует какая-то проблема, которую надо совместно решать. Глагол «лечиться» толкуется в академических словарях, как «принимать меры к своем выздоровлении», а также в словарях наркотического сленга толкуется, как «приходить в себя во время синдрома отмены наркотика». Оба значения объединены общей семантикой - улучшать свое самочувствие. В словарях молодежного сленга слово «лечись» рассматривается как ироничное высказывание, вызванное странным поведением собеседника. В контексте всего разговора данное слово могло быть использовано Цыденовым Б.Б. в любом из этих значений. Таким образом, в данном разговоре Цыденов Б.Б. сообщает своему собеседнику о существовании общей проблемы, которую надо разрешить.

2. 2192499 03.31.20 10 февраль.pm3 в файле зафиксирован разговор двух мужчин-дикторов, условно обозначенных М1 и М2. Диктор М1 называет собеседника «Лёхой», а М2 обращается к М1 «Саня». Данный диалог носит информационный характер и выражен в форме «вопрос-ответ». Инициатором диалога выступает М2, который задает интересующие его вопросы. Во-первых, М2 выясняет, где проходят обходы («А чё там обходы-мабходы канают, да?»). Собеседник, основываясь на собственных предположениях и ответе третьих лиц, сообщает М2, что обходы прошли. Во-вторых, М2 просит узнать у находящихся рядом с М1 людей, где находится «Батоха» («Батоша»)

М2 - Расспроси, где Батоха.

М1-Какой?

М2-Мусор-то.

Слово «Мусор», данное для характеристики - уточнение, выступает в значении «работник милиции». Диктор М1, уточнив у какого-то третьего лица: («Слышь! Слышь! А Батоша-то в банной, да?», сообщает диктору М2, что «Батоха» («Батоша») в банной («Ноо, в банной»). В-третьих, М2 спрашивает номер телефона девятого барака. Диктор М1 сообщает своему собеседнику М2 номер телефона. В результате ответов на вопросы диктора М2 выясняет необходимую ему информацию. Таким образом, в разговоре из файла 2192499 03.31.20 10 февраля собеседники говорят о прошедших обходах, о местонахождении работника милиции «Батоши» («Батохи»), а также диктор М2 выясняет номер телефона «№ барака».

3. 2192500 03.34.24 10 февраль.mp3. В первой части данного разговора принимают участие два человека, дикторы-мужчины, обозначенные символами М1 и М2. М обозначен автоответчик оператора сотовой связи. Во второй части разговора диктор М1 передает трубку третьему лицу - диктору МЗ, и разговор условно (вторая часть) продолжается между дикторами М2 и МЗ. В начале «первой части разговора диктор М2 представляется как «<данные изъяты> Лёха», а диктор М1 - «Женька». Диалог между дикторами построен как на фактической (реплики, речевые действия, направленные говорящими друг на друга: приветствия, прощания, фразы типа «как дела» и т.п.), так и на информативной (реплики, речевые действия, направленные на еще какой-либо объект действия - то, о чем идет речь) модели акта речевого взаимодействия. После приветствия диктор М2 просит М1 разбудить Вадьку «по сути», т.е. для важного дела. Слово «суть» толкуется в академических словарях, как «самое главное, существенное в ком-л., чём-л.; сущность, основа», а в словарях русского арго выражение «по сути» синонимично «по понятиям», что означает «по сути, в сущности на самом деле». «По-хорошему», «по-настоящему», как полагается по негласному закону, правилам». Диктор М1 соглашается выполнить просьбу диктора М2 («Ништяк, щас», «Так, щас дойду», «Щас я дойду до него»). В первой же части разговора М2 интересуется у М1 как прошли обходы. Данная информация носит скорее, фатический характер, а вопрос был задан для поддержания разговора. Во второй части разговора (диктор М1) разбудил человека по имени «Вадька» и передал ему трубку, разговор ведется между «<данные изъяты> Лёхой» М2 и «Вадей» М3. Диктор М2 сообщает М3, что последнего обокрали: «...по ходу тебя отжарили, слышишь?» (одно из значений глагола «отжарили» - ограбить). Диктор М2 пересказывает диктору МЗ разговор с человеком, который позвонил ему и представился «Батохой». При этом М2 удивлен звонком данного человека с этого номера телефона, о чем говорит противительный союз «а» в высказывании «Мне позвонил, говорит: «Чё, здорово, <данные изъяты> ай-уй», «че, узнал, - говорит, - меня». Я говорю: «ты куда звонишь». «Ну я, Батоха, ты чё, меня не узнаешь». А высвечивается у меня череп, слышишь?». Союз «а» противопоставляет две части высказывания: позвонил «Батоха», а «высвечивается череп». Слово «высвечивается» имеет значение «становится видным» и используется в разговорной речи для обозначения того, что проявляется на экране телефона, компьютера, терминала и т.п. В данном случае речь идет о телефонном звонке, что позволяет сделать вывод о том, что на телефоне М2 зафиксирован звонок с номера телефона, обозначенного «черепом» (под «черепом» может подразумеваться и фамилия, и кличка, и картинка с изображением черепа). Разговор соотносится с разговором зафиксированным в файле 219296.

В разговоре с диктором М3 диктор М2 использует прямую, косвенную и собственно-прямую речь, при этом словесное оформление отдельных реплик двух разговоров совпадает, в том числе имя «Лёха» и кличка «<данные изъяты>» и имя «Батоха».

Диктор М2 предлагает собеседнику срочно («пока... не поздно», «ходом») пойти в банную, где находится «он (из контекста не ясно, кто или что подразумевается под местоимением «он»). Таким образом, в первой части данного разговора речь идет о том, чтобы передать телефон для разговора «Вадьке». Во второй части разговора речь идет о краже, о звонке «Батохи» с телефона «черепа», о необходимости пойти в банную диктору М1.

4. 2192502, 03.48.12 10 февраля: В файле зафиксирован разговор двух мужчин-дикторов, условно обозначенных М1 и М2. Диктор М1 называет собеседника «Лёхой», а М2 обращается к М1 «Саня». В данном разговоре диктор М2 просит узнать кто из работников милиции («легавых») есть в банной: «Чё, братан, узнаем, может кто там в банной в целом, кто? Чё за легавые, а?/Узнаем/». Диктор М1 сообщает ему, что в банной находятся двое: «<данные изъяты>, Батоша и все, больше нету нигде «мусоров». Диктор М2 сообщает, что поставит новую сим-карту и перезвонит М1. Таким образом, речь в данном разговоре идет о находящихся в банной сотрудниках милиции и новой сим-карте.

5. 2192504, 04.40.16 10 февраля: в данном разговоре принимают участие два человека, дикторы-мужчины, обозначенные символами М1 и М2. Диктор М1 называет собеседника «Лёхой». В данном разговоре собеседники говорят о ситуации, участниками которой они являлись. Диктор М2 рассказывает, а диктор М1 подтверждает ответными репликами, что диктор М2:

- «вовремя был на ногах»,

- принял звонок («Он тебе сам, первый позвонил, да? - Ну, конечно»),

- сообщил «Ваде» что-то важное («буди, Вадю, по сути»).

Диктор М1 рассказывает, как он испугался, когда ему позвонил М2. Диктор М1 рассказывает о прошедшей встрече с двумя людьми («заскакиваю щас туда, они вдвоем два друга»), где он забрал свою вещь («Я говорю: «Давай сюда»), которая была потеряна («Я видать, положил ее и отъехал. А она у меня, фшухть, видать, вылетела). За эту вещь диктор М1 «тусанул» («тусануть» в словарях воровского жаргона имеет значение «переслать, передать») небольшое количество, предположительно, денег. Разговор строится на обсуждении данной ситуации, описании эмоций говорящих. Разговор перекликается по тематики с разговорами 2192496, 03.26.17 10 февраля; 2192500 03.34.24 10 февраля. В данных разговорах прослеживается совпадение словесного оформления отдельных реплик разговоров, в том числе имя «Лёха» и кличка «<данные изъяты>» и имя «Батоха». Таким образом, темой данного разговора является ситуация, в которой были задействованы оба диктора, связанной с возвращением диктором М1 пропавшей у него вещи. Глагол «сняться» в данном контексте означает «уйти, удалиться», следовательно словосочетание «не снялись никуда сразу» означает, что два человека, о которых шла речь в разговоре, не ушли сразу же с места своего нахождения (т. 1л. д. 168-188).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ признаны судом допустимыми и оценены как достоверные.

Представленные суду доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что в силу занимаемой должности инспектора-дежурного по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ исправительная колония № УФСИН России по РБ в соответствии с главой 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 Цыденов Б.Б. являлся должностным лицом. Будучи должностным лицом, Цыденов Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период между 03 часами 30 минутами до 04 часов 40 минут, находясь в помещение банно-прачечного комбината, находящегося на территории учреждения по адресу: <адрес>, в нарушение требования п.18 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п.21, 24, 26 должностной инструкции от 08 сентября 2008 года, п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, возвратил сотовый телефон осужденному К., обнаруженный Д., во время обхода помещения барака № учреждения, то есть совершил в пользу К. незаконные действия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, возвратил К. сотовый телефон. При этом Цыденов осознавал, что сотовый телефон является предметом, который осужденным запрещается иметь при себе, в силу своих должностных обязанностей он был обязан принять решение об изъятии в установленном порядке обнаруженного запрещенного предмета, должен был составить рапорт или акт об изъятии запрещенного предмета. Однако Цыденов, действуя вопреки интересам службы, совершил неправомерные действия, выходящие за пределы его полномочий, позвонил с сотового телефона, обнаруженного Д. на абонентский номер №, используемый осужденным Б., и в ходе разговора сообщил Б., что сотовый телефон, принадлежащий осужденному К. находится у него. Далее Цыденов встретился с осужденным К. и вернул ему сотовый телефон. Таким образом, незаконные действия Цыденова Б.Б. выразились в том, что он явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что совершаемые им действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Незаконные действия Цыденова Б.Б. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении требований п.18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, п.п. 21, 24, 26 должностной инструкции от 08.09.2008 года, п.п.42, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенной дискредитации и подрыве авторитета учреждения исправительной системы - ФБУ исправительная колония № УФСИН России по Республике Бурятия, нарушении нормальной деятельности данных органов, осуществляющих наказание как меру государственного принуждения, связанного с восстановлением социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку Цыденов как представитель этих органов продемонстрировал недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, хотя в силу своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязан был принять решение по докладу младшего инспектора Д. об изъятии запрещенного предмета, и ни при каких обстоятельствах не вправе передавать сотовый телефон осужденным, но сам же грубо нарушил указанные положения и незаконно передал осужденному К. сотовый телефон. В результате незаконных действий Цыденова, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом, интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, дезорганизации их работы.

О виновности подсудимого свидетельствуют оглашенные показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора как правдивые и объективные. Данные показания объективно подтверждаются материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», оглашенными показаниями свидетелей В., М., о том, что сотовый телефон ИМЕЙ №, которым пользовался Н., был поставлен по решению суда на «прослушивание». В ходе проведения таких оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что в ночь с 09 на 10 февраля 2011 года на данный прослушиваемый телефон, который находился в пользовании на тот момент у осужденного Б., именуемого среди осужденных по кличке «<данные изъяты>», позвонил мужчина, при этом назвался «Батохой», впоследствии они выяснили, что данным сотрудником являлся инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК№ УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б., который дежурил в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Прослушиваемым телефоном на тот момент пользовался осужденный Б., который также отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН РФ по РБ. Цыденов предложил, Б. «решить проблему». Из данного разговора следовало, что Цыденов звонил с телефона, который принадлежит другому осужденному по фамилии К., и предложил вернуть данный телефон. Ими также были прослушаны дальнейшие разговоры с прослушиваемого телефона и было установлено, что К. уже звонил Б. с телефона, с которого ранее звонил Б. Цыденов, то есть, установлен факт возврата данного телефона.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается заключением экспертов № от 27 июня 2011 года согласно которому, следует, что на фонограмме, записанной на предоставленном СD-R диске в файле «2192496, 03.26.17 10 февраля.mрЗ» имеется голос и речь Цыденова Б.Б., образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Реплики Цыденова Б.Б. условно обозначены как М2 в установленном текстовом содержании спорной фонограммы.

Также из исследованных материалов оперативно розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», следует, что в период времени с 03:26 до 03:31 10 февраля 2011 года инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по РБ Цыденов Б.Б. с телефона № звонил осужденному Б. на сотовый телефон ИМЕЙ №.

Кроме того, оглашенные показания свидетелей М. и В. объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентов компании «Мегафон» № имей телефонного аппарата № № и компании «Байкалвестком» № с 09 февраля по 10 февраля 2011 года, согласно которым используемые сотовые телефоны с указанными выше номерами были сделаны с базовой станции «<адрес>».

Также вина подсудимого Цыденова Б.Б. объективно подтверждается показаниями свидетелей А., У., П. согласно которым 24 февраля 2011 года ими на территории исправительной колонии в тайнике, расположенного на кухне отряда №, был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» серого цвета, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон». После обнаружения сотового телефона ими был составлен рапорт об обнаружении телефона и акт изъятия телефона, при этом в рапорте указали модель телефона, имей, цвет, номер сим-карты.

Указанные показания подтверждаются протоколом выемки от 26 февраля 2011 года сотового телефона марки «Нокиа» у свидетеля А. и осмотром данного телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства.

Показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны органа следствия и сотрудника собственной безопасности УФСИН России по РБ М. и следователя СО по Октябрьскому району СУ СК Т., суд оценивает критически, и приходит к выводу о том, что Д. старается помочь Цыденову Б.Б. уйти от ответственности. Судом доводы свидетеля Д. о том, что на него оказывалось давление со стороны органов следствия и представителя УФСИН России по РБ М. и следователя СО по Октябрьскому району СУ СК Т., были проверены. Во-первых, показания этого свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетелей М. и Т.. Так, свидетель М. суду показал, что действительно брал объяснение у Д. по факту передачи сотового телефона Цыденовым осужденному К., никакого давления на него не оказывалось. Свидетель Т. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Цыденова, в ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала Д., который подробно, добровольно рассказывал о найденном телефоне, никакого давления на него не оказывалось. Оснований полагать, что Д. в ходе предварительного следствия оговорил Цыденова, у суда не имеется.

Проанализировав показания подсудимого Цыденова Б.Б., суд оценивает их критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и другими исследованными в суде доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания подсудимого Цыденова Б.Б. не соответствуют действительности, они продиктованы стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд не может согласится с доводами защиты о том, что Д. необходимо было допросить в качестве подозреваемого, и он не мог быть допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении Цыденова Б.Б., Д. был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля и его статус не изменился, таким образом, судом каких-либо нарушений при допросе Д. не установлено.

Судом установлено, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Суд находит вышеизложенные доказательства допустимыми, относимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Совокупность данных доказательств является, по мнению суда, достаточной для принятия судом решения о виновности подсудимого Цыденова Б.Б. в совершении превышения должностных полномочий и приходит к убеждению, что вина подсудимого Цыденова Б.Б. в превышении должностных полномочий установлена.

Суд квалифицирует действия Цыденова Б.Б. по ч.1 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона суд приходит к выводу о том, что доказательства причастности Цыденова Б.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - получении взятки суду не представлены.

Так, не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих причастность Цыденова к получению взятки. Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что около 06 часов утра 10 февраля 2011 года к нему на территории зоны подошел Цыденов и передал, молча, 2500 рублей. Потом ему Цыденов говорил, что деньги поделил поровну, и как он понял, К. отдал ему за телефон 5 000 рублей. Таким образом, из оглашенных показаний свидетеля Д. данных на предварительном следствии видно, что ему лично Цыденов не говорил, что деньги были получены за возврат телефона, т.е. это были его догадки. Сам лично при передаче денежных средств не присутствовал.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Цыденов как должностное лицо получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Более того, не приведено обвинением и каких-либо доказательств того, что Цыденов получил взятку в сумме не менее 5 тысяч рублей - все утверждения об этом, по мнению суда основаны на предположениях, они неконкретны, не содержат деталей совершения преступления и не могут достоверно свидетельствовать о вине Цыденова в совершении преступления. Учитывая, что от размера взятки зависит квалификация преступления, а органами предварительного следствия не представлено конкретных сведений о сумме полученных денежных средств Цыденовым, по мнению суда, следствием не представлено доказательств объективной стороны обвинения.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличия в действиях Цыденова Б.Б. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым оправдать Цыденова Б.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд признает право подсудимого на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. По смыслу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности назначения Цыденову Б.Б. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Цыденова Б.Б., а также имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление Цыденова Б.Б. суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учитывая наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, суд назначает Цыденову Б.Б. наказание в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыденова Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Оправдать Цыденова Б.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Меру пресечения в отношении Цыденова Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – 4 лазерных диска, 2 детализации абонентских номеров, хранить при уголовном деле, сим-карту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья