ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 11 января 2012 года. Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., Молчановой О.С., Дашиевой Э.С., подсудимого Пронина Е.А., защитника – адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Пронина Е.А. Е.А. личность установлена личность установлена личность установлена личность установлена личность установлена обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Пронин Е.А. обвиняется в том, что 21.05.2011 года около 00 часов 30 минут, проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный напротив вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный номер №, принадлежащий ФИО3 В этот момент у Пронина Е.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший умысел, Пронин Е.А. подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руками выдавил форточку, протянул левую руку в форточку, поднял защелку, сел на водительское сиденье, сломал замок зажигания, путем соединения проводов завел двигатель автомобиля, после чего направился на данном автомобиле в сторону <адрес>, где в 00 часов 45 минут возле дома <адрес> Пронин Е.А. был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, 22.06.2011 года около 00 часов Пронин Е.А., проходя мимо дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный номер №, принадлежащий ФИО4 В этот момент у Пронина Е.А. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя возникший умысел, Пронин Е.А. подошел к указанному автомобилю со стороны водительской двери и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, рукой выдавил левую переднюю форточку, протянул левую руку в форточку поднял защелку, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье данного автомобиля, рукой сломал замок зажигания, соединил провода зажигания, сомкнув их, в результате двигатель завелся. После чего Пронин Е.А. на вышеуказанном автомобиле направился <адрес>. Двигаясь по трассе <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-21063», государственный номер № совершил съезд с проезжей части и произвел опрокидывание на крышу на <адрес>, где поврежденный автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции. При ознакомлении с материалами уголовного дела Пронин Е.А. в присутствии защитника-адвоката Попова Ф.Ф. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Пронин Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Защитник Попов Ф.Ф. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Пронина Е.А. об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Прониным вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки- инвалида 1 группы. Государственный обвинитель Дашиева Э. С. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Пронина Е.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Пронина Е.А. верной. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Судом исследованы характеризующие Пронина Е.А. материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д.176), судим (л.д. 180, 183-192, 193-197, 198-200, 201-203, 205-206, 207-208, 249), в РПНД, РНД на учете не состоит (л.д. 178, 179), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 181), согласно представленной стороной защиты характеристики от соседей-положительно. Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Пронину, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Пронина Е.А. по эпизоду угона автомашины у ФИО3 по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду угона автомашины у ФИО4 по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд установил, что наказание по ст.166 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прониным Е.А. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его престарелой бабушки, являющейся инвалидом 1 группы по зрению, положительную характеристику соседей по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пронина, суд усматривает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Пронин будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Судом обсуждался вопрос о назначении Пронину наказания в виде штрафа, ограничения свободы, ареста, однако, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Прониным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, ранее судимого, освобождавшегося из мест лишения свободы условно-досрочно, но на путь исправления не вставшего и совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, наличия в его действиях рецидива преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание Пронину Е.А. в виде реального лишения свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Пронин совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.07.2005 года, и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.07.2005 года. При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пронину Е.А. должно быть назначено в колонии строгого режима. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 в связи с причинением материального ущерба в результате совершенных преступлений. Размер исковых требований гражданским ответчиком не оспаривается. Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21063», г/н № возвращен владельцу ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ-21063», г/н № возвращен владельцу ФИО4 в ходе предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Пронина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ст. 166 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО3) - 2 (два) года лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО4)– 2 (два) года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить Пронину Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.07.2005 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 23.07.2005 года, и окончательно, по совокупности приговоров, определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пронину Е.А. исчислять с 11 января 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 декабря 2011 года по 11 января 2012 года. Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Пронина Е.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Пронина Е.А. в пользу потерпевшего ФИО3 1180 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с Пронина Е.А. в пользу потерпевшего ФИО4 33934, 69 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Пронина Е.А. не подлежат. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.В. Новичихина