П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «27» февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Киселева С.А., подсудимого Санжиева С.Д., его защитника - адвоката Копелевой Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Санжиева С.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

·         28 ноября 2002 г. Хоринским райсудом РБ по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св. с исп.ср.2 г.;

·         24 ноября 2005 г. Железнодорожным райсудом г.Улан-Удэ ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св.,

·         07 июля 2006 г. Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.158 УК РФ (30 эпизодов) к 4 г. 3 мес. л/св., с прим. ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 24 ноября 2005 г. к 4 г. 5 мес. л/св., с прим. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоед. наказания по приговору от 28 ноября 2002 г. к 4 г. 6 мес. л/св., освобожденного 23 марта 2010 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Санжиев С.Д. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 04 сентября 2010 года около 16 часов Санжиев С.Д. проходил мимо <адрес>, заглянул во двор вышеуказанного дома и увидел, что на дверях дома висит навесной замок. В этот момент у Санжиева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой прямой преступный умысел, Санжиев вошел во двор дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, металлическим ломом, который находился возле крыльца дома, сорвал с колоды дверей металлические проушины для навесного замка – пробои веранды и <адрес> и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее П., а именно: золотую цепочку стоимостью 1363 рублей, золотой кулон стоимостью 918 рублей, которые находились в футляре на полке мебельного гарнитура в зале. Присвоив похищенное имущество, Санжиев с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. значительный имущественный ущерб на сумму 2 281 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Санжиеву С.Д. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Санжиев С.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Санжиевым С.Д. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Копелева Е.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший П. не возражал против ходатайства подсудимого Санжиева С.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселев С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Санжиевым С.Д. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия формы №1 паспорта, постановление об установлении личности от 15 декабря 2011 г., требование ИЦ МВД РБ согласно которого Санжиев С.Д. ранее судим, справки РНД, РПНД, из которых следует, что Санжиев С.Д. с состоит на диспансерном учете в РПНД, характеристика участкового уполномоченного полиции, согласно которой Санжиев С.Д. характеризуется удовлетворительно. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 13 января 2012 г. № следует, что Санжиев С.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у Санжиева расстройства личности не сопровождались выраженными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов дела видно, что у Санжиева в то время не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Санжиев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера своих действий и руководить ими (л.д. 38).

При квалификации действий подсудимого суд применяет УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года, поскольку данная редакция улучшает положение подсудимого (из санкции статьи 158 части 3 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы). Более поздняя редакция ст.158 ч.3 УК РФ, от 7 декабря 2011 года, положение подсудимого ухудшает, поскольку расширяет санкцию статьи и ужесточает альтернативные виды наказания. Суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Санжиева С.Д. судом квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований изменять категорию преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считает, что исправление Санжиева С.Д. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Санжиева С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Санжиева С.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Санжиева С.Д. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – золотые цепочка и кулон, считать возвращенными по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья