П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Вахрамеев Г.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Садовниковой Т.В., подсудимой Машевской А.В., её защитника – адвоката Асалханова Т.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д., его законного представителя Е., представителя потерпевших Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машевской А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2011 года, около 13 часов 37 минут, водитель Машевская А.В., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» с регистрационным знаком №», следовала по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания Аптеки № (около ТЦ «<данные изъяты>»), и обозначенного на месте дорожными знаками: 5.19.1.; 5.19.2., а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), водитель Машевская А.В., вела свое транспортное средство по левой полосе движения проезжей части, при этом в процессе движения, водитель Машевская А.В. обнаружила, что на соседней (правой) полосе движения, справа от её транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом начал снижать скорость и остановился автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№». В этот момент водитель Машевская А.В. проявляя преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п.п.1.5.; 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения РФ утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации(далее Правил), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу<*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а именно не предприняла мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, не убедилась, что перед остановившимся на соседней (правой) полосе движения транспортным средством нет пешеходов и продолжила движение далее с прежней скоростью. Вследствие нарушения требований п.п. 1.5.; 14.1.; 14.2. Правил, водитель Машевская А.В. передней правой частью своего транспортного средства на левой полосе движения совершила наезд на малолетнего пешехода Д., который в тот момент пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением Машевской А.В., выйдя при этом на левую полосу движения из-за передней части остановившегося, на правой полосе движения автомобиля.

Нарушение водителем Машевской А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Д. и причинением последнему телесных повреждений.

В результате наезда малолетний Д. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом передней стенки глазницы справа, костей носа, решетчатой кости, перелом верхних резцов; ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения в совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая вышеуказанные действия, водитель Машевская А.В. не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Машевская А.В. могла и должна была их предвидеть.

При своевременном выполнении требований п.п.1.5.; 14.1.; 14.2.; Правил водитель Машевская А. В. имела реальную возможность избежать наезда на пешехода Д.

В судебном заседании подсудимая Машевская А.В. вину в совершении указанного деяния признала полностью и суду показала, что 20 сентября 2011 года она приехала в город для прохождения медицинского обследования ребенка, с ней также был муж. Были на своем автомобиле «Ниссан <данные изъяты>», за управление автомобиля находилась она. Около 13 часов 30 минут 20 сентября 2011 года следовала по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть в направлении ТЦ «<данные изъяты>», в районе ТЦ «<данные изъяты>». Она находилась за рулем автомобиля, а муж с ребенком находились на заднем сиденье автомобиля. Движение автотранспорта по проезжей части <адрес> на тот момент было интенсивным, в данном месте, то есть в районе ТЦ «<данные изъяты>» проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки отделены горизонтальной разметкой в виде двойной сплошной линии. Кроме того, при движении со стороны остановки «<данные изъяты>», на проезжей части <адрес>, напротив здания аптеки расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен на месте дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Также установлено ограничение скорости 30 км/ч. При приближении к данному пешеходному переходу следовала по крайней левой полосе движения, со скоростью не более 30 км/ч, в этот момент по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль иностранного производства, белого цвета. Данный автомобиль следовал также со скоростью не более 30 км/ч. При приближении к пешеходному переходу следовала на одном уровне с передней частью данного грузового автомобиля. Далее при движении, внезапно увидела, что справа налево, из-за передней части грузового автомобиля на проезжей части появился мальчик, как успела заметить, мальчик двигался быстрым бегом, каким образом относительно края проезжей части мальчик пересекал проезжую часть указать не может. Появление мальчика было для неё неожиданным, и соответственно не успела что-либо предпринять. И сразу же раздался удар о кузов автомобиля, то есть произошел наезд на этого мальчика. Мальчик контактировал с правой боковой частью автомобиля, в районе правой передней стойки крыши. После наезда, проехав некоторое расстояние, остановила автомобиль и вышла на улицу, увидела, что на проезжей части на расстоянии около 3-х метров от разметки «зебра» лежал мальчик. На месте скопились посторонние люди, на месте происшествия находилась в состоянии шока, позже на место прибыл автомобиль скорой помощи и пострадавшего увезли в больницу.

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Машевской А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Д. суду показал, что 20 сентября 2011 года находился на учебе в школе, с первой смены. После окончания уроков пришел к себе домой. Дома находилась мать, он пообедал. Ему позвонил друг Дмитрий, и позвал в гости. Дмитрий проживает напротив их дома, на той стороне улицы, где расположен магазин «<данные изъяты>». Вышел из дома, сколько конкретно было времени, указать не может, но было обеденное время. Его дом расположен около торгового центра «<данные изъяты>», в их доме находится аптека №, напротив которой расположен пешеходный переход. В школе ему объясняли, что пешеходный переход на дороге обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожным знаком, на синем фоне которого изображен человек. Когда вышел из дома сразу же пошел к этому пешеходному переходу, по пути на парковке автомобилей около торгового центра «<данные изъяты>», встретил своих знакомых, учащихся школы - К., Ц., и С., с ними поздоровался и направился далее к пешеходному переходу. Место, где встретился со своими знакомыми, находится недалеко от пешеходного перехода, в настоящее время не помнит, шли или стояли его знакомые на тот момент. Далее лишь помнит, что около пешеходного перехода остановилась какая-то большая автомашина, светлого цвета, после чего начал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Как помнит темп его движения, был быстрый шаг, после этого ничего не помнит. Почувствовал сильный удар с левой стороны тела, и что происходило дальше не помнит.

Законный представитель Е. суду показала, что 20 сентября 2011 года в течение дня находилась дома, так как у неё был выходной. В обеденное время младший сын Д. находился дома, примерно в 13 ч. 30 минут он пошел в гости к своему другу, который проживает недалеко от их дома на <адрес> дом расположен около ТЦ «<данные изъяты>», в доме расположена аптека №, а друг Д. проживает на противоположной стороне <адрес>, то есть на той стороне, где расположен магазин «<данные изъяты>». Во сколько точно по времени Д. вышел из дома не помнит, но это было примерно в 13 ч. 30 мин. Как только Д. вышел из квартиры, примерно через 5-7 минут, в двери квартиры постучали, дети, как помнит их было трое, возрастом около 17-лет, они сказали, что ее сына сбила автомашина, возле аптеки на пешеходном переходе. Сразу же побежала на место происшествия. Когда прибежала на место происшествия, которое расположено на проезжей части <адрес>, напротив здания аптеки, около ТЦ «<данные изъяты>», увидела, что на обочине около грузового автомобиля стоял её сын, тот был в состоянии сильного шока, но был в сознании. На месте были также посторонние люди. Она видела, что на лице у сына были телесные повреждения, одежда также была повреждена. Преимущественно телесные повреждения были с левой стороны тела. Контакту Д. на тот момент доступен не был, так как даже её не узнавал. Примерно минут через 10-15 на место приехал муж, позже приехал автомобиль скорой помощи, и она вместе с сыном уехала в больницу. Сына госпитализировали в БСМП. Муж остался на месте происшествия. На месте происшествия сама находилась в состоянии шока, видела, что на проезжей части находился автомобиль, который совершил наезд, это был автомобиль иностранного производства светлого цвета, кузов типа универсал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце сентября 2011 года в обеденное время, время точно указать не может, на автомобиле «Ниссан <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» следовал по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, так как следовал на объект в районе ТЦ «<данные изъяты>». При движении в районе ТЦ «<данные изъяты>», следовал по крайней правой полосе движения проезжей части, так как на данном участке проезжей части имеется по две полосы движения в каждом направлении. На тот момент движение автотранспорта по <адрес> было средней интенсивности. В данном месте, то есть в районе ТЦ «<данные изъяты>», при движении со стороны <адрес>, напротив здания Аптеки расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен на месте дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». При приближении к данному пешеходному переходу, следовал по крайней правой полосе движения проезжей части, и при движении обратил внимание, что к данному пешеходному переходу подходит группа детей, на вид примерно 12-14 лет, как определил на тот момент. Когда впервые увидел данных детей, тех было около 4-х человек, при этом спокойным шагом двигались к пешеходному переходу, и расстояние от них до пешеходного перехода составило около 10-ти метров. Сначала на них особого внимания не обращал, но потом вдруг увидел, что из-за этой группы детей выбежал мальчик, возрастом около 14 лет, как понял этот мальчик, был не из этой группы детей. Данный мальчик бежал по прилегающей территории справа налево по ходу его движения, к пешеходному переходу. В этот момент, когда увидел данного мальчика, приближающегося к пешеходному переходу, сразу же снизил скорость своего движения и остановил свой автомобиль перед дорожной разметкой «зебра». При остановке своего автомобиля применил плавное рабочее торможение, так как заблаговременно обнаружил данного мальчика, и кроме того перед торможением скорость движения составляла около 20-30 км/ч. Когда остановил автомобиль перед дорожной разметкой «зебра» этот мальчик подбежал к краю проезжей части и остановился прямо напротив «зебры». Увидел, что его автомобиль стоит перед «зеброй» и пропускает его. Далее, начал пересекать проезжую часть, то есть начал движение, справа налево, по ходу его движения, при этом двигался спокойным бегом. При этом тот двигался по дорожной разметке «зебра», перпендикулярно относительно края проезжей части. Далее, видел, что как только этот мальчик пересек одну полосу движения, и появился на левой полосе движения, в этот момент на него был совершен наезд. Как видел, в этот момент по левой полосе движения в попутном с ним направлении следовал легковой автомобиль, в кузове синего цвета, и получилось, что данный автомобиль контактировал передней правой боковой частью с этим мальчиком. От удара мальчика отбросило вперед по ходу движения того автомобиля, и тот упал за пешеходным переходом, перед его автомобилем, то есть на крайней правой полосе движения. В этот момент, сразу же не выходя из своего автомобиля позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся, после этого убрал автомобиль с проезжей части, и поставил автомобиль на обочину, напротив ТЦ «<данные изъяты>». Он видел, что водителем автомобиля совершившего наезд оказалась молодая девушка, так же с ней в машине был мужчина с ребенком. Примерно через 10 минут на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым оставил свои координаты (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля М. следует, что 20 сентября 2011 года в первой половине дня вместе со своей супругой и малолетним ребенком находились в <адрес>, так как приехали на медицинское обследование. Были на своем автомобиле «Ниссан <данные изъяты>», за управлением автомобиля находилась супруга. Около 13 часов 30 минут 20.09.2011 года следовали по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть в направлении ТЦ «<данные изъяты>», в районе ТЦ «<данные изъяты>». Супруга находилась за рулем автомобиля, а он с ребенком находился на заднем сиденье автомобиля. Движение автотранспорта по проезжей части <адрес> на тот момент было интенсивным, в данном месте, то есть в районе ТЦ «<данные изъяты>» проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки отделены горизонтальной разметкой в виде двойной сплошной линии. Кроме того при движении со стороны остановки «<данные изъяты>», на проезжей части <адрес>, напротив здания аптеки расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен на месте дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Также установлено ограничение скорости 30 км/ч. При приближении к данному пешеходному переходу следовали по крайней левой полосе движения, со скоростью не более 30 км/ч, в этот момент по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль иностранного производства, белого цвета. Данный автомобиль следовал также со скоростью не более 30 км/ч. При приближении к пешеходному переходу следовали на одном уровне с передней частью данного грузового автомобиля, точнее грузовой автомобиль следовал чуть впереди, возможно впереди на 0,5 м.от передней части их автомобиля. Далее при движении, когда приближались к пешеходному переходу, увидел, что данный грузовой автомобиль начал снижать скорость, в этот момент супруга скорость не снижала, и начала опережать грузовой автомобиль. В момент опережения данного грузового автомобиля неожиданно услышал глухой звук удара о кузов автомобиля. Первоначально не понял, что произошло, в дальнейшем уже после остановки автомобиля увидел, что произошел наезд на пешехода, а именно, увидел мальчика школьного возраста. Перед этим пешехода на проезжей части не видел, и поэтому по поводу характера и темпа движения пешехода, ничего пояснить не может. Двигался ли по проезжей части грузовой автомобиль или стоял, в момент наезда, указать не может, так как не обращал на это внимание. После наезда, проехав некоторое расстояние остановились, жена включила аварийную сигнализацию и вышли на улицу, увидел, что на проезжей части на расстоянии около 3-х метров от разметки «зебра» лежал мальчик. На месте скопились посторонние люди, позже на место прибыл автомобиль скорой помощи и пострадавшего увезли в больницу (т.1 л.д.91-92).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показывал, что 20 сентября 2011 года с утра находился на работе, на <адрес>. В обеденное время примерно в 13 ч. 30 м., ему на сотовой телефон пришла СМС с телефона сына Д., с просьбой перезвонить. Сразу же перезвонил на номер сына, ему ответила какая-то женщина и сказала, что сына сбила автомашина напротив ТЦ «<данные изъяты>», на <адрес>. Сразу же на своем личном автомобиле приехал на место происшествия, по пути позвонил жене и сообщил о случившемся. Когда прибыл на место происшествия, увидел, что на парковке напротив здания аптеки № около ТЦ <данные изъяты>, было скопление людей, и автомобиль скорой помощи, жена уже находилась на месте происшествия, та была около сына, а сыну в это время оказывали медицинскую помощь. Сына осмотрели и сразу же на автомобиле скорой помощи увезли в БСМП. Также на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД. Находясь на месте происшествия, видел, что наезд на сына был совершен автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», серо-серебристого цвета, водителем автомобиля была женщина, как в дальнейшем узнал Машевская А.В.. Автомобиль находился на левой полосе движения проезжей части, при движении в направлении <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовал лично, с представленной для ознакомления схемой ДТП полностью согласен. Место наезда на сына было определено со слов водителя Машевской (т.1 л.д.93-94).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что в конце сентября 2011 года, дату точно вспомнить не может вместе со своими одноклассниками Ц. и К. возвращалась домой после школьных занятий. В тот момент учились с первой смены, соответственно после занятий домой возвращались примерно в обеденное время. По пути домой ей надо было пересечь проезжую часть <адрес>, в том месте, где расположен ТЦ «<данные изъяты>», напротив Аптеки №, обычно, когда возвращается домой, проезжую часть пересекает по пешеходному переходу, который расположен напротив здания Аптеки №. В тот день, когда возвращались домой, когда находились на парковке около ТЦ «<данные изъяты>», и двигались к пешеходному переходу, расположенному напротив здания аптеки по пути следования их опередил ранее знакомый Д., его знает, как учащегося их школы, но тот учится в 7-м классе. Когда Д. их опередил, тот поздоровался и далее продолжил бежать к пешеходному переходу, к которому соответственно все шли. Когда Д. их опередил, расстояние до пешеходного перехода составляло около 5-ти метров. Далее обратила внимание, что на проезжей части, на той полосе движения, которая расположена справа по ходу движения в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом остановился грузовой автомобиль, получается, что данный грузовой автомобиль следовал в направлении ТЦ «<данные изъяты>», то есть в сторону <адрес> видела, данный грузовой автомобиль заблаговременно остановился перед разметкой «зебра». В тот момент, когда грузовой автомобиль остановился, Д. начал пересекать проезжую часть по разметке «зебра», темп его движения был средний бег. Делал ли Д. остановку перед пересечением проезжей части, указать не может, так как не помнит данное обстоятельство. Как только Д. перебежал одну полосу движения, на которой находился грузовой автомобиль, видела, что на второй полосе движения, из-за грузового автомобиля появился легковой автомобиль серого цвета, и данный автомобиль совершил наезд на Д.. Как успела заметить на тот момент, автомобиль контактировал передней правой боковой частью с Д., и от удара его сразу же отбросило на проезжую часть, при этом тот упал на правую полосу движения проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>. Автомобиль, совершивший наезд проехал далее и остановился. На месте происшествия сразу же скопились люди. Кто-то из присутствующих людей вызвал скорую помощь. После этого, К. сел в маршрутный автобус и уехал, а они с Ц. сразу же пошли домой к Д., и сообщили его матери о случившемся (т.1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце сентября 2011 года, дату точно вспомнить не может вместе со своими одноклассниками Ц. и С. возвращалась домой после школьных занятий. В тот момент учились с первой смены, соответственно после занятий домой возвращались примерно в обеденное время. По пути домой ему надо было пересечь проезжую часть <адрес>, в том месте, где расположен ТЦ «<данные изъяты>», напротив Аптеки №, обычно, когда возвращается домой, проезжую часть пересекает по пешеходному переходу, который расположен напротив здания Аптеки №. В тот день, когда возвращались домой и когда находились на парковке около ТЦ «<данные изъяты>», и двигались к пешеходному переходу, расположенному напротив здания аптеки по пути следования их опередил ранее знакомый Д., его знает как учащегося их школы, но тот учится в младшем классе. Когда Д. их опередил, поздоровался и далее продолжил бежать к пешеходному переходу, к которому соответственно все шли. Когда Д. их опередил, расстояние до пешеходного перехода составляло около 5-ти метров. Далее обратил внимание, что на проезжей части, на той полосе движения, которая расположена справа по ходу движения в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом, остановился автомобиль в настоящее время не помнит, что это был за автомобиль, получается, что данный автомобиль следовал со стороны «<данные изъяты>» в направлении ТЦ «<данные изъяты>», то есть в сторону <адрес>. Как видел, данный автомобиль заблаговременно остановился перед разметкой «зебра». В тот момент, когда автомобиль остановился, Д. начал пересекать проезжую часть по разметке «зебра», темп его движения был средний бег. Как помнит, Д. остановку перед пересечением проезжей части не делал, так. как перед «зеброй» уже остановился автомобиль, который его пропускал. Как только Д. перебежал одну полосу движения, на которой находился автомобиль, видел, что на второй полосе движения, из-за первого автомобиля появился легковой автомобиль серого цвета, и данный автомобиль совершил наезд на Д.. Успел заметить, что автомобиль контактировал передней правой боковой частью с Д., и от удара его сразу же отбросило на проезжую часть, при этом упал на правую полосу движения проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>, перед первым автомобилем, который стоял перед разметкой «зебра». Автомобиль, совершивший наезд проехал далее и остановился. На месте происшествия сразу же скопились люди. Кто-то из присутствующих людей вызвал скорую помощь. Немного постоял на месте происшествия, после чего сел в маршрутный автобус и уехал (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля П. следует, что в конце сентября 2011 года дату точно вспомнить не может, в обеденное время находилась на <адрес>, по рабочим вопросам, находилась в магазине «<данные изъяты>». Как вышла из магазина «<данные изъяты>», необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> на противоположную сторону к ТЦ «<данные изъяты>». На тот момент погоды была ясная без осадков, проезжая часть была сухая. По пешеходному переходу, который расположен напротив здания аптеки № пересекла проезжую часть, при этом особого внимания на проезжую часть не обращала, но видела, что со стороны остановки «<данные изъяты>», следовали несколько автомобилей, но какие это были автомобили, указать не может. После того, как пересекла проезжую часть, сразу же направилась к зданию ТЦ «<данные изъяты>». В тот момент, когда пересекла проезжую часть, около пешеходного перехода, никого не видела. Через некоторое время, когда отошла от пешеходного перехода примерно около 10-ти метров, позади себя с проезжей части послышался крик. Когда обернулась в сторону проезжей части, увидела, что на проезжей части за пешеходным переходом, при движении в сторону <адрес> лежал молодой парень подросток, этот парень находился на правой полосе движения проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>. Также на проезжей части стоял автомобиль иностранного производства кузов типа универсал светлого цвета, из данного автомобиля видела, что вышла девушка и сразу же подбежала к лежащему парню, автомобиль находился на крайней левой полосе движения проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. В данном месте проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Исходя из увиденного, поняла, что произошел наезд на пешехода, в связи с чем, со своего сотового телефона, сообщила о случившемся по телефону «03» (т.1 л.д.101-102.

Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показывал, что в конце сентября 2011 года, примерно в 20-х числах дату точно вспомнить не может вместе со своими одноклассниками К. и С., возвращалась домой после школьных занятий. По пути домой надо было пересечь проезжую часть <адрес>, в том месте, где расположен ТЦ «<данные изъяты>», напротив Аптеки №, обычно проезжую часть пересекает по пешеходному переходу, который расположен напротив здания Аптеки №. В тот день, когда возвращались домой, когда находились на парковке около ТЦ «<данные изъяты>», и двигались к пешеходному переходу, расположенному напротив здания аптеки по пути следования их опередил ранее знакомый Д.. Когда Д. их опередил, тот поздоровался, далее продолжил бежать к пешеходному переходу. Когда Д. них опередил, расстояние до пешеходного перехода составляло не более 5-ти метров. Далее обратил внимание, что на проезжей части, на той полосе движения, которая расположена справа по ходу движения в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом остановился грузовой автомобиль цвет и приметы не помнит, получается, что данный грузовой автомобиль следовал в направлении ТЦ «<данные изъяты>», то есть в сторону <адрес>. Видел, что данный грузовой автомобиль заблаговременно остановился перед разметкой «зебра». В тот момент, когда грузовой автомобиль остановился, Д. начал пересекать проезжую часть по разметке «зебра», как помнит темп его движения, был средний бег. Видел, что на краю проезжей части Д. сделал остановку, но так как грузовой автомобиль остановился и пропускал его, продолжил движение через проезжую часть. Как только Д. перебежал одну полосу движения, на которой находился грузовой автомобиль, видел, что на второй полосе движения, из-за грузового автомобиля появился легковой автомобиль серого цвета, и данный автомобиль совершил наезд на Д.. Автомобиль контактировал передней правой боковой частью с Д., и от удара его сразу же отбросило на проезжую часть, при этом тот упал на правую полосу движения проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>, перед стоявшим грузовым автомобилем. Автомобиль, совершивший наезд проехал далее и остановился на проезжей части (т.1 л.д.104-105).

Судом по ходатайству государственного обвинения в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и признаны доказательствами виновности подсудимых материалы уголовного дела:

·         Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Х., о том что 20.09.2011 года от дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение, о наезде на пешехода <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н «№» Машевская А.В., следуя по <адрес> со стороны ТД «<данные изъяты>» в сторону ТЦ «<данные изъяты>» напротив аптеки № и ТД «<данные изъяты>» на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травмы, госпитализирован в НХО БСМП (т.1 л.д.11);

·         Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен перекресток участок проезжей части <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение нерегулируемого пешеходного перехода, который обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2. Также зафиксировано расположение автомобиля НИССАН <данные изъяты> с регистрационным знаком «№» после наезда на пешехода. На крайней правой полосе движения проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, за разметкой «зебра» обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.13-15);

·         Справка Главного врача МУЗ ССМП, согласно которой 20.09.2011 года в 13 ч. 37 мин. на пульт «03» поступил вызов о ДТП на <адрес> (напротив магазина «<данные изъяты>») (т.1 л.Д.44);

·         Протокол выемки от 02.02.2012 года, согласно которого у подозреваемой Машевской А.В., произведена выемка автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.52-53);

·         Протокол осмотра автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» с регистрационным знаком «№». На момент осмотра на автомобиле обнаружены повреждения в передней правой боковой части. Правая передняя стойка крыши имеет повреждение в виде углубления овальной формы. Крепление правого бокового зеркала заднего вида повреждено (т.1 л.д.54-57);

·         Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, у гр. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом передней стенки глазницы справа, костей носа, решетчатой кости, перелом верхних резцов; ушиб правого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок возможно 20.09.2011 года, в условиях ДТП, что подтверждается данными медицинских документов и в совокупности (так как имеют единый механизм образования) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.65-71);

·         заключение автотехнической судебной экспертизы № от 27.01.2012 года. Из заключения эксперта следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> Машевская А.В. должна была руководствоваться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 14.1, 14.2 Правил и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.1 л.д.119-121).

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления признаны судом допустимыми и оценены как достоверные.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицируют действия Машевской А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Д., его законного представителя Е. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, Машевская перед ними извинилась, они её извинения приняли, возместила моральный ущерб, претензий не имеют.

Представитель потерпевших Кулипанова Н.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевших.

Подсудимый Машевская А.В. с заявленным ходатайством согласилась и суду показала, что перед потерпевшими извинилась, возместила моральный ущерб, вину признает в полном объеме.

Защитник Асалханов ходатайство потерпевших поддержал и суду пояснил, что имеются все основания для его удовлетворения, так как преступление, совершенное подсудимой Машевской относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, имеется заявление потерпевших о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Садовникова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Машевской А.В. по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Машевской А.В. в связи с примирением с ним и отсутствием претензий. Машевская ранее не судима, данное преступление совершила впервые. В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Машевской А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановление в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой Машевской А.В., потерпевшему Д., представителю потерпевшего Е. и прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья