ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дамбиева Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Босхоловой И.В., Ткачевой Н.В., Молчановой О.С., Ивановой Е.С., подсудимой Анпиловой Н.С., ее защитника адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНПИЛОВОЙ Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время Анпилова Н.С. с целью получения прибыли решила заняться реализацией на территории <адрес> спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Анпилова Н. С. в неустановленном следствием месте приобрела у неустановленного лица не менее 1020 мл. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, принесла ее в <данные изъяты> расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, где хранила ее для дальнейшего сбыта населению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Анпилова Н.С. осознавала, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не имеет маркировки, не соответствует требованиям <данные изъяты> и является некачественной, опасной для жизни и здоровья лиц при употреблении ее в качестве алкогольного напитка и относилась к этому безразлично. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Анпилова Н.С., находясь на рабочем месте <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, продала П. для употребления в качестве алкогольного продукта вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в объеме 420 мл. в стеклянной бутылке 0,5 л. и 460 мл. в стеклянной бутылке 0,5 л. по цене 200 рублей. Данная жидкость не соответствует требованиям *** <данные изъяты> *** 517523-2001 <данные изъяты> *** <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Анпиловой была добровольно выдана вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в количестве 140 мл, предназначенная и хранимая Анпиловой Н.С. в целях дальнейшего сбыта людям для употребления в пищу в качестве питьевого напитка. Реализуя в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Анпилова нарушила ч.3 ст.11 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающую обязательность информирования потребителей о наименовании алкогольной продукции, ее цене, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения сертификации алкогольной продукции, технических регламентах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических регламентов и противопоказания к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном срока использования; ст.16 указанного закона, в соответствии с которой, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий; а также п. 2 ст. 3, ст. 9 и ст. 15 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных актов – государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.

В судебном заседании подсудимая Анпилова Н.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась на <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> по п<адрес>. В данном помещении она <данные изъяты> <данные изъяты>, в нем находилась <данные изъяты>. В этот момент в помещение зашел сотрудник с двумя бутылками из под водки и сказал, что она продала спирт человеку, который в тот момент сидел в машине, предложил так же выдать спирт. Она сказала, что спирт не продавала. Сотрудник просил выдать деньги, и она отдала ему из своего кармана две купюры по сто рублей. Сотрудник забрал со стола бутылку из под <данные изъяты> с водой, которую там оставили бомжи. Сотрудник составил протокол, и она его подписала. При этом в помещение киоска заходил еще один сотрудник, понятых она не видела. Ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялась. Она хотела позвонить адвокату и руководителю организации, но сотрудник не выпускал ее из помещения и дал позвонить. Со свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты> она не знакома, в тот день их не видела. Он не могла сказать <данные изъяты> данные о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты>

Свидетель П. суду показал, что в мае 2011 года сотрудники милиции дали ему 200 рублей, чтобы он купил спиртное в гараже, где проводили скупку металла и торговали спиртом, это надо было проверить. Его визуально осмотрели сотрудники. Он зашел в гараж и попросил продать спирта на 200 рублей, женщина (показывает на подсудимую) вынесла спирт в двух бутылках стеклянных из под водки 0,5 литра. Он вышел и милиция изъяла у него эти бутылки. Там были еще мужчины, которые смотрели за происходящим. После закупа он сидел в машине, а сотрудники и парни зашли в гараж. Сотрудники что-то писали, он расписался. При нем номера купюр не сверяли.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <данные изъяты> около 10 часов, двое сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве покупателя, как они называли «закупного» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по закупке спирта, на что он согласился. В линейном отделе милиции сотрудники разъяснили ему и двум понятым порядок и правила проведения проверочной закупки. В присутствии молодых людей сотрудники осмотрели его, никаких запрещенных предметов, денег и спиртосодержащей жидкости у него не было. После чего составили соответствующий документ, где указали, что он осмотрен, при этом вручили ему две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Сотрудники милиции переписали номера с купюр в документы. Примерно через 20 минут они проехали все вместе на машине к <данные изъяты>. Сотрудники указали на пункт приема стеклотары около <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. В пункте приема была женщина, которая работала в этом <данные изъяты>, больше никого не было. Он спросил у этой женщины, где можно приобрести спирт, чтобы опохмелиться. Она сказала, что может ему продать спирт. Он попросил продать литр спирта, подал ей 200 рублей. При этом он зашел на территорию пункта приема, а женщина ушла в помещение пункта приема, представленного в виде гаража. Через некоторое время она вынесла ему 2 стеклянные бутылки из-под водки, емкостью по 0,5 литра каждая, заполненные спиртом. Он взял бутылки, он ушел обратно к сотрудникам милиции и понятым, которые находились примерно в 50 м от пункта приема стеклотары. Он выдал в присутствии данных понятых две бутылки сотрудникам милиции, сказал, что все деньги отдал женщине. Они забрали бутылки у него, упаковали их, составили об этом документы, в которых они все расписались. Потом сотрудники милиции и понятые пошли в данный пункт приема вместе с понятыми, он оставался в машине. Что там происходило в пункте приема, он не знает. Через некоторое время вышли сотрудники милиции и понятые. Как он понял с их слов, та женщина выдала еще спирт, призналась в том, что торгует спиртом незаконно. Эта женщина – приемщица, которая продала ему спирт, была в возрасте 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы короткие, как ее зовут, ему неизвестно. Потом они еще ездили в линейный отдел милиции, где с него и понятых взяли объяснения (л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме.

Свидетель О. суду показал, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого в закупе спиртосодержащей жидкости сотрудники полиции. Сама закупка происходила на <адрес>, куда они приехали на машине с сотрудниками, другим понятым и закупным. Перед выездом в отделе закупному были вручены деньги, которые отксерокопировали. По приезду на место, он, второй понятой, сотрудники оставались в машине, а закупной прошел в гараж или контейнер – пункт приема стеклотары, затем вернулся с двумя бутылками из под водки, наполненные жидкостью. Они открыли их, понюхали, пахло алкоголем. Закупной сообщил, что приобрел данную жидкость у девушки в павильоне на врученные ему деньги. Они все пошли в павильон, в котором находилась девушка – <данные изъяты>. При этом он внутрь заходил на шаг, затем минут 10-20 стоял на пороге, вглубь не проходил. В помещении типа гаража находились ящики, стоял стол или тумба, мебель, стеклотара, мешки. Девушка выдала деньги и бутылку. При этом присутствовали 2 или 3 сотрудника, двое понятых, закупной сидел в машине.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что в начале мая 2011 года около 10 часов на железнодорожном вокзале двое сотрудников милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке спирта, на что он согласился. Они прошли в здание линейного отдела милиции, расположенное на железнодорожном вокзале, куда позже привели еще двоих мужчин. Один участвовал позже в качестве закупного, а другой был понятым. Ему и закупному сотрудники разъяснили порядок и правила проведения ОРМ, их права и обязанности, пояснили им, что у них имеется информация, что в одном из пунктов приема стеклотары незаконно продают спирт. Для проверки данной информации им необходимо провести закупку. После этого в присутствии его и второго понятого сотрудники осмотрели закупного, при себе у него не оказалось денег и спиртосодержащей жидкости, а также каких-либо запрещенных предметов. Об этом сотрудники милиции составляли акт. Сотрудники осмотрели автомобиль на наличие спирта и денег, где спирта и денег не было. При этом сотрудники вручили закупному денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами стоимостью 100 рублей каждая, переписав их номера в акт. После этого они расписались в документе и проехали на автомобиле с двумя сотрудниками милиции и закупным на <адрес> к дому №, около которого располагается пункт приема стеклотары. Потом сотрудники милиции сказали закупному, чтобы он прошел в пункт приема стеклотары и там купил на врученные ему деньги спирт. Закупной прошел на огороженную территорию пункта приема. При этом он, второй понятой, сотрудники милиции стояли на расстоянии около 50 м от этого пункта приема. Через некоторое время закупной вышел с двумя бутылками объемом 0,5 литра из-под водки <данные изъяты> Бутылки были заполнены прозрачной жидкостью, денег у него при себе уже не было. Сотрудники открыли бутылки и он почувствовал из них запах спирта. Потом бутылки упаковали, составили соответствующие бумаги об изъятии бутылок, где все расписались. После этого сотрудники пояснили, что необходимо с понятыми пройти на территорию пункта приема. Они прошли к пункту приема, закупной остался в машине. Двери пункта приема им открыла молодая женщина примерно 30 лет, европейской наружности, больше никого не было. Сотрудники ей представились, показали удостоверение, пояснили, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие, что им известно, что она только что продала спирт и предложили добровольно выдать спирт, который у нее остался. Женщина пригласила войти на территорию пункта приема, там она выдала сотрудникам милиции одну бутылку из-под воды <данные изъяты> объемом литр с прозрачной жидкостью. Она сама открыла бутылку, пояснила, что это все, что у нее осталось. Он почувствовал запах спирта. Сотрудники милиции на женщину давления не оказывали, она сама во всем призналась, не стала отрицать что торгует спиртом. Сотрудники составили соответствующие документы, где понятые и женщина расписались, с нее также брали объяснение. При этом женщина выдала две купюры, на которые закупной приобрел спирт, это были две купюры по 100 рублей. Сотрудники сверили номера с теми, что они вручили закупному, номера совпали. После составления всех бумаг, они опять проехали в линейный отдел милиции, где у него взяли объяснения (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель О. подтвердил, пояснил, что забыл в связи с давностью событий. Оглашенные показания даны точнее, так как были ближе к событиям.

Свидетель Б. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого в мае 2011 года в контрольной закупке по просьбе сотрудников полиции. В железнодорожном отделе полиции ему, другому понятому и закупному разъяснили права, был произведен досмотр закупного, при нем ничего не обнаружено. После досмотра закупному дали пустые стеклянные бутылки по 0,5 литра из под водки, тот положил их за пазуху. Закупному дали также деньги, переписав номера. Из отдела они поехали на <данные изъяты> к пункту приема стеклотары. Закупной зашел в пункт, затем вышел с 2 бутылками, в которой была спиртосодержащая жидкость по половине в каждой бутылке. Закупного из вида они не выпускали. Закупной сказал, что он купил жидкость в пункте приема стеклотары у <данные изъяты>. Данные бутылки они открывали и нюхали, судя по запаху, там был спирт. После этого два сотрудника, он и второй понятой зашли в пункт приема стеклотары, где была <данные изъяты>. Затем он и второй понятой находились в полуметре от двери пункта приема стеклотары, так как там было мало места. Весь процесс они наблюдали с улицы, обзор ни что не закрывало, все происходящее внутри было видно. Сотрудники пояснили <данные изъяты> что была произведена проверочная закупка, были изъяты 2 денежные купюры по 100 рублей, с которых переписаны номера. Номера с денежных купюр совпали с изъятыми деньгами. На вопрос сотрудников, есть ли еще спирт, Анпилова ответила, что есть и достала пластиковую бутылку с жидкостью, пояснив, что там спирт. Он автомобиль не осматривал, но в машине бутылок не было. После сотрудник составил документы, который он прочитал, расписался, ни у кого никаких замечаний, заявлений не было.

Свидетель Б.Е. суду показал, что в отношении гражданки Анпиловой проводилась проверочная закупка летом 2011 года в пункте <данные изъяты>, расположенном по п<адрес> на <данные изъяты>. В закупке принимали участие он, <данные изъяты>, закупной и два понятых. Закупному в отделении полиции были вручены денежные средства, с которых были переписаны номера в сумме 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей, там же был произведен личный досмотр закупного. <данные изъяты> понятым разъяснил права. Бутылки закупному в отделении не вручались. К пункту приема они приехали на машине <данные изъяты> и встали в метрах в 40-50 от пункта приема. Обзору понятым ничто не мешало. На месте закупной отправился в пункт приема, откуда вернулся с двумя стеклянными бутылками со спиртосодержащей жидкостью. Это определил по запаху. Закупной пояснил, что купил данный спирт в пункте приема. По пути следования закупной никуда не ходил, ни с кем не встречался. Бутылки осмотрели и направились в пункт приема стеклотары, где находилась Анпилова. Ей показали удостоверения сотрудников, объяснили, что была произведена контрольная закупка. В пункт приема одновременно все не заходили, он вышел и стоял рядом. Ни у кого из участников никаких замечаний и заявлений на составленные документы не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Анпиловой Н.С. в киоске <данные изъяты> по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в качестве незаинтересованных лиц приглашены двое мужчины, а так же мужчина качестве покупателя. В линейном отделе милиции участвующим лицам они разъяснили порядок и правила проведения проверочной закупки. В присутствии понятых покупатель был досмотрен на наличие запрещенных предметов, после чего ему были вручены денежные купюры в сумме 200 рублей двумя денежными купюрами достоинством 100 рублей, записаны их номера и серия в акт проверочной закупки. Далее они проехали к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, остановившись недалеко от киоска приема стеклотары на расстоянии около 50 м. Покупатель прошел к данному киоску, при этом при себе у него каких-либо емкостей, а также спиртосодержащей жидкости не было. Через некоторое время покупатель вернулся с двумя стеклянными бутылками из-под водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью около 500 мл в каждой. Количество прозрачной жидкости в бутылке специальными техническими средствами не измеряли. После чего <данные изъяты> открыл данную бутылку и продемонстрировал запах спирта из бутылок понятым и покупателю и оперуполномоченным. Данные бутылки в присутствии понятых были изъяты у покупателя, опечатаны листом бумаги с оттиском печати, скреплены подписями понятых, его подписью, о чем был составлен протокол. После все участвующие лица прошли к данному киоску приема стеклотары, где находилась женщина, он и остальные оперуполномоченные представились и предъявили ей свои служебные удостоверения, женщина представилась им <данные изъяты>. Они пояснили ей, что в отношении нее было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Далее Анпилова добровольно, без оказания на нее какого-либо давления выдала им 2 денежные купюры в сумме 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей каждая и спиртосодержащую жидкость в 1 пластиковой бутылке емкостью 1 литр из-под <данные изъяты> где находилась прозрачная жидкость. <данные изъяты> открыл данную бутылку, в бутылке был характерный запах спирта, он продемонстрировал запах в бутылке понятым, покупателю и оперуполномоченным. После чего в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы изъятие денежных купюр у Анпиловой, которые были упакованы в бумажный конверт, бутылка со спиртосодержащей жидкостью, выданная Анпиловой, которая была опечатана листком бумаги с оттиском печати, заверена подписями незаинтересованных лиц, участвующего лица и его подписью. Упаковка всех изъятых предметов была заверена подписями понятых, скрепленных оттиском печати для пакетов. Материалы ОРМ составлял оперуполномоченный <данные изъяты>, он указал, что Проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Анпиловой Н.С. проводилась ими в <данные изъяты> В данном случае <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, поскольку проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Анпиловой Н.С. действительно проводилась в <данные изъяты> (л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Б.Е. подтвердил.

Свидетель Б.Д. суду показал, что в мае 2011 года была получена информация о реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей нормам. Была запланирована проверочная закупка, соответственно вынесено постановление. На <данные изъяты> они нашли двоих понятых, закупного. Перед выездом в отделении был оперуполномоченным <данные изъяты> был произведен досмотр закупного, при нем ничего не было, ему вручили деньги. При этом присутствовали понятые, он находился там же, выходи и заходил из кабинета. Был произведен досмотр машины, о чем составлен <данные изъяты> соответствующий акт. После они выехали в <данные изъяты>, по <данные изъяты>, метрах в 20-50 от <адрес> п<адрес>. Закупной вышел из машины с денежными средствами, пошел в <данные изъяты>, вернулся и принес 2 стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Они сидели в машине метрах в 50 от пункта <данные изъяты>, обзор нам ничего не загораживало и не ограничивало. Закупной по пути в пункт приема и обратно ни с кем не встречался, никуда не заходил. Они открыли бутылки и понюхали их. Сам закупной пояснил, что купил спирту <данные изъяты> в пункте приема стеклотары. Они опечатали эту жидкость и зашли в <данные изъяты>, где находилась подсудимая Анпилова. Анпиловой сообщили, что была произведена проверочная закупка, она добровольно выдала им еще пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую они изъяли. Также были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, две купюры по 100 рублей, номера банкнот сверили с переписанными номерами, они совпали. Все одновременно в <данные изъяты> не заходили, т.к. помещение маленькое, понятые во время осмотра <данные изъяты> были на входе, дверь была открыта, ничто не ограничивало обзор понятым.

Свидетель П.Д. суду показал, что в начале мая 2011 года поступила информация, что в <данные изъяты>, расположенному по п<адрес>, на <данные изъяты>, производится продажа спиртосодержащей жидкости. Данную информацию они решили проверить. На вокзале они пригласили двоих понятых и закупного мужчин. В отделении понятым и закупному объяснили суть проверочной закупки, разъяснили права. В присутствии понятых произвели досмотр закупного <данные изъяты>, о чем был составлен акт, ему же вручили денежные средства в сумме 200 рублей, 2 купюры по 100 рублей, с которых были переписаны номера. Бутылки закупному в отделении не вручались. После чего выдвинулись на место на личной машине сотрудника. На месте закупной направился в <данные изъяты>, зашел внутрь, позже вышел и вернулся с двумя стеклянными бутылками из под водки объемом 0,5 литра. Понятые наблюдали из машины, которая находилась метрах в 50-100 от <данные изъяты>, обзору ничто не мешало. Закупной по пути следования в пункт приема и обратно ни с кем не встречался, никуда не заходил. Закупной пояснил, что данные бутылки он купил у <данные изъяты>. Они открыли бутылки и все понюхали, был характерный запах спирта. После решили данную информацию проверить, зашли в <данные изъяты>, представились, показали удостоверения, т.к. были в гражданском, объяснили Анпиловой, что производился контрольный закуп спирта. После они нашли деньги и сверили номера, они совпадали. На них вопрос, имеется ли у нее еще спирт, Анпилова достала пластиковую бутылку из под <данные изъяты> в которой была жидкость с характерным запахом спирта. Был составлен протокол осмотра места происшествия, объяснения, разъяснены права участникам, протокол досмотра понятого до закупа и после, протокол осмотра машины. Все участники читали указанные документы, ни у кого из них ни заявлений, ни замечаний не было. Он, <данные изъяты> понятые заходили на шаг в <данные изъяты>, заглядывали из дверного проема, т.к. помещение <данные изъяты> маленькое, стояли все так, чтобы понятым все было видно. Личность закупного и понятых устанавливалась через адресное бюро. Бутылки с жидкостью были направлены в следственный комитет по <адрес>, материал отправили на МВД, он оттуда вернулся, т.к. надо было отправлять в следственный комитет. Пластиковая бутылка не указана в сопроводительном письме, это техническая ошибка. Наименование <данные изъяты> было внесено в протокол осмотра места происшествии со слов Анпиловой.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ материалах уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного П.Д. получена оперативная информация о том, что Анпилова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости (л.д. 24).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка» с 5 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> Б.Е., П.Д., Б.Д. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.25).

Согласно рапорту оперуполномоченного <данные изъяты> П.Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, выявлен факт незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости Анпиловой Н.С. (л.д. 26).

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> СУСК РФ по РБ Т. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела в отношении Анпиловой Н.С. по ч.1 ст.238 УК РФ (л.д.1).

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУСК РФ по РБ П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д.9).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Начальником Улан-Удэнского ЛОМ Ш. направлен в СО по <адрес> СУСК РФ по РБ материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной реализации спирта Анпиловой, с приложением на 30л., две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 л., с прозрачной жидкостью, бумажный конверт с денежными купюрами (л.д.10).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМ№ УВД по <адрес> Д. возвращены материалы проверки по факту изъятия спирта у Анпиловой А.С., поскольку материалы проверки предоставлены в СО по <адрес> СУСК РФ по РБ преждевременно и необоснованно. В ходе проверки не установлено, является ли изъятая спиртосодержащая жидкость опасной для жизни и здоровья, в связи с чем вывод о наличии в действиях Анпиловой Н.С. состава преступления по ст.238 УК РФ необоснован собранными материалами. Сама спиртосодержащая жидкость, а также денежные средства, изъятые в ходе проведенных мероприятий, к материалам проверок не приобщены. Вследствие сего невозможно сделать вывод о наличии в действиях Анпиловой Н.С. именно состава преступления, а не административного правонарушения (л.д.11).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов осмотрены и вручены П. денежные купюры по сто рублей две штуки<данные изъяты> ( л.д.28).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут по 9 часов 55 минут произведен личный досмотр П. в помещении Улан-Удэнского ЛОМ по <адрес> г. <адрес>. Предметов и вещей не обнаружено ( л.д. 33)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут произведен личный досмотр П. около <адрес> п<адрес>. У П. обнаружены две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, которые изъяты ( л.д. 34).

Согласно акту проверочной покупки ДД.ММ.ГГГГ П., участвующему в проверочной закупке в качестве покупателя, в присутствии незаинтересованных лиц О., Б., переданы две денежные купюры по 100 рублей, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданки Анпиловой Н.С. в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, п<адрес>, сбыт спиртосодержащей жидкости гражданину П. состоялся. П. был осмотрен, у него изъята спиртосодержащая жидкость ( л.д. 30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> расположенному по адресу: по п<адрес> между домами <данные изъяты> установлено, что внутри <данные изъяты> на столике справа от входа обнаружено две купюры достоинством по 100 рублей <данные изъяты>, а также пластиковая бутылка синего цвета объемом 1 литр с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта внутри в количестве около 150 гр., которые изъяты (л.д. 35-36).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерных запахом спирта, две купюры по сто рублей каждая с <данные изъяты>, бутылка из прозрачного полимерного вещества синего цвета емкостью 1 литр синего цвета в этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерных запахом спирта (л.д.67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две бутылка из прозрачного стекла объемом 0,5 литра с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, изъятые у П., одна бутылка из прозрачного полимерного вещества синего цвета с <данные изъяты> изъятая у Анпиловой Н.С. по адресу: <адрес>, п<адрес> (пункт приема стеклотары), денежные средства – две денежные купюры100 рублей с <данные изъяты> (л.д.64 -66).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлены две бутылки из бесцветного стекла объемом 0,5 л. с этикеткой <данные изъяты> объемом 420 мл. и 460 мл, израсходовано в процессе исследования по 250 мл. жидкости с каждого объекта (л.д.43-44).

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представлена на исследование спиртосодержащая жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - 214 мл. и 167 мл., добровольно выданная Анпиловой Н.С. - 140 мл. Данные образцы спиртосодержащей жидкости признаны опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по заниженной объемной доле этилового спирта (крепости) и завышенному содержанию сивушных масел, ацетальдегида. Объемная доля этилового спирта представленных жидкостей составила 30, 49 % - об.1, 28, 29 %- об.2, 39, 66-об.3, что не соответствует требованиям *** <данные изъяты> Содержание сивушного масла в представленных жидкостях составило об. 1-23, 41 мг/дм3, об. 2-25, 22 мг/дм3- об. 3-22,77 мг/дм3; ацетальдегида (10, 22 мг/дм3 – об. 1, 12, 42 мг/дм3 – об. 2, 18, 30 мг/дм3 – об.3, при норме не более 4 мг/дм3). Кроме того, содержанию посторонних примесей: ацетон, бензол (следы), толуол, бензальдегид (в норме наличие данных веществ не допускается). Сивушные масла при употреблении внутрь кроме наркотического действия обладают сильными раздражающими свойствами, вызывая боли и чувство жжения в животе, тошноту, рвоту, головную боль, затем острое опьянение и бессознательное состояние. Вызывает воспаление слизистых оболочек пищеварительного тракта, невриты, дерматиты. Ацетон может всасываться с организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативной эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистые оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Также возможно развитие токсического гепатита, в течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно появление дерматита. Ацетальдегид оказывает общетоксическое, наркотическое, раздражающее, кардионекротическое, канцерогенное и мутагенное действие. Бензальдегид обладает раздражающим и аллергенным действием. При высоких концентрациях вызывает наркоз. Угнетает синтез белка и рост клеток карциномы человека. Так как спиртосодержащие жидкости признаются опасными, как пищевая продукция, соответствующая требованиям нормативных документов, то такая продукция не пригодна для употребления в пищу и подлежит утилизации или уничтожению согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость 214 мл. и 167 мл., представленная на исследование в двух стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. с этикеткой <данные изъяты> 140 мл. в бутылке из прозрачного светло-голубого полимерного материала вместимостью один литр, с является спиртосодержащей. Крепость представленной жидкости составляет 30, 49 % об. (стеклянная бутылка 1), 28, 29 % об. (стеклянная бутылка 2) и 39, 66 % об. (полимерная бутылка). Основными компонентами представленной на исследование жидкости являются вода и этиловый спирт. В качестве микропримесей присутствует уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), бензол (следы), толуол, высшие спирты (сивушное масло: 2-пропанол, 1-пропанол, 1-бутанол и изоамилол), уксусная кислота и бензальдегид. Денатурирующие добавки, предусмотренные ФЗ № 171-ФЗ в составе представленной жидкости отсутствуют. Крепость жидкости не соответствует требованиям ни *** 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ни *** 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный». Кроме того, в ее составе присутствует высокое содержание ацетальдегида (уксусного альдегида), сивушного масла и посторонние примеси: ацетон, бензол (следы) и толуол, осмотрены фототаблицы (л.д. 53-62).

Согласно справке Анпилова Н.С. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося около <адрес> по п<адрес> (л.д.148).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.Д. и обвиняемой Анпиловой Н.С. свидетель П.Д. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям в ходе допроса. Обвиняемая Анпилова Н.С. с показаниями свидетеля <данные изъяты> не согласилась. К протоколу имеются замечания защитника Нороевой А.А. о том, что следователю неоднократно задавались наводящие вопросы к свидетелю (л.д. 115-119).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем О. и обвиняемой Анпиловой Н.С., свидетель О. дал показания, аналогичные оглашенным показаниям в ходе допроса. Обвиняемая Анпилова Н.С. не подтвердила показания свидетеля <данные изъяты>, пояснив, что она его видит впервые. К протоколу имеется замечание защитника Нороевой А.А. о том, что в ходе проведения очной ставки следователь не дал возможности задавать вопросы свидетелю, было отказано во внесении исправления в протокол об указании полного наименования учреждения, в котором работает свидетель (л.д. 120-124).

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б. и обвиняемой Анпиловой Н. С. установлено, что свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемая Анпилова Н.С показания не подтвердила, так как не знает этого человека (свидетеля Б.) (л.д.125-129).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Е. и обвиняемой Анпиловой Н.С., свидетель Б.Е. дал показания аналогичные оглашенным показаниям в ходе допроса. Обвиняемая Анпилова Н.С. показания не подтвердила, она не знает этого человека, у нее спирта никто не приобретал (л.д. 130-133).

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Д. и обвиняемой Анпиловой Н. С., свидетель Б.Д. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Обвиняемая Анпилова Н.С. показания Б.Д. не подтвердила, этого человека не знает (л.д. 139-143).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П. и обвиняемой Анпиловой Н.С., свидетель П. показал, что в начале мая 2011 года он находился где-то в 300 метрах около <данные изъяты>, не знает, в какой части города он находится, к нему подошли сотрудники милиции и попросили купить спирт у женщины, которая работает в <данные изъяты>. Он согласился. Также там были 2 понятых, также ему вручались денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Далее он прошел к <данные изъяты>, там находилась эта женщина, он отдал ей эти 200 рублей и попросил спирта на эти деньги, сказал, что он с похмелья. Эта женщина продала ему спит на указанную сумму в 2 бутылках 0,5 л., после чего он прошел в сторону сотрудником милиции, им он пояснил, что он купил спирт у этой женщины и выдал им эти 2 бутылки. Кто-то из сотрудников милиции открыл эти бутылки и дал понюхать всем присутствующим, в бутылках был запах спирта. После чего сотрудники милиции и все остальные прошли к пункту приема стеклотары. Далее сотрудники милиции стали разговаривать с женщиной, при этом предъявили ей свои служебные удостоверения. Сотрудники спросили у женщины, продавала ли она ему спирт, сначала она отказалась, после чего согласилась, что действительно продала ему и достала свой спирт в какой-то пластмассовой бутылке и выдала эту бутылку сотрудникам милиции. Данную бутылку открыли и дали понюхать понятым и ему, в бутылке жидкость пахла спиртом. После эта женщина выдала сотрудникам 200 рублей, на которые он купил у нее спирт, они сверили номера купюр, которые совпадали с их бумагами. Далее сотрудники стали писать какие-то бумаги. После этого они сели в машину и поехали в линейный отдел милиции, с него и понятых сотрудники милиции взяли объяснение, он расписался и ушел домой. Ранее в подобных мероприятиях у сотрудников милиции он не участвовал. Ему за участие в данном мероприятии не платили сотрудники милиции, перед тем как идти покупать спирт в пункт приема стеклотары, с сотрудниками милиции он в отдел милиции не заходил, туда пошли только после закупки спирта, когда брали с него объяснение. Недалеко от пункта приема стеклотары сотрудники милиции записывали номера купюр. Его досматривали сотрудники милиции перед тем, как пошли покупать спирт, он был в футболке, трико, он вывернул карманы трико, там у него были сигареты, больше карманов у него не было. Ему дали только деньги сотрудники милиции перед тем, как он пошлее покупать спирт. Женщина продала в 2 бутылках где-то по половине спирта в каждой, количество он определил примерно на глаз. Спирт был неразведенным. Обвиняемая Анпилова Н.С. показания свидетеля не подтвердила, указав, что она его видела около пункта приема стеклотары, спирта она ему не продавала. (л.д. 134-138).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Нороевой А.А. в интересах обвиняемой Анпиловой Н.С. о признании недопустимым в качестве доказательства постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, поскольку были нарушены сроки при принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователем не продлен срок проверки сообщения о преступлении, а также постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств незаконным, о неправомерности проведения ОРМ в отношении Анпиловой Н.С. отказано (л.д.197-198).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за социальной помощью не обращался.

Личность Анпиловой Н.С. установлена копией паспорта (л.д. 167-169) Судом исследованы данные, характеризующие Анпилову Н.С., в частности, Анпилова Н.С. на момент совершения преступления судима (л.д. 170-178), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д. 179-180), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 182), имеет <данные изъяты> (л.д. 185, 186), штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Анпиловой Н.С. в хранении в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей доказанной. Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Виновность подсудимой Анпиловой Н.С. подтверждается доказательствами, основанными на материалах оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «проверочная закупка», проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, что подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки, рапортами, актами досмотра и изъятия. Нарушений порядка проведения ОРМ «Проверочная закупка» судом не установлено. ОРМ «Проверочная закупка» проведена на основании утвержденного постановления, основанием для ее проведения послужили сведения признаках совершаемого противоправного деяния в виде рапорта оперуполномоченного П.Д. Изложенное свидетельствует, что умысел у Анпиловой Н.С. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, был сформирован до проведения оперативно-розыскного мероприятия независимо от действий сотрудников полиции.

Суд рассмотрев заявленное защитником Нороевой А.А. ходатайство о признании недопустимым доказательством в соответствии с ст.75 УК РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия на 10 суток (л.д.9) в связи с тем, что, что данное постановление отсутствовало, на основании указанного, также Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает защитник, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> К. указано, что указанное постановление расположено на л.д.10, фактически же на указанном листе другие документы. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку такие постановления сами по себе не являются доказательствами по делу. В порядке, установленном ст.125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменялось. При этом нарушений порядка возбуждения уголовного дела суд не установил. На л.д.9 уголовного дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия на 10 суток, вынесенное законно и обоснованно. Ошибочное указание места расположения данного документа в уголовном деле, не свидетельствует об его отсутствии.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке, в судебном заседании давал стабильные показания о том, что подсудимая Анпилова в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> по <данные изъяты> <адрес> продала ему за 200 рублей спиртосодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках по 0,5 литра. Показания <данные изъяты> на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он не был в отделе полиции перед проведением проверочной закупки, о том, что он видел происходящее в <данные изъяты> после ее проведения, суд оценивает критически, поскольку указанное отвергается его же показаниями на допросе, проведенном ранее - ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель имел возможность более отчетливо помнить данные события. Кроме того, в этой части показания свидетеля <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что закупной <данные изъяты> досматривался в отделе полиции, где ему были вручены денежные средства в размере 200 рублей, после проведения проверочной закупки он сидел в машине.

Оснований для признания недопустимыми показаний П. в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке, а также в судебном заседании в связи с тем, что личность данного свидетеля не установлена, так как данные о его регистрации его по месту жительства по адресам: <адрес> не соответствуют действительности, суд не находит. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании личность свидетеля П. установлена со слов, поскольку свидетель утерял паспорт. Как пояснил П. он получал паспорт в <данные изъяты>, но утерял его, прописку при допросе указал по адресу: <адрес>, так как один раз ночевал там. Факт не проживания П. по указанным им в протоколе допроса адресам не свидетельствует о ложности его данных о личности, поскольку свидетель имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Судом не установлено оснований сомневаться в том, что показания в суде даны именно П., который ранее участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка. По ходатайству защитника была запрошена форма № на П., которая подтвердила данные о личности, указанные свидетелем в ходе судебного заседания и при предварительном расследовании.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой закупной приобрел спиртсодержащую жидкость в двух стеклянных бутылках в <данные изъяты>. При этом подсудимая Анпилова добровольно выдала спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке. Показания свидетеля <данные изъяты> в суде и на очной ставке о том, что до проведения проверочной закупки закупному <данные изъяты> были вручены пустые бутылки, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит показаниям непосредственно покупателя спирта свидетеля <данные изъяты>, а также свидетелей <данные изъяты>, актам досмотра <данные изъяты> о том, что у <данные изъяты> перед проверочной закупкой пустые бутылки отсутствовали. Сам свидетель <данные изъяты> при очной ставке пояснил, что в этой части он мог забыть, так как прошло много времени после произошедшего.

Нарушений порядка проведения допросов свидетелей и проведения очных ставок судом не установлено. Согласно протоколу очной ставки подсудимой Анпиловой со свидетелем <данные изъяты>, а также со свидетелем <данные изъяты> со стороны следователя наводящих вопросов не установлено. Доводы защитника об отсутствии возможности задавать вопросы свидетелю <данные изъяты> необоснованны, так как согласно протоколу очной ставки защитник задавала вопросы свидетелю, после у участвующих лиц вопросов к друг другу не имелось, что подтверждено подписями Анпиловой и защитника Нороевой. В связи с указанным оснований для удовлетворения ходатайства защитника Нороевой А.А. о признании недопустимыми показаний свидетелей <данные изъяты> на очных ставках не имеется.

Судом установлено согласно показаниям подсудимой Анпиловой, свидетелей <данные изъяты>, что последние ранее не знакомы с Анпиловой, не имеют оснований оговаривать подсудимую.

Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что помещения <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку достоверно установлено, что проверочная закупка проведена в помещении киоска по адресу: по п<адрес> вблизи <адрес>, который принадлежит <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, поскольку проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Анпиловой Н.С. действительно проводилась в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>. Согласно показаниям <данные изъяты> при проведении осмотра места происшествия Анпилова сообщила ему, что киоск принадлежит <данные изъяты> о чем он внес сведения в протокол. Согласно показаниям Анпиловой Н.С. в начале мая 2011 года она работала <данные изъяты> рабочее место располагалось за территорией <данные изъяты> возле <адрес>, в данный <данные изъяты> заходил сотрудник линейного отдела, что подтверждается справкой о том, что Анпилова Н.С. <данные изъяты> находящегося около <адрес> по п<адрес>. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых <данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство защитника Нороевой А.А. о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что понятые не входили в помещение киоска по приему стеклотары, не подлежит удовлетворению. Понятые <данные изъяты> согласно их показаниям заходили внутрь помещение киоска, затем стояли у входа в киоск и имели возможность осматривать помещение и видеть изъятое в ходе данного следственного действия. Указанное согласуется с показаниями свидетелей <данные изъяты>. В помещении киоска присутствовала Анпилова, как представитель организации, которой принадлежит кисок. Всем присутствующим участникам были разъяснены права, замечаний на протокол не поступало.

Ходатайство защитника Нороевой А.А. о признании недопустимым постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в связи с тем, что в сопроводительном письме в СУ СК РФ по РБ (л.д. 10) не указана бутылка из синего полимерного материала с надписью <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. Суд установил, что согласно материалам ОРМ «Проверочная закупка» у П. ДД.ММ.ГГГГ изъяты две стеклянные бутыли объемом 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерных запахом спирта. Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между домами № и № <адрес> изъяты две купюры по сто рублей каждая с <данные изъяты>, бутылка из прозрачного полимерного вещества синего цвета емкостью 1 литр синего цвета с этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерных запахом спирта. Изъятые вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ. Как пояснил свидетель <данные изъяты>, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о синей пластиковой бутылке с прозрачной жидкостью, что является технической ошибкой. Таким образом, отсутствие в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изъятой синей полимерной бутылки, факт возврата материалов уголовного дела письмом без приобщенных к ним спиртосодержащей жидкости и денежных средств, не влечет незаконности постановления о приобщении вещественных доказательств.

Изъятая спиртосодержащая жидкость в соответствии с заключением эксперта, заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы признана опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям <данные изъяты> не пригодна для употребления в пищу и подлежит утилизации или уничтожению. Оснований не доверять заключениям экспертиз суд не установил. В процессе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз замечаний и ходатайств от подсудимой и ее защитника не поступало. Различная доля этилового спирта в трех образцах спиртосодержащей жидкости не опровергает их происхождение от одного источника, поскольку основными компонентами данной жидкости являются вода и этиловый спирт, соотношение которых изменяется при добавлении воды.

В части количества хранимой подсудимой Анпиловой Н.С. спиртосодержащей жидкости суд берет в основу приговора, как более объективные, данные справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что количество изъятой у <данные изъяты> жидкости в стеклянных бутылках составляло 420 мл. и 460 мл., а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в бутылке из полимерного прозрачного светло-голубого цвета находится 140 мл. спиртосодержащей жидкости. В связи с указанным суд считает необходимым уменьшить объем хранимой Анпиловой Н.С. спиртосодержащей жидкости, вмененной органами следствия, с 2000 мл. до 1020 мл.

Ходатайство защитника Нороевой А.А. о признании недопустимыми показаний всех свидетелей, материалов ОРМ «Проверочная закупка» в связи с тем, что Анпиловой ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не обеспечено ее право на защитника не подлежат удовлетворению. Объяснения Анпиловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оглашались, не являются доказательствами по данному делу. Показания сотрудников полиции <данные изъяты>, взятые судом в основу приговора, не содержат существа объяснений Анпиловой от ДД.ММ.ГГГГ, а касаются обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка». Нарушений прав подсудимой Анпиловой при проведении ОРМ «Проверочная закупка», при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Показания Анпиловой в судебном заседании о том, что сотрудник полиции <данные изъяты> не выпускал ее из помещения киоска, не давал возможности позвонить руководству <данные изъяты> а так же своему защитнику суд оценивает критически, поскольку отвергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, материалами дела о поведении Анпиловой после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в помещении киоска, согласно которым действия Анпиловой не были никем ограничены.

Вина подсудимой Анпиловой подтверждается частично ее показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> по адресу: <адрес> вблизи <адрес> по п<адрес>. В данном помещении она работала <данные изъяты>, в нем находилась стеклотара и металл. В этот момент в помещение зашел сотрудник с двумя бутылками из под водки. Впоследствии на очной ставке Анпилова пояснила, что этим сотрудником был <данные изъяты>. Сотрудник сказал, что она продала спирт человеку, который в тот момент сидел в машине, предложил так же выдать спирт. Сотрудник просил выдать деньги, и она выдала ему две купюры по сто рублей, также он забрал со стола бутылку из под <данные изъяты> Сотрудник составил протокол, и она его подписала. Указанные показания подсудимый суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>, материалами дела, даны в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд относится критически к показаниям Анпиловой в части того, что она не продавала спирт, добровольно его не выдавала, в изъятой пластиковой бутылке из <данные изъяты> находилась вода, а также о том, что понятых она не видела. Указанные показания Анпиловой опровергаются показаниями всех свидетелей и материалами дела, суд считает что Анпилова, поясняя указанное, желает избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Анпиловой Н.С. по ч.1 ст.238 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ), как хранение в целях сбыт и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольную выдачу спиртосодержащей жидкости. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Анпиловой Н.С. суд не усматривает.

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе ее материальное положение, отсутствие официальной работы и стабильных источников дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым не назначать наказание виде штрафа. Суд назначает наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания подсудимой, определяя размер обязательных работ в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ). При этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении Анпиловой Н.С. суд не установил.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Анпилову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Анпиловой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикетками <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с этикетками <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, бутылку из прозрачного полимерного вещества синего цвета емкостью 1 литр с этикеткой <данные изъяты> с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта уничтожить, две купюры достоинством сто рублей каждая <данные изъяты> вернуть в ОБЭП Улан-Удэнского ЛОМ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Осокина И.А.