Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 29 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., Ивановой Е.С., потерпевших ФИО1, ФИО9, их представителя – адвоката Мурзина В.М., представившего удостоверение № и ордера №,1324 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Шулякова С.Н., его защитников-адвокатов Хархановой А.В., Доржиевой Ж.С., представивших удостоверения №, № и ордера № от 21.10.2011 г. и № от 15.11.2011 г. соответственно, при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шулякова С.В., <данные изъяты> судимого: 1) 05.04.2006 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2007 г. условное осуждение по приговору суда от 05.04.2006 г. отменено, Шуляков С.Н. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в воспитательную колонию; 2) 12.04.2007 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.11.2006 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2006 г. и неотбытое наказание по приговору этого же суда от 27.11.2006 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в воспитательной колонии. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 20.05.2009 г. освобожденного 25.05.2009 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 20.03.2011 г. около 16 часов Шуляков С.Н., находившийся у себя дома по адресу: <адрес>3 от подошедшего к нему ФИО7 узнал, что две женщины, проживающие по адресу: <адрес>98 хранят у себя дома деньги в сумме около 600000 рублей. В этот момент у Шулякова С.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на хозяев указанной квартиры с целью завладения денежными средствами. Для реализации своих преступных намерений Шуляков решил привлечь к совершению данного преступления своих ранее знакомых неустановленных следствием лиц и в тот же день 20.03.2011 г. около 18 часов Шуляков, предварительно по телефону назначив встречу, встретился с неустановленными следствием лицами «Б» и «N» на <адрес>, где предложил последним совместно совершить разбойное нападение на <адрес> с целью завладения денежными средствами, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. После этого Шуляков С.Н. совместно с неустановленными следствием лицами «Б» и «N» обсудили план нападения, распределили роли каждого во время совершения преступления. Согласно разработанного плана, Шуляков вместе с неустановленным следствием лицом «N» должны были проехать к дому № по <адрес> и убедиться, что в <адрес> проживают две женщины и кроме них нет посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. После чего Шуляков, неустановленные лица «Б» и «N» должны были совместно подойти к дверям подъезда, где неустановленное лицо «Б» должен позвонить в домофон и, представившись сотрудником милиции, попросить открыть двери подъезда. Затем Шуляков совместно с неустановленными лицами «Б» и «N» должны были подойти к дверям квартиры и для беспрепятственного проникновения в квартиру «Б» должен был представиться сотрудником милиции и предложить хозяевам открыть двери, показав для убедительности удостоверение с корочкой красного цвета. После того как хозяева квартиры откроют двери, Шуляков, неустановленные следствием лица «Б» и «N» должны были забежать в квартиру, при этом для устрашения хозяев квартиры и пресечения возможного сопротивления их незаконным действиям, использовать имевшийся у них нож в качестве оружия, который во время нападения должен был находиться в руках у неустановленного лица «Б». Кроме этого, с целью исключения возможности впоследствии быть опознанными потерпевшими они должны были во время совершения разбойного нападения свои лица обмотать имеющимися у них шарфами. После чего Шуляков, согласно плана, приготовил нож и удостоверение в корочке красного цвета, необходимые для совершения разбойного нападения. Подготовившись таким образом, 20.03.2011 г. около 21 часа Шуляков С.Н., неустановленные следствием лица «Б» и «N» из корыстных побуждений, взяв с собой неустановленный следствием нож, а также шарфы для того, чтобы прикрыть лица во время совершения разбойного нападения, предварительно убедившись, что в данной квартире проживают женщины, подошли к дому № по ул. Бийская г. Улан-Удэ, где Шуляков, неустановленные следствием лица «Б» и «N» позвонили в домофон <адрес>, после чего, услышав женский голос, согласно плана нападения, неустановленное лицо «Б» представился сотрудником милиции и попросил открыть дверь подъезда. ФИО9, не догадываясь об истинных намерениях Шулякова и неустановленных лиц, открыла входную дверь подъезда, после чего Шуляков и неустановленные следствием лица «Б» и «N», зашли в подъезд дома, где обмотали лица до глаз шарфами, после чего Шуляков передал неустановленному лицу «Б» имевшиеся при нем неустановленный следствием нож и удостоверение с корочкой красного цвета. Затем Шуляков и неустановленные следствием лица «Б» и «N» подошли к дверям <адрес>, где согласно распределенных ролей «Б» позвонил в дверь квартиры и, услышав голос Карповой, представился сотрудником милиции. Когда введенная в заблуждение Карпова открыла входную дверь квартиры, «Б», действуя совместно и согласованно с Шуляковым и неустановленным следствием лицом «N», с целью незаконного проникновения в квартиру, а также подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, с силой оттолкнул ФИО9 руками, которая стала звать на помощь, после чего Шуляков и неустановленные следствием лица «Б» и «N» незаконно проникли в <адрес>, где «Б» вытащил из-под куртки неустановленный следствием нож, и, увидев, что в прихожую вышла ФИО1, побежал в сторону последней, держа в руке указанный нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья,. ФИО1, увидев «Б» с ножом в руке и опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в ванную комнату, однако «Б» ее догнал и с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая неустановленным следствием ножом, завел ФИО1 в душевую кабину и заставил наклонить голову. Затем «Б», держа в руке неустановленный следствием нож, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать у ФИО1, чтобы последняя указала место хранения денежных средств в квартире. ФИО1, восприняв угрозу для своей жизни и здоровья реальной и действительной, вынуждена была сообщить, что деньги находятся в зале в «стенке». После этого неустановленное лицо «Б», увидев на шее ФИО1 золотую цепочку стоимостью 40000 рублей, потребовал и открыто похитил данную цепочку у потерпевшей. После этого, неустановленное следствием лицо «Б», продолжая угрожать ножом, повел ФИО1 в зал, чтобы последняя указала конкретное место хранения денежных средств. В это же время Шуляков, продолжая совместные преступные действия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к ФИО9, находившейся в прихожей и закрыв ей своей рукой рот, чтобы последняя не кричала и не привлекла внимание посторонних лиц, повел ее в соседнюю комнату, где спросил у ФИО9 о месте хранения дене<адрес> ответ, что она о деньгах ничего не знает, Шуляков посадил ее на стул со спинкой, вставил в ее рот кляп, а затем имеющимся с собой скотчем обмотал рот ФИО9, а затем привязал скотчем ФИО9 к спинке стула, тем самым обездвижив ее и лишив возможности сопротивляться. При этом Шуляков высказал ФИО9 слова угрозы, что в случае сопротивления ей будет хуже. Убедившись, что ФИО9 находится в подавленном состоянии и не пытается сопротивляться, Шуляков вышел из комнаты в зал, где неустановленное лицо «Б», держа в руке нож, требовал у ФИО1, чтобы она указала в зале место, где хранятся деньги. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была показать на выдвижной ящик «стенки», где находились деньги. После этого неустановленное лицо «Б.» приказал ФИО1 сесть на пол в середине зала и наклонить голову вниз. Затем Шуляков открыл выдвижной ящик, на который указала ФИО1, откуда открыто похитил деньги в сумме 575 000 рублей. Все это время неустановленное следствием лицо «N», согласно распределенных ролей, находясь в квартире, действуя совместно и согласованно с Шуляковым и неустановленным лицом «Б», наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последних об опасности. Присвоив похищенное, Шуляков и неустановленные следствием лица «Б» и «N» с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 575 000 рублей, а действиями неустановленного лица «Б», похитившего с ее шеи цепочку, ФИО1 также причинен имущественный ущерб на сумму 40000 рублей. Кроме того, преступными действиями Шулякова и неустановленных лиц потерпевшим ФИО1 и ФИО9 причинен моральный вред. Постановлением следователя СО ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ материалы уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц выделены в отдельное производство. Подсудимый Шуляков С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных показаний Шулякова С.Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, 20.03.2011 г. около 12- 13 часов он пришел к своему другу ФИО7, к которому затем пришла ранее незнакомая женщина, работавшая в фирме по уборке квартир, которая рассказала, что во время уборки квартиры по <адрес>, у хозяйки пропали деньги, что она при них пересчитывала 580000 рублей, что в квартире проживают женщина и девушка. Услышав, что по данному адресу имеются такие большие деньги, у него возник умысел на хищение данных денег. О своем умысле он рассказал ФИО7 на что тот согласился и они решили взять ФИО27, с которым он созвонился и договорился встретиться. Позвонив ФИО37, они с ФИО7 решили съездить на <адрес>98 на разведку. Приехав на адрес, они зашли в подъезд, позвонили в <адрес>, где им ответил женский голос, они убедились, что в квартире проживает женщина и убежали, решив прийти как стемнеет. После чего они поехали на встречу с Виктором, при встрече с которым он (т.е. Шуляков) предложил совершить нападение на <адрес>, где имеется 580000 рублей. Виктор на предложение согласился и они решили деньги разделить поровну. После этого он съездил и попросил у своего знакомого ФИО10 удостоверение в красной корочке как у сотрудников милиции. Забрав удостоверение, около 21 часа они поехали на адрес, где позвонили в домофон <адрес>, ответил женский голос и они попросили открыть дверь. Зайдя в подъезд, они поднялись к указанной квартире, позвонили в дверь, сказали, что милиция. При этом натянули шарфы на пол-лица и договорились, что зайдя в квартиру, сразу же свяжут женщин, и забрав деньги уйдут. У Виктора в руках был с собой нож, который они взяли по <адрес> в доме каких-то пьяниц. Когда им открыли двери, они забежали в квартиру с Виктором, а Дима остался в подъезде и зашел в квартиру чуть позже, хотя они договаривались, что зайдут все вместе. Он схватил за плечо молодую девушку и потащил ее в комнату. Она стала кричать, на что он ей сказал: Тише будь, никто тебе ничего не сделает». ФИО27 схватил взрослую женщину и потащил ее в комнату, стал требовать у нее деньги. Он (т.е. Шуляков) спрашивал у девушки «Где деньги?», на что девушка сказала, что не знает и надо спросить у ее тети. Он посадил девушку на стул, сказал, чтобы она взяла в рот тряпку, после чего обмотал ей рот и руки скотчем, который он предварительно взял из дома. Также в комнату Виктор привел хозяйку дома, и она показала, что деньги лежат в зале в стенке, в шкафу. Он подошел к шкафу и, забрав деньги, они вышли из квартиры. Где все это время находился ФИО7 он не видел. Забрав деньги они забежали за дом, сели в заказанное ими такси и уехали на Почтовку, где стали делить деньги. Оказалось, что удостоверение ФИО10 которое находилось у ФИО27, тот выронил в квартире, из-за чего они поругались и дали ему меньше денег - около 100000 рублей, остальное забрали себе. Учитывая то, что Виктор потерял там удостоверение, они с Утенковым решили бежать из города, и на следующий день выехали из города в <адрес>, т.к. боялись, что их поймают сотрудники милиции, где проживали на съемной квартире. Похищенные деньги они потратили на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 7-9). Оглашенные показания Шуляков не подтвердил в части совершения преступления совместно с ФИО7, объясняя, что дал такие показания под давлением сотрудников милиции ОРЧ в <адрес>. Настаивает, что ФИО7 не принимал участия в совершении указанного преступления, а лишь сообщил ему о наличии в указанной квартире денег. Согласно оглашенных показаний Шулякова, данных в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему приехал ФИО7, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 сообщил, что по адресу: <адрес>98 находится крупная сумма денег в размере 600000 рублей, и в квартире проживают две женщины: взрослая и молодая. Тогда он предложил ФИО7 совершить нападение на квартиру и похитить деньги, на что ФИО7 отказался, сказав, что он только освободился и уехал домой. Около 18-19 часов он позвонил ФИО27, договорился о встрече по <адрес>, он рассказал ФИО27 том, что услышал от ФИО7 и предложил ему совершить разбойное нападение, на что тот согласился и они договорились, что ФИО27 представится сотрудником милиции и нужно добыть красную корочку. Тогда он вспомнил про своего знакомого ФИО10, который работает на пилораме и него есть «красная корочка». Он сходил и попросил у ФИО10 его красную корочку-пропуск на несколько часов, и тот ему ее одолжил. На улице, где его ждал ФИО27, он передал ему пропуск ФИО10, затем у малознакомого мужчины взял шапочку и нож, а шарфом хотел закрыть лицо. Нож и пропуск красного цвета он передал ФИО27. Подойдя к подъезду, он вызвал такси, затем они позвонили в домофон <адрес> там женский голос спросил: «Кто?», на что ФИО27 ответил «Милиция», после чего дверь подъезда открылась, они поднялись на последний этаж, по дороге натянули на лицо шарфы и договорились, что в квартире он свяжет скотчем одну женщину, а он, т.е. ФИО27 другую, заберут деньги и быстро уйдут. Скотч он предварительно взял с собой из дома. Подойдя к квартире, ФИО27 позвонил, за дверью спросили: «Кто?», на что ФИО27 ответил: «Милиция». Дверь сразу открылась, ФИО27 зашел первым, а он следом за ним. Находившиеся в квартире женщины сразу стали кричать: «Помогите!», он (Шуляков) сразу подбежал к молодой девушке и взяв ее за руку, увел в комнату, посадил ее на кресло, обмотал скотчем, после чего вышел из комнаты и увидел как ФИО27 ведет по коридору другую женщину. Он спросил у ФИО27 где деньги, на что тот ответил, что женщина сейчас покажет. Далее они прошли в большую комнату, где слева стоял шкаф-стенка, к которому они подошли и женщина открыла выдвижную полку, где он сразу же увидел две пачки денег, которые сразу забрал. После этого ФИО27 отпустил женщину и они вышли из квартиры и на ожидавшем за домом такси поехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо 18 квартала выкинули шарфы и шапку, которая была на нем, он также выкинул свой пуховик, перчатки, а ФИО27 выкинул перчатки и нож. Выходя из подъезда ФИО27 сказал, что он в квартире выронил корочку-пропуск ФИО10, но возвращаться они не стали, т.к. одна из женщин не была связана, потому что на нее не хватило скотча. Сразу же с разбойного нападения он пришел к ФИО10 и сказал, что его пропуск он потерял и предложил ему в случае приезда к нему милиции сказать, что уже давно утерял свой пропуск, на что ФИО10 согласился. Прямо на <адрес> раздели деньги, всего ФИО27 он дал около 200000 рублей, себе забрал 375000 рублей. Первоначально он давал показания о том, что ФИО7 совершил преступление совместно с ним, однако он его оговорил, т.к. боялся давления со стороны оперативных работников. Вину в совершенном им разбойном нападении признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении (том 2, л.д. 34-36). Согласно дополнительного допроса Шулякова в качестве обвиняемого, он полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ При допросе в качестве подозреваемого он показал, что о женщинах, проживающих на <адрес>98 он узнал от женщины, которая приходила домой к ФИО7, но на самом деле о тех женщинах, у которых в квартире хранится большая сумма денег он узнал от самого ФИО7 Ранее он об этом не говорил, т.к. не хотел подставлять ФИО7. Именно ФИО7 рассказал ему, что к нему приходил сосед, который рассказал, что у его матери, работающей в фирме по уборке квартир, был заказ по <адрес>98, где проживают две женщины, одна в возрасте, вторая молодая, которые хранят в <адрес> 000 рублей. Также хочет уточнить, что во время разбойного нападения он и ФИО27 были в кожаных перчатках, которые впоследствии выбросили. Нож, который он передал ФИО27, он взял из дома, а не у пьяниц и не у малознакомого мужчины. Сразу он не сказал об этом, т.к. хотел облегчить свою участь. Нож был кухонный, заводского изготовления, с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 15-20 см. Также из дома он взял трикотажные шарф и шапку, которые одел, шарфом завязал лицо до глаз. ФИО27 был в темной трикотажной шапочке, на лице до глаз был завязан шарф в черную и белую клетку. Как ФИО27 похитил с шеи женщины золотую цепочку, он не видел и после разбоя Бадмаев цепочку не показывал и по этому поводу ничего не говорил. Все похищенные деньги он потратил на поездку в <адрес>, Тюмень, Москву, на гостиницы, развлечения и проживание. Похищенные деньги он ФИО7 показывал, но лично ему не давал, сам платил за себя и за ФИО7. Также он точно не помнит, но допускает, что когда он, находясь в <адрес>. 90 по <адрес>, связывал молодую девушку, у него мог расслабиться узел шарфа и он мог намного сползти вниз. Также хочет уточнить, что во время разбоя вместе с ним и ФИО27 был третий парень. Ранее он не говорил про этого парня, т.к. тот никаких активных действий не проявлял, просто наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить его и ФИО27 об опасности. Это был точно не ФИО7, но и говорить кто это был он отказывается, не желает его вмешивать. Именно с этим парнем, а не с ФИО7 они приходили предварительно и звонили в домофон, чтобы убедиться, что в квартире живут женщины. После того как он (Шуляков) все приготовил, он вместе с парнем, про которого он не хочет говорить, встретились с ФИО27 на конечной остановке маршрута № в <адрес>. С этого места они втроем на микроавтобусе поехали на место преступления, ехали минут 15 и на месте были около 21 часа. До этого в 18 часов он при встрече с ФИО27 на указанном месте предложил тому совершить преступление, после чего они с ФИО27 расстались, и предварительно договорившись, встретились на этом же месте около 21 часа (том 2, л.д. 37-41). Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, раскаивается в содеянном (том 2, л.д. 48-49). Оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого подсудимый Шуляков подтвердил частично, пояснив, что он передал ФИО27 перед совершением преступления удостоверение ФИО10 в красной корочке, чтобы тот представился сотрудником милиции, чтобы войти в квартиру потерпевших и нож, чтобы тот испугал потерпевших, чтобы те не кричали, а сразу отдали деньги. Первым в квартиру заходил ФИО27 с ножом, а он следом. Про хищение золотой цепочки у ФИО1 ФИО27 ничего ему не говорил, они об этом предварительно не договаривались. Согласно плана, он должен был связать скотчем одну из потерпевших, что он и сделал. У него самого ножа в руках не было, он насилия не применял, телесных повреждений никому не наносил, деньги из стенки не брал. Деньги забрал третий человек, который был с ними и которого знает ФИО27. В дальнейшем они разделили 575000 рублей между собой. На предварительном следствии он дал показания, что забрал деньги из шкафа, так как ему перед допросом в СИЗО сказал дать такие показания, а также дать показания против ФИО7 оперуполномоченный ФИО18, предупредив, что иначе будет также как в <адрес>. В <адрес> его в присутствии задержавшего его оперуполномоченного ФИО18 били тюменские оперативные уполномоченные, требуя дачи им признательных показаний, но жалоб он никуда не писал, никому об этом не говорил. Сотрудники милиции в <адрес> побоев ему не наносили, конкретно ничем не угрожали. Следователь и адвокат при этом не присутствовали, жалоб по этому поводу он не предъявлял, никому об этом ранее не говорил. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признает частично - на сумму 200000 рублей, которые он получил после раздела денег между ними и лично потратил. Золотую цепочку он вообще не видел и не знал о ее хищении. Считает, что ФИО9 не могла его опознать, так как его лицо было замотано шарфом, предполагает, что сотрудники милиции показали ФИО9 на его фото при опознании. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут к ним домой по <адрес>98 позвонили по домофону и представились сотрудниками милиции. Трубку взяла ФИО9, которая открыла подъездную дверь. Она пошла в ванную комнату и услышала возле входной двери какой-то шум, замешательство. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО9 связывали. Она побежала в ванную комнату, но ее догнал как уже стало известно позднее ФИО27 с ножом в руках, он приставил нож к ее телу в область живота, приказав при этом не кричать, загнал ее в душевую кабинку, требовал сказать где деньги, заставил ее наклонить голову, увидел на ее шее золотую цепочку длиной 45 см., трехмерного плетения, стоимостью 40000 рублей и снял ее с нее, висевшую на цепочке икону он ей верн<адрес> они вместе пошли в зал, где ранее в стенке лежали ее деньги в сумме 575000 рублей, при этом ФИО27 шел позади нее, приставив нож к спине, она сразу подошла к стенке, однако денег в стенке на тот момент уже не было. В зале на тот момент никого не было. Она сказала об этом ФИО27, после чего они с Шуляковым стали требовать показать где лежат деньги и стали толкать ее из стороны в сторону друг к другу. После этого ФИО27 приказал ей сесть на пол в середине зала и наклонить голову вниз. Она находилась в полуобморочном бессознательном состоянии, глаза были закрыты, и по разговорам между ними она поняла, что деньги забрал кто-то третий, полагает, что ФИО7, которого она видела у себя в квартире перед тем как они все ушли. Он махнул головой, что деньги у него. Они спросили у него: «Вся сумма?», тот махнул головой, типа «Да, вся сумма», после чего они бросили ее и убежали. Перед уходом они пытались выдернуть шнур от компьютера, чтобы связать ее, но потом сказали, что не надо, так как она и так была без сознания. Сколько всего было человек в ее квартире, она не видела. Она помнит события очень смутно, так как очень сильно испугалась, что их лишат жизни. ФИО27 при этом был в платке, натянутом на лицо до глаз, Шуляков был с открытым лицом, без маски, все были в темных куртках. В руках у ФИО27 находился нож с очень длинным, узким и острым лезвием, которым можно насквозь проткнуть человека, он приставлял нож в ее бок и спину, требуя при этом, чтобы она отдала деньги и тогда убивать они не будут. Телесных повреждений при этом ей никто не наносил. Когда она пришла в сознание, то увидела в комнате ФИО9, замотанную скотчем, привязанная к стулу, которая была очень испугана и позднее рассказала ей, что ее связал Шуляков, она сама видела его, стоявшего возле ФИО9 в кабинете. По поведению указанных лиц она поняла, что они знали о наличии в квартире денег, месте их хранения, их роли были заранее распределены, они действовали согласованно. До этого она заключала с фирмой договор на уборку ее квартиры. Вначале в квартире убирались две девочки, но ее не устроило качество и длительность уборки, после чего она позвонила в фирму и хозяйка отправила к ней еще 5 девочек. Перед уборкой она просила не убираться в стенке, так как там лежали ее деньги. После уборки она обнаружила, что в стенке не хватает 125000 рублей, сообщила об этом хозяйке фирмы, на что та ответила, что она ничего теперь не докажет. Затем она вспомнила, что 100000 рублей из имевшихся у нее 700000 рублей, она занимала своей подруге. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ хозяйка фирмы приехала к ней домой со своим адвокатом, она при них вытащила из стенки деньги, пересчитала, там было 575000 рублей. Она сказала, что вызовет милицию, но женщины сказали, что в понедельник разберутся сами, вызовут девочку, которая убиралась в стенке, однако в воскресенье вечером произошло ограбление. Просит взыскать с Шулякова С.В. 615000 рублей в качестве компенсации за похищенные у нее 575000 рублей и 40000 рублей за похищенную Бадмаевым золотую цепочку. Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу <адрес>98 позвонили в домофон, сказали, что из милиции, после чего она открыла подъездную дверь и ушла в комнату. Затем позвонили в дверь, представились сотрудниками милиции и она открыла входную дверь. Сразу после этого на нее напал парень с ножом, лицо которого было закрыто до глаз, приставил нож к ее шее, она стала кричать. В этот момент ФИО1 вышла из комнаты и этот парень с ножом оттолкнул ее (Карпову) и побежал за ФИО1, а Шуляков увел ее в кабинет, насильно посадил на стул, обмотал скотчем, фактически привязав ее к стулу, приказал сидеть тихо и стоял рядом с ней. Сидя на стуле она видела как ФИО1 повели в зал, подталкивая сзади. После этого Шуляков тоже ушел за ними в зал. Шуляков был во всем темном, лицо было видно и она его разглядела и хорошо запомнила. Впоследствии она опознала Шулякова по фотографии в отделе милиции, а также в СИЗО среди 2 других парней по глазам, чертам лица. На опознании и перед ним никто на нее давления не оказывал и не просил показать именно на Шулякова, она опознала его сама в присутствии понятых. До этого в квартире была уборка, приезжали девушки с фирмы, которые очень долго убирались, а потом выяснилось, что пропали деньги, часть из которых потом нашлись. Она не знала о наличии крупной суммы денег в квартире. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО1 находились дома, каждый в своих комнатах. В этот момент в домофон позвонили, она взяла трубку и мужской голос сказал, что это из милиции. Она подумала, что пришли к кому-то из соседей, открыла дверь подъезда и снова пошла в свою комнату. В этот момент в дверь квартиры позвонили, она не стала смотреть в глазок, спросила: «Кто?». Тот же мужской голос ответил ей, что это из милиции. Она сразу открыла дверь, и в это время в квартиру забежал парень, который с силой толкнул ее руками. От толчка она отпрянула на несколько шагов назад. После этого парень вытащил из-под куртки нож большого размера. Одет был в спортивную куртку серого цвета, темные брюки. На лице у парня до глаз был завязан платок или шарф в черно-белую клетку. Следом за ним забежал второй парень, ростом около 175 см., худощавого телосложения, одет был в темную одежду – куртку синего цвета, брюки, на голове находился капюшон от куртки, лицо было обмотано шарфом темного цвета. В это время в прихожую вышла тетя Лена, увидев которую первый парень побежал к ней. Тетя Лена стала убегать от него, они побежали по коридору в сторону комнаты тети Лены. Она все это время стояла в прихожей и громко кричала. В квартиру в этот момент зашел третий парень низкого роста, около 155 см., худощавого телосложения, одет был в спортивную куртку серого цвета, темные брюки, на голове находился капюшон от куртки, лица она его не видела. Парень, забежавший вторым, закрыл своей рукой ее рот и повел ее в комнату, где находился стол с компьютером. Он завел ее в указанную комнату и посадил на стул со спинкой. После этого откуда-то достал скотч и стал заклеивать ей рот, затем стал обматывать ее тело к спинке стула. Она не могла ничего сказать, т.к. рот был заклеен, она не сопротивлялась, т.к. он сказал, что если она будет сопротивляться, будет еще хуже. Угрозы он не конкретизировал, встал рядом с ней. В этот момент через открытую дверь она увидела как парень с ножом повел ФИО1 в зал. После этого парень, находившийся рядом с ней, также пошел в зал. Находясь в комнате она слышала, как парни требовали у ФИО1 деньги, спрашивали «Где деньги?». Через некоторое время разговор прекратился и немного позднее зашла ФИО1 и обрезала скотч, которым она была обмотана. Они вызвали милицию и в прихожей на полу нашли пропуск на имя ФИО10 с приклеенной фотографией. Насилие в отношении нее выражалось в удержании ее рук в момент перевязывания скотчем, телесных повреждений от этого у нее не образовалось (том 1, л.д. 89-91). Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Она настаивает, что разглядела лицо Шулякова, который обматывал ее скотчем, возможно шарф сполз с его лица. Она очень сильно испугалась произошедшего, думала, что ее убьют, так как Шуляков ее насильно посадил и сказал: «не кричи, а то хуже будет». Они очень сильно испугались за свою жизнь. Свидетель ФИО10 суду показал, что ранее работал сортировщиком в <данные изъяты> <данные изъяты> Весной 2011 г., точную дату не помнит, он по просьбе Шулякова, с которым он знаком с детства и находится в дружеских отношениях, передал ему свой пропуск <данные изъяты> в корочке красного цвета, который Шуляков ему так и не вернул. Через пару часов после того как Шуляков забрал у него пропуск, поздно вечером к нему приехали сотрудники милиции. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему пришел его знакомый Шуляков С.Н. и попросил у него пропуск с корочкой красного цвета, который ему выдали на работе, пояснив, что ему очень надо и пообещав его вернуть. В этот же день, около 22 часов 30 минут снова пришел Шуляков и сказал, что потерял его пропуск и попросил, чтобы в случае приезда сотрудников милиции, он должен сказать, что давно потерял свой пропуск. Он обещал так сказать, однако когда приехали сотрудники милиции, он им рассказал все, что ему было известно (том 1, л.д. 108-109). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично и показал, что Шуляков второй раз к нему не приходил. Милиция приехала к нему и сказала, чтобы он признавался, что это он совершил преступление. Он им сначала не говорил, а потом сказал, что Шуляков взял этот пропуск. Не помнит, чтобы он говорил следователю о том, что Шуляков приходил к нему во второй раз. Протокол допроса он читал, подписал, подписи в протоколе стоят его. Причину противоречий в показаниях объяснить не может. Свидетель ФИО11 суду показал, что в марте 2011 г. от своей матери, занимавшейся уборками квартир, ему стало известно, что во время проведения ими уборки в квартире в районе БНЦ, адреса не называла, у клиентки пропало около 100000 рублей, сумму точно не помнит, что у этой клиентки дома хранится большая сумма денег, около 500000 рублей. Во время распития спиртных напитков он об этом рассказал своему соседу ФИО7, при этом он не говорил ему где хранятся деньги, так как не знал об этом. На следующий день после разговора с Утенковым, данную квартиру ограбили. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к своему приятелю-соседу ФИО7, где они выпили пива и в ходе разговора он (ФИО107) рассказал, что знает, что на одной квартире, где живут две женщины, взрослая и молодая, хранится большая сумма денег, около 600 000 рублей, что везет же некоторым, имеют такие большие деньги. ФИО7 спросил, где такие люди живут. Он сказал, что кажется на <адрес>98, но пояснил, что адрес может быть не точным. О женщинах с деньгами он узнал от матери, которая ДД.ММ.ГГГГ пожаловалась, что одна богатая клиентка обвинила работниц ее агентства, которые убирались у нее на квартире, в краже большой суммы денег. Она сказала, что у этой женщины то ли пропали 600000 рублей, то ли были такие деньги, которые она якобы хранила в шкафу и в ходе разговора упомянула адрес <адрес>98 (том 1, л.д. 131-132). Оглашенные показания свидетель ФИО107 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий. Подпись в протоколе допроса стоит его, он протокол читал и подписал, давления на него никто перед и во время допроса не оказывал. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>21, к нему пришел его знакомый ФИО11, с которым они выпили пива. В ходе разговора ФИО107 рассказал, что знает, что на одной квартире, где живут две женщины, взрослая и молодая, хранится большая сумма денег, около 600 000 рублей или 580 000 рублей, точную сумму он уже не помнит, что везет же некоторым, имеют такие большие деньги. Он тоже удивился как это люди такие большие деньги хранят дома и просто ради интереса спросил, где такие люди живут. ФИО107 пояснил, что кажется на <адрес>98 и что у его матери были проблемы с хозяйкой квартиры, которая обвинила тех, кто убирал у нее, в краже дене<адрес> 13 часов ФИО107 ушел и около 15-16 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Шуляков С., с которым они ранее отбывали наказание в воспитательной колонии <адрес>, отношения дружеские, и тот позвал его к себе домой. Он приехал к Шулякову минут через 30 на <адрес> и в ходе разговора во время распития пива он (Утенков) рассказал Шулякову историю, услышанную от Антонова, про двух женщин, которые держат дома около 600000 рублей. Сказал, что знает это от парня соседа, у которого мать работает в фирме по уборке квартир. Шуляков заинтересовался, спросил, не знает ли он адрес, на что он ответил, что адрес не точный, но назвал ему адрес, который сказал Антонов: <адрес>98. Шуляков сразу предложил ему совершить нападение на этих женщин, он отказался, пояснив, что недавно освободился и поэтому не хочет снова попасть в нехорошую историю, однако Шуляков не успокаивался и все звал его совершить с ним преступление, то есть напасть на квартиру, где проживают эти женщины и завладеть деньгами. Он снова отказался и уехал домой. В ходе проведения очной ставки с Шуляковым он от волнения ошибочно указал не те даты, Антонов приходил к нему не ДД.ММ.ГГГГ, как там было указано, а ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он ездил к Шулякову и рассказал о том, что услышал от Антонова. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Шулякова, что он совершил разбойное нападение вместе с Бадмаевым и в этот же день они уехали в <адрес>. Он ранее говорил, что был в Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как боялся, что его заподозрят вместе с Шуляковым. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приехал Шуляков, он был взволнован и рассказал, что они вместе с их общим знакомым ФИО27 совершили разбойное нападение на квартиру по <адрес>98, что они пугали женщин ножом, что там действительно была крупная сумма денег – 580 000 рублей. У него (т.е. у Утенкова) рост 166 см. Шуляков рассказал, что Бадмаев уронил удостоверение знакомого Шулякова в квартире потерпевшей, из-за чего Шуляков был встревожен, так как понимал, что на него через хозяина удостоверения могут выйти сотрудники полиции. У Шулякова с собой были деньги, сколько точно не знает, около 400 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, но ему лично он деньги не давал, а предложил с ним куда-нибудь уехать. Он подумал, что его также могут заподозрить в совершении разбоя, так как именно он рассказал Шулякову про квартиру с деньгами и решил уехать из города. ДД.ММ.ГГГГ они на маршрутном такси доехали до <адрес>, где на ж/д вокзале приобрели билеты до <адрес>, однако опоздали на поезд, на микроавтобусе вернулись в Улан-Удэ и ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>, где жили в разных гостиницах, ДД.ММ.ГГГГ слетали до Москвы, посмотрели город, вернулись в Улан-Удэ, пообщались с родными и снова уехали в Тюмень. Все оплачивал Шуляков, ему он денег не давал, он тратил деньги на гостиницы, продукты питания, спиртное и развлечения. Питались они с Шуляковым в основном в ресторанах. Ничего ценного Шуляков не приобретал, сказал, что истратил всю сумму (том 1, л.д. 206-209). Свидетель ФИО12. суду показала, что в этом году, даты точно не помнит, работники их фирмы по заключенному с клиенткой договору в течение 3 дней осуществляли уборку ее квартиры. Хозяйка квартиры ФИО3 отлучалась на 1-2 часа, работников контролировала менеджер Москвичева. Е.И. По договоренности хозяйка должна была прибрать все ценные вещи. В «стенке», находившейся в зале квартиры убиралась девушка по имени Настя, которой ФИО3 при ней просила не убираться в ящике стенки, что сама там уберется. Они окончили работать в пятницу, а в субботу ей позвонила ФИО3 и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 125000 рублей из имевшихся в стенке 700000 рублей. Они с менеджером по персоналу приехали домой к клиентке, которая пояснила, что пропало 5 штук 5000–тысячными купюрами и пачка 1000-ными купюрами. Перед ФИО3 при этом лежала пачка денег 1000-ными и 5000-ными купюрами и она предложила вернуть деньги добровольно. Они договорились, что она (т.е. Чеботарева) должна съездить по месту учебы девушки, которая убиралась в стенке, где хранились деньги, но в воскресенье ей позвонили из милиции и сообщили, что у ФИО3 совершен грабеж, похищены около 700000 рублей, точную сумму не помнит, и что 100000 рублей она якобы нашла. О наличии денег у клиента она никому не говорила. Согласно оглашенных в части адреса квартиры, в которой убирались сотрудницы ее фирмы и даты событий, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО1 о полной генеральной уборке ее квартиры по адресу: <адрес>98 на общую сумму 32000 рублей. Они приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ и работали в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила ФИО1, сообщила, что у нее пропали деньги и спросила кто убирался в шкафчике в «стенке», на что она ответила, что Настя. На вопрос: «Почему она не убрала деньги?», ФИО1 ответила, что забыла. После этого она приехала к ней с юристом, при ней ФИО1 пересчитывала деньги, у нее на диване лежали 95 купюр по 5000 рублей и пачка с купюрами по 1000 рублей. Они спросили почему она не вызвала милицию, ФИО1 ответила, может девушки ей сами отдадут. Она обзвонила девушек, которые убирались в квартире, но о краже ничего не говорила. Девушки были спокойные и она убедилась, что они не причастны. Когда она убиралась в квартире ФИО1, никаких денег она не видела (том 1, л.д.111-112). Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердила, причину противоречий объяснив давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Свидетель ФИО13. суду показала, что ФИО1 была клиенткой клиринговой службы, в которой она ранее работала. Директор данной службы ФИО12 приняла заказ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и попросила ее проконтролировать девочек, которые убирались в квартире ФИО1, расположенной за БНЦ. Она находилась в квартире ФИО1 около 1 часа, где познакомилась с ФИО1 и ее племянницей. Уборка в квартире ФИО1 производилась с 16 по ДД.ММ.ГГГГ В субботу ей позвонила Чеботарева и сообщила, что у ФИО1 из квартиры пропали деньги. После этого они вместе с Чеботаревой приехали домой к ФИО1, при этом Чеботарева представила ее (Москвичеву) как юриста и пересчитывала оставшиеся у ФИО1 деньги. Денег было две приличных пачки купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Хозяйка квартиры сказала, что у нее пропало 125000 рублей, что она забыла про эти деньги, находившиеся в ящике «стенки-горки», где она не разрешала девочкам убираться. В дальнейшем ФИО1 сообщила, что она занимала из имевшихся у нее денег 100000 рублей подруге и забыла об этом. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему сыну про сложившуюся с ФИО1 ситуацию. В понедельник она от Чеботаревой узнала о вооруженном ограблении ФИО1, с ножом. Согласно оглашенных в части адреса показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, адрес квартиры ФИО1, в которой они производили уборку: <адрес>98 (том 1, л.д. 122-123). Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, причину противоречий объяснив давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый Шуляков С.Н. является ее сыном, который после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней и бабушкой, потом куда-то уехал, дату уже не помнит. Охарактеризовать сына может с положительной стороны как спокойного человека. У сына нет инвалидности, но он перенес 2 операции на желудке, был перитонит брюшной полости, закупорка кишок, больное сердце. Ранее паспорт ее сына находился у них дома, но потом приходил какой-то парень и забрал паспорт, сказав, что они идут в сауну. Согласно оглашенных в части даты, когда забрали паспорт сына, показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, примерно в марте 2011 г., точной даты не помнит, около 00 часов к ним домой пришел парень и сказал, что ему нужны документы ее сына С.В. для самого С.В. и она отдала ему паспорт (том 1, л.д. 133-134). Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, причину противоречий объяснив давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия все помнила лучше и давала правдивые показания. Свидетель ФИО15 суду показала, что с Шуляковым они познакомилась в марте 2011 г. и в конце марта он предлагал ей уехать с ним в <адрес>, признавался в любви. Она отказалась, так как надо было учиться и Шуляков уехал в <данные изъяты> вместе с ФИО7. Денег она у него не видела. Охарактеризовать Шулякова может с положительной стороны как порядочного человека. Согласно оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, с Шуляковым С. познакомилась в числах 15-ДД.ММ.ГГГГ Примерно 21 или ДД.ММ.ГГГГ Шуляков приезжал к ней домой и сообщил, что уезжает к друзьям по делам в <адрес>, звал ее с собой, говорил, что оплатит ей проезд, что деньги на проживание у него есть, предлагал оставить учебу в <адрес> и поступить в <адрес>, обещал оплатить учебу. После ДД.ММ.ГГГГ С.В. ей звонил каждый день, говорил, что летал в Москву, где был один день, затем он приехал с <данные изъяты>, где был около 7-8 дней, затем снова туда уехал. Шуляков снова звал ее с собой, но она ехать отказалась (том 2, л.д.154-156). Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила частично, пояснив, что не помнит, чтобы Шуляков обещал ей оплатить учебу и дорогу до <адрес>. Свидетель ФИО16 суду показала, что в середине сентября 2011 г., когда она находилась возле СИЗО, к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте задержанного, там был еще второй понятой – мужчина кавказской национальности. Она согласилась и они на машине вместе с Шуляковым, его адвокатом, следователем проехали на <адрес>, номера дома не помнит, к дому из красного кирпича. Следователь позвонила в домофон, никто не ответил и Шуляков пояснил, что совершил разбойное нападение в этом подъезде в квартире, расположенной на 5 этаже. Давления на него никто не оказывал, Шуляков сам показывал дорогу к дому, добровольно давал пояснения. Там на месте сразу же был составлен протокол проверки показаний на месте, который они все прочитали и подписали. Свидетель ФИО17. суду показал, что в сентябре 2011 г., точного числа не помнит, следователь пригласила его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Шулякова. Там была вторая понятая. Им разъяснили их права и обязанности, затем они проследовали от СИЗО на <адрес>, к угловому подъезду. Шуляков в присутствии своего защитника показал на подъезд и сказал, что в квартире данного подъезда им было совершено разбойное нападение. Шуляков показания давал добровольно, какого либо давления в отношении него никто не применял. Согласно оглашенных в части даты следственного действия и адреса проверки показаний на месте, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они выехали из СИЗО к дому 90 по <адрес>, где Шуляков указал на подъез<адрес> этого дома и пояснил, что на 5 этаже этого дома расположена <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение совместно с Бадмаевым (том 2, л.д. 165-167). Оглашенные показания свидетель ФИО17 полностью подтвердил, причину противоречий объяснив давностью произошедшего, в ходе предварительного следствия все помнил лучше и давал правдивые показания. В протоколе следственного действия он расписывался, замечаний ни от кого не поступало. Свидетель ФИО18 суду показал, что в мае 2011 г. он совместно с начальником отделения ФИО123 выезжал в командировку в <адрес> с целью задержания ФИО7 и Шулякова, подозреваемых в разбойном нападении на ФИО1. По приезду в <адрес>, они задержали ФИО7 и Шулякова, при этом Шуляков сразу же признался в совершении разбоя, пояснив, что знал, что его ищут. На Шулякова никакого давления не оказывалось, телесных повреждений ему никто не наносил. В <адрес> Шуляков был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и этапирован в <адрес>. Он присутствовал при опознании Шулякова потерпевшей ФИО9 в СИЗО. Потерпевшая Карпова сама опознала Шулякова, ей никто не подсказывал и на Шулякова не показывал. В отношении Шулякова им и никем другим в его присутствии какого-либо морального, физического давления не оказывалось. Помимо показаний подсудимого Шулякова С.Н., данных на предварительном следствии, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий, иными документами: - рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты телефонного сообщения от ФИО1 том, что 15 минут назад к ним в <адрес> ворвались в масках неустановленные лица и похитили 600 000 рублей (том 1, л.д. 27); - заявлением ФИО1 на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа незаконно проникли в ее <адрес>, откуда открыто похитили ее имущество (том 1, л.д. 28); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже 5-этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через двойные двери, без повреждений. Возле табуретки с правой стороны от входа на полу обнаружен пропуск № на имя ФИО10, который изымается с места происшествия. В зале вдоль левой стены находится стенка- горка с двумя выдвижными шкафчиками, остекленная. В комнате с компьютером поверхность пола обрабатывается дактопорошком, в результате чего обнаружены следы обуви, один из следов фотографируется. В указанной комнате на полу обнаружен скомканный скотч, со слов Карповой, данным скотчем ее обмотал преступник (том 1, л.д.29-36); - протоколом осмотра предметов - пропуска красного цвета размером 6х9 см., с цветной фотографией мужчины, оттиском печати ОАО «Байкальская лесная компания», № на имя ФИО10, должность сортировщик на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подпись; липкой ленты «скотч», прозрачной, беспорядочно смотанной в комок (том 1, л.д. 38); - протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с 3 фотографиями, согласно которому потерпевшая ФИО9 в помещении ОМ-2 среди 3 предъявленных ей фотографий опознала на фотографии по<адрес> Шулякова С.Н. как лицо, которое совершило нападение, именно данное лицо удерживало ее, она видела его в лицо и опознала именно его по овалу лица, форме носа (том 1, л.д. 95-98); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО9 в помещении кабинета оперотдела СИЗО-1 среди 3 предъявленных ей для опознания лиц опознала Шулякова С.Н. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совершил разбойное нападение по адресу: <адрес>98, именно он удерживал ее в комнате и связывал скотчем. Опознает его по чертам лица, росту и телосложению, т.к. видела его в непосредственной близости, на расстоянии около 20 см. (том 1, л.д. 101-103); - справкой – сведениями ПТК «Розыск - Магистраль» о приобретении проездных билетов Шуляковым С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуляков приобрел 4 ж/д билета до <адрес>, их них 2 из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) и 2 и <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), из них 1 возврат, а также 6 авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шуляков С.Н. изъявил желание добровольно показать место совершения преступления. Группа в составе следователя, обвиняемого, его защитника, понятых, конвоиров, кинолога, водителя выехала с территории, прилегающей к СИЗО-1, расположенного по <адрес> по направлению, указанному Шуляковым на <адрес>, где Шуляков указал на многоквартирный пятиэтажный дом из красного кирпича и пояснил, и пояснил, что в этом доме им было совершено преступление. Подъехав у указанному дому с номером 90, Шуляков попросил остановить автомашину возле подъезда №. Группа в полном составе вышла из автомашины и подошла к указанному подъезду. Дверь подъезда металлическая, заперта, имеется домофон. На двери подъезда имеется табличка синего цвета: №. Шуляков пояснил, то именно в этом подъезде находится <адрес> на 5 этаже, где он вместе с Бадмаевым и третьим лицом совершил разбойное нападение на двух женщин. Когда следователь позвонила в домофон <адрес>, на звонок никто не ответил (том 2, л.д.159-162). Судом также исследованы следующие документы, материалы: -протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шуляковым С.Н. и свидетелем ФИО7, согласно которому Шуляков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО7, когда к ним зашла незнакомая ему ранее женщина, работавшая в фирме по уборке квартир, которая рассказала, что они убирали квартиру по <адрес>98 и там имеются деньги в сумме 580000 рублей. Услышав, что там имеются деньги, у него возник умысел похитить данные деньги, об этом он сказал Диме, который согласился на его предложение. Они решили взять с собой ФИО27, позвонили ему и сообщили об этом, договорились встретиться на Почтовке. До этого они решили с Димой съездить на адрес и проверить, действительно ли там проживают две женщины, т.к. женщина говорила им, что там проживают две женщины. Они зашли в подъезд, позвонили в дверь квартиры, им ответил женский голос, услышав который они убежали и решили, что придут вечером. После чего встретились с Бадмаевым и договорились, что совершат преступление как стемнеет. Около 21 часа они втроем поехали на адрес <адрес>98, позвонили в домофон в <адрес>, им ответила девушка, они попросили ее открыть двери. Она открыла им двери, они прошли втроем в подъезд, поднялись к <адрес>, позвонили в дверь, представились сотрудниками милиции, девушка открыла им двери, после чего они с Виктором зашли в квартиру, а Дима остался в подъезде. Они прошли в квартиру, он схватил молодую девушку, а Виктор схватил хозяйку дома, они стали требовать у них деньги, хозяйка показала им где лежат деньги, он взял деньги и они с Виктором вышли из квартиры. Где все это время находился Дима он не видел. Выбежав из квартиры они забежали за дом, сели в такси и уехали на Почтовку, где Виктор сказал, что выронил в квартире удостоверение, которое он предварительно взял у своего знакомого ФИО10. Из-за этого они с Виктором поругались и дали ему около 100000 рублей, половину суммы как обещали, давать ему не стали. Учитывая, что Виктор потерял удостоверение, они с Димой решили скрыться из <адрес>, уехать в <адрес>. У них с Димой оставалось примерно 450000 рублей, деньги они делить не стали, тратили вместе. Свидетель ФИО7 показания, данные подозреваемым не подтвердил, т.к. в момент совершения преступления он находился в <адрес>, выехал ДД.ММ.ГГГГ Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед ФИО11 и сказал, что у него мама работает в какой-то фирме в домах, и что на адресе по <адрес>98 имеются деньги в сумме 600000 рублей, об этом он узнал от своей мамы. Об этом он на следующий день рассказал Шулякову С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказав: «Если есть желание похищайте, он не пойдет» и выехал из города ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил Шуляков и сказал, чтобы он приехал. Он сказал, что находится в Тюмени, выехал ДД.ММ.ГГГГ 22 марта был в <адрес>, встретился с С.В., от которого узнал, что они с Витей совершили разбойное нападение на квартиру, которую он им назвал: <адрес>98 и похитили деньги, кто третий с ними был он не знает. Они с С.В. решили выехать в <адрес>, у него с собой было 300000 рублей, деньги они потратили вместе. Он не участвовал в совершении данного преступления, только сообщил С.В., что по адресу: <адрес>98 имеются деньги, чтобы он решал похищать или нет. Подозреваемый Шуляков настаивал на своих показаниях, поясняя, что ФИО7 был вместе с ним, после совершения преступления они с ним вместе поехали из <адрес>, третий с ним был ФИО27 (том 1, л.д. 164-166); - постановление следователя СО ОМ № при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в размере 25000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 75); - постановление следователя СО ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ (том 1, л.д. 204-205). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Шулякова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Анализируя показания подсудимого, данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также его показания в суде относительно предварительного сговора на совершение преступления совместно с неустановленными лицами, согласно которому он передал ФИО27 для совершения преступления нож, которым тот должен был напугать потерпевших, чтобы облегчить совершение преступления, чтобы те не кричали, а сразу отдали деньги, а также удостоверение-пропуск в корочке красного цвета для того, чтобы ФИО27 представился сотрудником милиции, чтобы ему открыли двери, пропуск он (т.е. Шуляков) предварительно одолжил у ФИО10., а он (т.е. Шуляков) должен был связать скотчем одну из потерпевших. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО9 Показания подсудимого в суде в части того, что он не брал деньги из шкафа, а давал такие показания, боясь применения насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, суд находит несостоятельными и расценивает как тактику защиты, поскольку из его же показаний следует, что непосредственно перед и во время допросов в качестве обвиняемого сотрудники милиции насилия к нему не применяли, о/у ФИО18 перед его опознанием потерпевшей ФИО9 в СИЗО сказал ему, чтобы он дал показания об ФИО7 и о том, что он взял деньги из шкафа, иначе будет так как в Тюмени. О применении насилия сотрудниками милиции из <данные изъяты>, моральном давлении стороны о/у Дылыкова он жалоб никуда не писал, никому, в том числе своему защитнику и следователю, не говорил, показания об участии Утенкова в совершении преступления больше не давал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что какого либо физического либо морального давления ни им, ни кем либо другим в его присутствии в отношении Шулякова не оказывалось. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оказания в отношении Шулякова какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих недопустимость доказательств по делу. Кроме того, признательные показания на предварительном следствии были даны Шуляковым в присутствии профессиональных защитников, что по мнению суда, исключает возможность применения в отношении него недозволенных методов расследования. Показания Шулякова в суде о том, что потерпевшая ФИО9 не могла его опознать, так как его лицо было закрыто шарфом, опровергается протоколом его опознания Карповой, в том числе по фотографии, показаниями ФИО1 и ФИО9 о том, что лицо Шулякова было открытым, а также его же собственными показаниями на предварительном следствии, положенными в основу обвинительного приговора о том, что он допускает, что шарф в процессе нападения мог сползти с его лица. Доводы Шулякова, что сотрудники милиции могли показать ФИО9 на его фото являются его предположением, которое опровергается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО18. Оглашенные показания Шулякова, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также его же показания на очной ставке с Утенковым о совершении преступления совместно с ФИО139, с учетом заключения государственного обвинителя, суд не принимает в основу обвинительного приговора. Судом принимаются во внимание показания потерпевшей ФИО1 о том, что она, увидев в здании суда вызванного в качестве свидетеля ФИО7, опознала его как лицо, которое вместе с Шуляковым и ФИО27 находился у нее в квартире, а также показания Шулякова, данные на предварительном следствии на очной ставке с ФИО7 об участии последнего в разбойном нападении, однако согласно исследованному в судебном заседании постановлению, уголовное дело в отношении ФИО7 органами предварительного следствия прекращено. Данные показания не влияют на доказанность вины самого Шулякова в совершении инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Незначительные противоречия в оглашенных показаниях Шулякова о том, откуда именно он взял перед и для совершения преступления нож, по убеждению суда являются несущественными и не влияющими на доказанность его вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Анализируя показания потерпевшей ФИО1, данные в суде, в части того, что когда они с ФИО27 зашли в зал, денег в «стенке», где они ранее хранились, уже не было и по разговорам она поняла, что их забрал третий преступник, суд расценивает их в этой части критически, полагая, что потерпевшая, находившаяся, согласно ее же показаний в стрессовом полуобморочном состоянии, с закрытыми глазами, в то время как ее толкали друг к другу Шуляков и ФИО27, добросовестно заблуждается относительно непосредственных обстоятельств изъятия денег из места их хранения, поскольку она сама не видела кто именно взял деньги «стенки», может лишь предполагать об этом. Из показаний же Шулякова, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что именно он по указанию ФИО1 забрал две пачки денег из выдвижной полки и в дальнейшем разделил на троих. Анализируя показания ФИО146 и ФИО147 данных в суде и на предварительном следствии, в части того, что Шуляков не приходил к ФИО10 второй раз и не просил его сказать сотрудникам милиции, что удостоверение тот давно утерял, а также в части того, что ФИО147 не помнит, чтобы Шуляков обещал оплатить ей учебу в <данные изъяты> и дорогу, суд оценивает их показания, данные в суде критически, расценивая как попытку смягчить ответственность за содеянное Шулякова, с которым они находятся в дружеских отношениях. Согласно их показаний, протоколы допроса ими прочитаны, подписи в них стоят их. Кроме того, суд полагает, что данные противоречия являются несущественными и не влияют на доказанность вины Шулякова в инкриминируемом ему преступлении, не влияют на квалификацию его действий. Вина Шулякова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившего факт передачи своего удостоверения Шулякову С.Н. непосредственно перед совершением преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 обнаружено удостоверение на имя ФИО10 и комок скотча, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО12, протоколами опознания по фотографии, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО9 опознала Шулякова С.Н. как одного из нападавших, протоколом проверки показаний на месте, иными исследованными материалами уголовного дела. Суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище» и «в крупном размере», нашли объективное подтверждение исследованными доказательствами: -«группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что Шуляков С.Н. и неустановленные следствием лица совершили преступление совместно, предварительно договорившись о его совершении, втроем выполняли объективную сторону преступления, распределив при этом роли, указанные в описательной части приговора; - «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашли объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно положенных в основу обвинительного приговора показаний Шулякова, перед совершением преступления он, предварительно договорившись, передал неустановленному лицу «Б» нож, чтобы напугать потерпевших, который в дальнейшем, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо «Б» применил при совершении преступления, ворвавшись в квартиру с ножом и в дальнейшем приставив его в область живота и спину потерпевшей ФИО1, требуя при этом деньги, при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 восприняла реально, поскольку из ее показаний следует, что нож был очень острый, с длинным лезвием, которым можно насквозь проткнуть человека и ФИО27, приставив нож к ее телу, сказал, чтобы она отдала деньги и тогда они убивать ее не будут. Шуляков же насильно посадил потерпевшую ФИО9 на стул со спинкой, вставил в ее рот кляп, а затем скотчем обмотал ее к стулу, лишив возможности сопротивляться, при этом Шуляков высказал слова угрозы, что если она будет кричать, то ей будет хуже, что ФИО9 восприняла реально. С учетом обстоятельств произошедшего, позднего времени суток, наличия у нападавших ножа, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО9 восприняла действия нападавшего как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья; - «с незаконным проникновением в жилище», так как судом достоверно установлено, что Шуляков и неустановленные следствием лица незаконно проникли в квартиру потерпевшей ФИО1 именно с целью завладения ее денежными средствами, при этом неустановленное лицо «Б» для облегчения проникновения в жилище, по предварительному сговору с соучастниками, представилось сотрудником милиции, имея при себе переданное ему Шуляковым удостоверение в корочке красного цвета, имитируя служебное удостоверение сотрудника полиции; - «в крупном размере», так как подсудимый Шуляков по предварительному сговору группой лиц завладел деньгами ФИО1 на сумму, превышающую 250000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Суд считает доказанным факт разбойного нападения в целях хищения Шуляковым и неустановленными следствием лицами денежными средствами, указанными в описательной части приговора. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного Шулякову С.Н. обвинения хищение в процессе разбойного нападения у ФИО1 золотой цепочки стоимостью 40000 рублей, поскольку стороной государственного обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого Шулякова предварительного сговора с «Б» на хищение золотой цепочки. Из показаний Шулякова, данных в суде и на предварительном следствии следует, что они с неустановленными следствием лицами договаривались совершить хищение из дома именно крупно й суммы денежных средств, предварительного сговора у него с неустановленными следствием лицами, в том числе с «Б», который открыто похитил цепочку у потерпевшей ФИО1, у него не было, золотую цепочку он не видел, никто ее ему не показывал. Каких-либо доказательств наличия у Шулякова предварительного сговора на хищение указанной цепочки ФИО1, суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Шулякову обвинения хищение неустановленным лицом золотой цепочки стоимостью 40000 рублей, полагая, что в данном случае в действиях неустановленного лица «Б» имеет место эксцесс исполнителя. Судом также исключается из объема предъявленного Шулякову указание о причинении потерпевшим ФИО1 и ФИО9 физического вреда, поскольку согласно их показаниям, физического вреда им причинено не было, телесных повреждений им никто не наносил. Суд также исключает из объема предъявленного Шулякову обвинения указание на то, что находясь в зале, Шуляков, действуя согласованно с неустановленными следствием лицами Б. и N., схватил за руки ФИО1, желая связать последнюю, причинив физическую боль, но не смог этого сделать в связи с отсутствием скотча, поскольку исследованными доказательствами данный факт объективного подтверждения на нашел. Действия подсудимого Шулякова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № УВД по <адрес> ФИО19 суду показал, что Шуляков С.Н. проживает на участке, обслуживаемом УУП Гендуновым. В период его временного отсутствия он по просьбе последнего и с его слов составил бытовую характеристику в отношении Шулякова, которого лично не знает. Он беседовал с некоторыми соседями, фамилий которых не помнит, которые пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения Шуляков может вести себя агрессивно. По административной практике он Шулякова не проверял. Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП № УВД по <адрес> ФИО20 суду показал, что Шулякова он может охарактеризовать с посредственной стороны, поскольку ряд соседей отзывались о нем негативно, а ряд – положительно. К административной ответственности Шуляков не привлекался. Свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимого Шулякова знает с 2005 года, проживает в соседнем доме. Характеризует его с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, он всегда доброжелателен, никогда не ругался, помогал своей матери и бабушке по хозяйству. С учетом допросов указанных свидетелей, суд не принимает в основу обвинительного приговора отрицательную бытовую характеристику Шулякова, имеющуюся в материалах уголовного дела ввиду отсутствия объективных оснований ее отрицательности, расценивая ее как посредственную. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шуляковым С.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2006 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении Шулякова С.Н. признание вины на предварительном следствии, поскольку данные показания положены в основу обвинительного приговора, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседки и матери, свидетеля ФИО147, его состояние здоровья, а именно <данные изъяты>. Отягчающих наказание Шулякова С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Шулякова С.Н. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление Шулякова С.Н. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Шулякову С.Н., предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и с учетом материального и семейного положения Шулякова, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости его назначения, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и контролю за его надлежащим поведением после освобождения из мест лишения свободы. Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Рассмотрев гражданский иск, заявленный по делу, суд, руководствуясь правилами ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого Шулякова С.Н. причиненного преступлением материального ущерба в размере 615000 рублей, удовлетворить частично, в связи с исключением из объема предъявленного Шулякову обвинения хищения золотой цепочки стоимостью 40000 рублей, взыскать с Шулякова С.Н. в пользу ФИО1 – 575000 рублей, разъяснив Шулякову С.Н. положения ч.2 ст. 1081 ГК РФ о том, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать в дальнейшем с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения вреда в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда или в равных долях. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шулякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить Шулякову С.Н. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения в отношении Шулякова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Шулякову С.Н. исчислять с 29.11.2011 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.05.2011 по 28.11.2011 г. включительно. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: липкую ленту-скотч - уничтожить, пропуск на имя ФИО10, диск CD RV, следы пальцев рук на дактопленках, фрагмент следа подошвы обуви - хранить при уголовном деле. Исковое заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Шулякова Сергея Николаевича в пользу ФИО1 575 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья: Т.Д. Доржиева