ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 марта 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., потерпевшего М., подсудимой Старокожевой А.В., ее защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 21.03.2012 г., при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Старокожевой А.В., <данные изъяты>6, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Старокожева А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

17.02.2012 г. около 18 часов Старокожева А.В., находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, увидела на полу массажного кабинета сотовый телефон модели «Nokia С6-01.3», принадлежащий М., с которым отдыхала. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Там же в то же время Старокожева, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон модели «Nokia С6-01.3» стоимостью 11990 рублей, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, флэш-картой объемом 8 Gb стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.. После чего Старокожева, завладев похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 490 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Старокожева А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Старокожева А.В. суду показала, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Гомзякова А.С. поддержала заявленное Старокожевой А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитную на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший М. и государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Старокожева А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Старокожева А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Старокожевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Старокожевой А.В. и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

Потерпевший М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Старокожевой А.В. в связи с примирением с ней, так как Старокожева А.В. полностью возместила причиненный ему ущерб, претензий к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая Старокожева А.В., ее защитник-адвокат Гомзякова А.С. ходатайство потерпевшего полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Старокожевой А.В. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего М., поддержанное Старокожевой А.В. и ее защитником Гомзяковой А.С., и прекратить уголовное дело в отношении Старокожевой А.В. за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Старокожева А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего М., поддержанное Старокожевой А.В. и ее защитником, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Старокожевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Старокожевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Nokia С6-01.3»– считать возвращенным законному владельцу М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева