ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ 02 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Садовниковой Т.В., подсудимого Дорофеева А.М., его защитника –адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2012г., потерпевшей ФИО4, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева А.М., личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дорофеев А.М. обвиняется в том, что 06 марта 2012 года около 22 часов 00 минут он находился возле торгового павильона № «<данные изъяты>» на территории Торгового Центра <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО4, которая положила сотовый телефон марки <данные изъяты> в карман куртки. В этот момент у Дорофеева из корыстных побуждений возник преступный умысел на отрытое хищение указанного сотового телефона у ФИО4. Там же, и в то же время, Дорофеев, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, подошел к ФИО4 и, используя предлог, попросил сотовый телефон, на что последняя, не зная о преступных намерениях Дорофеева, достала из кармана своей куртки сотовый телефон «<данные изъяты>» и тут же Дорофеев, понимая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4 и окружающих, вырвал из рук последней указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитив сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО4. ФИО4 с целью пресечения преступных действий Дорофеева, схватила последнего за куртку, однако, Дорофеев, продолжая свои преступные действия, понимая, что его преступные действия очевидны и носят открытый характер, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления со стороны ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, целенаправленно обеими руками оттолкнул ФИО4 и, воспользовавшись моментом, присвоив похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудником полиции ФИО5, в связи с чем преступные действия Дорофеева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Дорофеевым преступных действий до конца, потерпевшей ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеев А.М. в присутствии защитника-адвоката Сорокина Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Сорокин Е.Ю. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Дорофеева об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть полное признание Дорофеевым вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба.

Потерпевшая ФИО4 заявила о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садовникова Т.Н. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Дорофеева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Дорофеева верной.

Судом исследованы характеризующие Дорофеева А.М. материалы дела, из которых следует, что личность Дорофеева А.М. установлена (л.д.47), по месту работы в ООО <данные изъяты> харатеризуется положительно (л.д. 48), на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д.49-50), не судим (л.д.51).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного следствия Дорофееву А.М., с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дорофеева А.М. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорофеевым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофеева, суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дорофеева А.М. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление Дорофеева А.М. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен законному владельцу ФИО4 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорофеева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Дорофеева А.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дорофеева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина