Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Дашиевой Э.С., потерпевшей ФИО15., подсудимой Мергиневой Р.В., ее защитников-адвокатов Гомзяковой А.С., Дашиевой Т.Б., представивших удостоверения № и №, ордера № от 26.03.2012 г. и № от 02.04.2012 г. соответственно, при секретаре Доржиевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мергиневой ФИО12, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мергинева Р.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

09.06.2007 г. около 21 часа 45 минут у Мергиневой Р.В., находившейся в гостях у ранее знакомой Р.В. в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.В.. 09.06.2007 г. около 21 часа 45 минут Мергинёва, реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что она одна находится в зале указанной квартиры и посторонние лица рядом отсутствуют, осознавая, что ее действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитила с полок корпусной мебели имущество, принадлежащее Р.В., а именно: золотые сережки стоимостью 3 000 рублей; очки солнцезащитные в пластмассовой оправе стоимостью 200 рублей; очки с диоптриями в металлической оправе стоимостью 200 рублей; очки солнцезащитные в пластмассовой оправе стоимостью 200 рублей; очки «хамелеон» в металлической оправе с диоптриями стоимостью 200 рублей; очки в металлической оправе стоимостью 250 рублей; сумку дорожную стоимостью 450 рублей; детский крем стоимостью 150 рублей; крем для рук в количестве 2 штук: «Чистая линия» и «Акватель», стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; крем для ног в количестве 2 штук: «Чистая линия» и «Красная линия» стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; крем для лица «Чистая линия» стоимостью 150 рублей; скраб для лица стоимостью 200 рублей; жидкость для снятия лака стоимостью 50 рублей; гребень пластмассовый стоимостью 50 рублей; пудра компактная стоимостью 50 рублей; ключница стоимостью 50 рублей; часы «Заря» стоимостью 250 рублей. После чего Мергинёва Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Мергинева Р.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мергинева Р.В. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Дашиева Т.Б. в суде поддержала заявленное Мергиневой Р.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала ее перед судебным заседанием.

Потерпевшая Р.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашиева Э.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая Мергинева Р.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мергинева Р.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Мергиневой Р.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ увеличен максимальный срок наказания в виде обязательных работ до 480 часов. В этой части уголовный закон применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимой. Вместе с тем, этим же законом исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение подсудимой и подлежит учету по данному уголовному делу. С учетом изложенного, действия Мергиневой Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Мергиневой Р.В.

Личность Мергиневой Р.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д. 149, а также на основании постановления об установлении ее личности (том 2, л.д. 112), посредственно характеризуется по бывшему месту жительства (том 2, л.д. 150), не значится на учете в РНД (том 2, л.д. 113), состоит на учете в РПНД с 1983 г. (том 2, л.д. 114), страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, не исключающем ее вменяемости, что подтверждено заключением СПЭК (том 2, л.д. 134-135), решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу, Мергинева Р.В. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО13 года рождения (том 2, л.д. 82-83), имеет малолетнюю дочь ФИО14 года рождения, юридически не судима (том 2, л.д. 115).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мергиневой Р.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание Мергиневой Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Мергиневой Р.В. обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, так как Мергинева страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, подтвержденном заключением СПЭК, не исключающей ее вменяемости, наличие малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольную выдачу части похищенного имущества. Судом достоверно установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2010 г., вступившим в законную силу, Мергинева Р.В. лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО5.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на полном государственном обеспечении. В связи с этим суд не учитывает наличие данного ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мергиневой Р.В.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом материального и семейного положения Мергиневой Р.В., не работающей и не имеющей постоянного источника доходов, суд не находит оснований для применения в качестве основного вида наказания штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мергиневой Р.В., трудоспособной, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Мергиневой Р.В. путем назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ч.4 ст. 49 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меру пресечения в отношении Мергиневой Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы, пудру, очки 4 штуки, гребень, ключницу, сережки в количестве 3 штук, пояс тканевый – считать возвращенными законному владельцу Р.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мергиневой Р.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.Д.Доржиева