,П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «10» апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшего С., подсудимого Синкевич А.В., его защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Синкевича А.В., <данные изъяты>, ранее судимого 29 марта 2010 г. Мухоршибирским райсудом РБ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с прим. ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/св. с исп.ср. 2 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Синкевич А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 18 февраля 2012 года около 22 часов Синкевич А.В., проходя мимо жилого дома №, расположенного <адрес>, увидел, что в окнах дома не горит свет и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, 18 февраля 2011 года около 22 часов Синкевич подошел к ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, и перелез через ограду вышеуказанного дома, где увидел, что на двери бани отсутствуют запорные устройства, и незаконно проник в баню, где увидел металлический трансформатор, принадлежащий ранее незнакомому С. Синкевич там же в то же время, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться каким-либо способом, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в доме отсутствуют хозяева, и рядом никого нет, и его действия остаются незамеченными, тайно похитил: трансформатор стоимостью 2000 рублей, принадлежащий С.. Завладев похищенным, Синкевич с места преступления пытался скрыться, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и Синкевич не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий С. мог быть причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Синкевич А.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Синкевич А.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Синкевичем А.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Замбалаева Н.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова Е.С. не возражает против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Синкевич А.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Синкевич А.В. ранее судим, справка РНД, РПНД, из которых следует, что Синкевич А.В. не состоит на учете в данных учреждениях, характеристика Колледжа <данные изъяты>, согласно которой Синкевич А.В. характеризуется отрицательно, характеристика начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Данжаевой Д.Д., из которой следует, что Синкевич А.В. характеризуется отрицательно, в период испытательного срока 3 раза привлекался к административной ответственности.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия Синкевича А.В. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в период условного осуждения по приговору суда от 29 марта 2010 года, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд обсуждал вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и пришел к выводу о назначении наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с частью 6, дополненной Федеральным Законом РФ №420-ФЗ, от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статью 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Синкевичем преступления.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синкевича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Синкевич А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, продолжить учебу.

Меру пресечения в отношении Синкевич А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья