П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «10» апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., потерпевшего С., представителя потерпевшего С., подсудимого Попова В.Ю., его защитника адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

·         09 февраля 2011 г. Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св. с исп.ср. 2 г., постановлением Октябрьского райсуда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 г. исп. ср. продлен на 1 мес.,

·         20 октября 2011 г. Железнодорожным райсудом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 г. л/св. условно с исп. ср. 2 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2011 года около 22 часов 30 минут Попов В.Ю. проходил по <адрес>, а именно недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с заведенным двигателем, которым по рукописной доверенности от собственника С. управлял Ш. В этот момент у Попова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Попов В.Ю. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику-С., желая их наступления, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, сел в автомобиль, и, стремясь обратить в свою пользу эксплуатационные свойства автомобиля марки «Тойота-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, стоимостью 150000 рублей, незаконно находясь за управлением указанного автомобиля, стал передвигаться на нем по улицам г.Улан-Удэ, осуществив неправомерное завладение автомобилем, причинив тем самым С. материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 09 ноября 2011 года около 22 часов он был доставлен в <данные изъяты> поликлинику, с диагнозом вывих нижней челюсти. После осмотра врачом пошел домой, на проезжей части дороги <адрес>, увидел две машины, иностранного производства, одна темного цвета, вторая желтого цвета на крыше с большой шашкой желтого цвета, данные автомашины стояли с включенными двигателями по направлении в сторону «<данные изъяты>» по <адрес>. В метрах 20 от данных автомашин увидел двух мужчин, как понял водители из автомашин, они стояли и ругались между собой, также слышал два хлопка. Он прошел мимо них, и увидел, что в салоне темного автомобиля никого нет, у него возник умысел сесть за управление автомашины, чтобы уехать домой. Убедившись, что водители автомашин еще ругаются между собой, он быстро сел на водительское сиденье автомашины темного цвета, марки «Тойота <данные изъяты>», госномер №, и поехал на <адрес>, откуда к себе домой в сторону <адрес> квартала. Пока ехал, он позвонил своему брату Л., с которым он решил встретиться. Заехав домой, он взял деньги на бензин, и выехал в сторону <адрес>, чтобы уехать в <адрес>, по пути заправил 15 литров бензина. Проехал <данные изъяты>, потом выехал на федеральную трассу <данные изъяты>, по которой доехал до пилорамы находящейся за <адрес>, где работал брат. К Л. он приехал около 09 часов утра 10 ноября 2011 года, с которым он в течении дня выпивал спиртное. Днем после распития спиртного, он, Л., девушка по имени В. поехали в г.Улан-Удэ. Приехав около 04 часов 11 ноября 2011 года в г.Улан-Удэ В. попросила довезти ее до <адрес>. Приехав к указанному В. дому, зашли попить чаю, дома находились друзья В., которые представились Д., вместе со своей супругой Н., также были матери Д. и Н.. Там они вместе с ними стали выпивать спиртное, и около 09 часов утра туда приехал брат Д. Е., с которым ездили в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного около 14 часов 11 ноября 2011 года он лег спать, все остальные сидели за столом. Проснулся около 22 часов, 11 ноября 2011 года дома находились только Н., В. и матери Н. и Д., парней никого не было. Он спросил на счет парней и ему сказали, что они вместе с его братом уехали в магазин за спиртным. После чего сидя в кресле, опять уснул и проспал до 08 часов утра 12 ноября 2011 года. До этого времени так и никто и не приехал. Тогда он попросил 16 рублей, чтобы доехать до дома и ушел от них, в кармане у него лежали документы на угнанную им машину, которые взял из водительского козырька, когда угнал, документы были в портмоне, в портмоне были водительское удостоверение на имя Ш., рукописная доверенность от С., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Данные документы вместе с портмоне выкинул по дороге около трассы, т.к. понимал, что по факту угона угнанную автомашину ищут сотрудники полиции. Ни Ш., ни С. ранее ему не были знакомы. До 16 ноября 2011 года он не интересовался на счет угнанной машины, и 16 ноября 2011 года около 16 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции №. На угнанной машине он ДТП не совершал, из машины ничего не похищал, просто забрал документы. Машину угнал с целью, чтобы просто прокатиться, похищать ее на запасные части умысла не было.

Исковые требования не признает, считает необходимым взыскать за причиненный ущерб с лиц которые у него угнали автомобиль.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что имеет в собственности автомобиль «Тойота <данные изъяты>», <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль оценивает в 150000 рублей, техническое состояние нормальное. 9 ноября 2011 года на его автомобиле ездил Ш., которому он доверяет управление автомобилем. Он выписал на его имя рукописную доверенность, и отдал ключи от автомобиля. До этого дня на правом крыле имелась небольшая вмятина, колеса были зимние почти новые, проездил один сезон, на штампованных дисках. 10 ноября 2011 года от своего брата Ч. узнал, что у Ш. угнали его автомобиль, и по данному факту он обратился в отдел полиции. Ранее Ш. он доверял свой автомобиль, и вопросов к нему никогда не возникало, он водит автомобиль аккуратно и без повреждений возвращал. Автомобиль свой оценивает в 150 000 рублей, что для него является значительная сумма, т.к. на иждивении у него двое несовершеннолетние дети, также супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. После того как Ш. обратился в отдел полиции было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества. В ходе расследования уголовного дела автомобиль был обнаружен и при осмотре им было обнаружено, что на переднем бампере имеются повреждения в виде сколов и царапин, вырван подкрылок переднего правого колеса, также на правом переднем крыле, где ранее была вмятина появилась еще одна небольшая вмятина ближе к водительской двери, отсутствовали брызговики, в салоне все четыре ремни безопасности были срезаны, на заднем бампере справа было повреждение в виде скола шпаклевки с переходом на заднее крыло в сторону двери, но двигатель исправен. Сам Ш. отрицает данные повреждения, говорит, что никуда не заезжал.

Исковые требования в сумме 69940 руб. 03 коп. поддерживает в полном объеме.

Свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что 09 ноября 2011 года утром попросил у С. его автомобиль «Тойота <данные изъяты>», чтобы съездить к себе домой в деревню. С. отдал ключи от машины, выписав рукописную доверенность на управление его автомобилем. В тот же день он уехал в деревню и обратно приехал в Улан-Удэ вечером около 22 часов, приехал к брату, но оказалось, что брат в <адрес>. Он решил поехать в <адрес>, и когда проезжал кольцевую, напротив «<данные изъяты>» сзади ему стал моргать фарами автомобиль, чтобы он остановился. Когда он остановился из автомобиля желтого цвета с шашкой такси выбежал мужчина европейской внешности с криком на него, что он якобы его подрезал на кольцевой. Не выключив двигатель, он также вышел из машины и они стали друг на друга кричать, через некоторое время он увидел у этого мужчины в руках пистолет, испугался и стал убегать от него в другую сторону от машины. Мужчина сзади произвел один, два выстрела в его сторону, но не попал. В это время он заметил еще другого мужчину, который садился в его машину и тронулся с места, он не успел добежать до машины. Он только успел разглядеть мужчину, угнавшего автомобиль, сзади, мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, одет был в дубленку, в вязаной шапочке. Увидел, что автомобиль, которым он управлял, выехал на проезжую часть и свернул в сторону заправки, что напротив <адрес>, дальше потерял его с виду. После всего случившегося сразу же позвонил в полицию с сотового телефона который был при нем. Все его документы и документы на автомобиль им были оставлены в козырьке над водительским сиденьем. После его обращения в полицию было установлено, что автомобиль у него угнал Попов, которого он ранее не знал и не был знаком. Когда он управлял автомобилем никаких повреждений не имелось, кроме вмятины на правом крыле.

Свидетель К.. суду показала, что ее старшая дочь В., жила в гражданском браке с Д., они жили у нее до середины ноября 2011 года, также у нее жила подруга дочери В.. 11 ноября 2011 года к ним ночью приехала В. с какими-то ранее ей не знакомыми мужчинами на машине иностранного производства. В. сказала, что приехала из <адрес>, где работала поваром. Когда приехала В. с мужчинами, ее зять Д. стал распивать с данными мужчинами спиртные напитки. Мужчины свой автомобиль загнали к ним в ограду, распивали спиртное всю ночь, переодически ездили на этом же автомобиле в магазин. Она с ними не общалась, спиртные напитки не распивала. Мужчины были постарше по возрасту, чем ее зять Д., они пили и на следующий день. Потом один из мужчин уехал вместе с Д. и Е., который является братом Д. в город, а второй мужчина спал в это время, потом на следующий день, не дождавшись второго на автомобиле, тоже уехал в город. Она не интересовалась какого цвета была машина, но слышала, что машину забрал за долги потом узнала, что машина, на которой к ним приезжала В. с мужчинами была в угоне. После этого она выгнала Д. из дома, и он уехал к себе в <адрес>.

Свидетель Л.. суду показал, что Попов В.Ю. является младшим братом. На данный момент он с ним не общается. В настоящее время работает у частного лица на лесной деляне, <данные изъяты>. До этого в ноябре работал на пилораме в <адрес> в <адрес>. В начале ноября точную дату не помнит, вечером около 24 часов ему на сотовый телефон позвонил брат Попов В.Ю. и сказал, что он катается на машине и сможет приехать за ним, он спросил у него, откуда машина, на что брат сказал, что взял у друга. Тогда он сказал брату, если есть желание, то приезжай. И брат приехал за ним в <адрес> ночью, он был на машине иностранного производства марки «Тойота <данные изъяты>» <данные изъяты>. До утра брат поспал у него, пока в течение дня он ходил, получал расчет за работу, ближе к вечеру они выехали, с ними до Улан-Удэ села, повар В.. Приехав в г.Улан-Удэ они сначала завезли В. к ее знакомым в <адрес>, и они позвали их за стол, где распили спиртное за знакомство. Также там находились парень по имени Д., его супруга, мать и теща. В течении дня они распивали спиртное, очнулся он на конечной остановке общественного транспорта <адрес>, как и на чем, приехал ничего не помнит. После уехал к себе домой на <адрес>, где был в это время его брат, он не интересовался.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Е.

Из показаний свидетель Е. следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС. График работы 12 часовой, в день или в ночь. 11 ноября 2011 г. в 21 часов заступил в ночное дежурство совместно с инспектором Н., на автопатруль по маршруту <адрес>. Патрулируя по <адрес> около 05 часов 15 минут проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», <данные изъяты>, который увидев их автопатруль, данный автомобиль резко остановился напротив Торгового центра «<данные изъяты>» и выключил световые приборы, чем привлекли их внимание и подозрение. Они с напарником подъехали к данному автомобилю вплотную, и подошли к автомобилю, где за рулем сидел парень молодой европейской внешности, и рядом на пассажирском сиденье сидел еще один парень молодой европейской внешности. При просьбе предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, данные парни пояснили, что документов у них нет, и что они находятся дома. По их поведению было видно, что они не владельцы данного автомобиля. Они стали пробивать по гос. номеру № данный автомобиль, и узнав собственника в лице С., позвонили ему и узнали, что он свой автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» отдал своему знакомому по доверенности, о том, что автомобиль был угнан не знал. Управлявшего данным автомобилем на тот момент водителя и его пассажира вместе с автомобилем доставили в отдел полиции № для разбирательства. Где было установлено, что автомобиль был угнан накануне с территории <адрес>. Автомобиль был с ключом в замке зажигания. При визуальном осмотре было видно, что автомобиль старый после ремонта. Задержанные представились И., <данные изъяты> и пассажир О., <данные изъяты>, данные были записаны с их слов (т.1 л.д.74).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Попова В.Ю. подтверждается следующими объективными доказательствами:

·                заявлением Ш., из которого следует, что Ш. просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 09 ноября2011 года угнал а/м марки «Тойота <данные изъяты>», принадлежащий С. с <адрес> (т.1 л.д.23);

·                протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2011 года согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.24-27);

·                протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота-<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле, отсутствует часть фары с поворотником с правой стороны, задний бампер не закреплен (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, судом исследованы документы, характеризующие личность подсудимого: копия военного билета (т.1 л.д.98), копия паспорта (т.1 л.д.100), требование ИЦ МВД РБ (т.1 л.д.101-102); справка РНД, РПНД, из которых следует, что Попов В.Ю. не состоит на учете в данных учреждениях; справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.99); характеристика старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Б. (т.1 л.д.119); копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года (т.1 л.д.106-107); постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2011 года (т.1 л.д.109); постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2005 года об условно-досрочном освобождении (т.1 л.д.108); копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года (т.1 л.д.115-116), копия справки МСЭ, о том, что П. является инвалидом II группы.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления признаны судом допустимыми и оценены как достоверные.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Суд считает доказанной вину подсудимого Попова В.Ю. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Его вина подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Попова В.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в целом согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., К., Л., оглашенными показания свидетеля Е. Изложенные доказательства вины Попова В.Ю. в совершении угона автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, судом признаны допустимыми и оценены как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у которых в свою очередь не имеется оснований оговаривать подсудимого, и суд считает необходимым положить их показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, вина Попова В.Ю. подтверждается следующими доказательствами: заявлением Ш. о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему угон автомашины «Тойота <данные изъяты>»» № рус; протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрена автомашина «Тойота <данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Таким образом, действия подсудимого Попова В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, поскольку редакция Федерального закона от 07 декабря 2011 года не улучшает положение подсудимого, поскольку альтернативный вид наказания, введенный этим законом – принудительные работы подлежит применению с 01 января 2013 года).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери П. являющейся инвалидом второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года, приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что исправление Попова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с частью 6, дополненной Федеральным Законом РФ №420-ФЗ, от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статью 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Поповым преступления.

Обсудив гражданский иск, заявленный потерпевшим С. о взыскании с Попова В.Ю. причиненного материального ущерба в сумме 69940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 03 коп., суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме, поскольку данная сумма подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления автомобиля, квитанцией на услуги оценки и экспертизы.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 февраля 2011 года и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2011 года, окончательно назначить Попову В.Ю. четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с «10» апреля 2012 года.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с Попова В.Ю. в пользу С. 69940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 03 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота-<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья