ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «11» апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,

защитников Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 05.04.2012 г., Леонтьева С.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 05.04.2012 г.,

подсудимого Анненкова П.С.,

потерпевшей Б.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анненкова П.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Анненков П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2012 г. около 07 часов 30 минут Анненков П.С. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Анненков П.С., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заломил навесной замок неустановленным следствием куском металлической трубы, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ЖК телевизор «Sony» стоимостью 16000 руб., обручальное кольцо стоимостью 4000 руб., золотую цепочку стоимостью 6000 руб., золотую подвеску стоимостью 3000 руб., золотые часы с золотым браслетом стоимостью 20000 руб., золотые серьги стоимостью 3000 руб., золотую серьгу стоимостью 800 руб., золотую цепочку стоимостью 3000 руб., золотой браслет стоимостью 2000 руб., «золотую» медаль об окончании школы стоимостью 1000 руб., монитор «LG» стоимостью 6000 руб., системный блок «Irbis» стоимостью 19000 руб., клавиатуру «Irbis» стоимостью 1500 руб., компьютерную мышь «Irbis» стоимостью 600 руб., выпускное бальное платье стоимостью 4000 руб., паспорт транспортного средства на автомашину «Toyota», материальной ценности не представляющий, принадлежащие Б. С похищенным имуществом на общую сумму 89900 руб. Анненков П.С. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснения ему особого порядка судебного разбирательства обвиняемый Анненков П.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Анненков П.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Анненковым П.С. добровольно, после консультации с защитниками, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитного должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против ходатайства подсудимого Анненкова П.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Анненкова П.С. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Изучением личности подсудимого судом установлено, что по месту своего постоянного проживания – <адрес>, он характеризуется посредственно: жалоб на его поведение от соседей не поступало, вместе с тем, он замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к общению с лицами криминальной направленности. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Анненкова П.С. возможно без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого Анненкова П.С., не имеющих постоянного места работы и постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи УК РФ. Однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба в сумме 46800 руб. признаны подсудимым Анненковым П.С. в полном объеме. Учитывая, что признание им иска не противоречит закону и интересам других лиц, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ полагает необходимым принять его. Исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае действиями подсудимого Анненкова П.С. нарушены имущественные права потерпевшей Б., следовательно, ее исковые требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анненкова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Анненкову П.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Анненкова П.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без ведома указанной инспекции свое место жительства.

Меру пресечения в отношении Анненкова П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Анненкову П.С. в случае необходимости время его содержания под стражей с 04 марта 2012 г. по 11 апреля 2012 г. в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, сотовый телефон «Nokia», sim-карту, сберегательную книжку, кожаную сумку – вернуть по принадлежности Анненкову П.С.

Взыскать с Анненкова П.С. в пользу потерпевшей Б. 46800 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в ее же исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республика Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: