ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 11 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Ткачевой Н.В., подсудимых Широкова В.В., Москвитина К.В., Маслова Д.П., защитников Куклина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2011 г., Кочан Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 15.12.2011 г., Нимаева Т.-Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2011 г., потерпевших ФИО8, ФИО2, при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москвитина К.В., личность установлена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Широкова В.В., личность установлена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Маслова Д.П., личность установлена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 30 января 2011 года около 15 часов 30 минут Москвитин К.В., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного предложил Маслову Д.П. и Широкову В.В. совершить разбойное нападение на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с использованием имевшегося у него газобаллонного пневматического пистолета «<данные изъяты> номер «№ Маслов Д.П. и Широков В.В. ответили на данное предложение согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор с Москвитиным К.В. на совершение разбойного нападения. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, около 19 часов, Широков В.В. согласно достигнутой договоренности, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, доставил Москвитина К.В. и Маслова Д.П. к месту совершения преступления – магазину «<данные изъяты> расположенному по <адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля, Москвитин К.В. попросил находящегося рядом с ним ФИО11 сделать прорези для глаз в вязаной шапочке, принадлежащей Широкову В.В. ФИО11, не догадываясь о преступных намерениях Москвитина К.В., Маслова Д.П. и Широкова В.В., неустановленным следствием предметом сделал прорези для глаз в шапочке черного цвета, изготовив тем самым маску, которую передал Москвитину К.В. После чего Москвитин К.В., согласно достигнутой договоренности с Широковым В.В. и Масловым Д.П., имея при себе газобаллонный пневматический пистолет «<данные изъяты> номер № вместе с Масловым Д.П. вышел из автомашины. Выходя из машины, Москвитин К.В. взял из салона автомашины топор, который передал Маслову Д.П. По дороге в магазин <данные изъяты> Москвитин К.В. с целью сокрытия своего лица одел ранее изготовленную маску, а Маслов Д.П. в этих же целях натянул на лицо свою вязаную шапочку. Около 19 часов 20 минут 30 января 2011 г. Москвитин К.В. и Маслов Д.П. зашли в помещение вышеуказанного магазина «<данные изъяты>». Согласно заранее распределенным ролям Маслов Д.П., демонстрируя топор, который он держал в руке, остался стоять у входной двери магазина, а Москвитин К.В. подошел к продавцу ФИО2 и с целью подавления воли последней к сопротивлению, приставив к ее голове вышеуказанный пневматический пистолет, потребовал передачи денежных средств из контрольно-кассового аппарата. ФИО2, восприняв угрозу для своей жизни и здоровья реально, подчинилась этому требованию и передала Москвитину К.В. 16000 руб. из контрольно-кассового аппарата. В это время Маслов Д.П., стоявший возле входной двери, предложил Москвитину К.В. похитить еще какой-либо товар и последний потребовал у ФИО2 пиво. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена передать Москвитину К.В. одну бутылку пива «Holsten» емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей. С похищенным имуществом Маслов Д.П. и Москвитин К.В. вышли из магазина и прошли к вышеуказанной автомашине. Широков В.В., согласно заранее отведенной ему роли, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером №, вывез Москвитина К.В. и Маслова Д.П. с похищенным имуществом и орудиями преступления с места происшествия. Действиями Широкова В.В., Москвитина К.В. и Маслова Д.П. ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 16040 руб. Подсудимый Маслов Д.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в начале января 2011 года с пластиковой карты «Байкал Банк» принадлежащей его отцу, он снял около 15000 рублей и потратил на разные развлечения и выпивку. Об этом он рассказал Москвитину и они стали думать, как вернуть деньги отцу. И вот тогда Москвитин рассказал ему, что можно украсть деньги из магазина «<данные изъяты> в <адрес>, в котором нет ни охраны, ни сигнализации. 30 января 2011 года он находился в доме своей сестры ФИО35 по адресу <адрес> вместе с ФИО11. Около 14 часов 30 января 2011 года к ним приехали Москвитин и Широков на машине <данные изъяты> белого цвета, гос.номер не знает, которой управлял последний. Все вместе стали распивать спиртное, затем у них закончились деньги на выпивку и Москвитин предложил, ограбить магазин <данные изъяты> в <адрес>, угрожая имеющимся у него пистолетом, взять деньги и продолжить погулять. Он согласился, так как ему нужны были деньги, потому что он хотел вернуть потраченные деньги отца на карточку. Так же согласился Широков. Затем они поехали в <адрес>, сколько было времени, не помнит, но уже темнело. Широков сидел за рулем, ФИО11 впереди на пассажирском сиденье, они с Москвитиным –на заднем сиденье. Когда приехали, ФИО11 сделал для Москвитина, по просьбе последнего, маску из черной спортивной шапочки, прорезав чем-то дырки для глаз. Затем, когда Москвитин спросил, кто пойдет с ним, то согласился он, так как ему нужны были деньги. Москвитин дал ему топор с деревянной рукояткой, со словами: «Так будет уверенней». Откуда тот достал топор не видел, но знает, что из машины. После чего они с Москвитиным вышли из машины, по дороге тот достал из кармана пуховика свой пистолет. Когда подошли к магазину, то он заглянул в магазин, там были покупатели. Они постояли в подъезде около 7-8 минут, подождали пока все покупатели выйдут, затем одели маски: Москвитин ту, что сделана была из шапочки с дырками для глаз, а он свою спортивную шапочку черного цвета, через тонкую ткань которой все видно, и вошли в магазин. Он стоял у дверей, подперев плечом, чтобы никто не вошел, при этом держал перед собой топор, чтобы его видела продавец. А Москвитин с пистолетом перепрыгнул через прилавок, потребовал деньги у продавца, приставив пистолет к ее голове. Продавец - девушка была сильно напугана и сразу достала деньги, она не кричала, так как Москвитин приказал ей не кричать и закрыл рот рукой. Девушка хотела деньги пересчитать, но Москвитин ей запретил, и она отдала их последнему. Взяв деньги, Москвитин вышел из-за прилавка и направился к выходу. Он (Маслов) сказал: «Возьми у нее что-нибудь», имея в виду спиртное. После этого Москвитин потребовал у продавца пива, и та подала бутылку пива 0,5 литра, название не помнит. После этого они с Москвитиным вышли из магазина и побежали к машине, где сидели Широков и ФИО11. В машине Москвитин пересчитал деньги, было около 16 000 рублей. Ему он сразу дал 4 000 рублей. Остальные деньги они потратили в тот же день, заправляли машину, ели в закусочных <адрес> Расплачивался за все Москвитин. Сколько тот дал денег парням, не знает. Пиво выпили, а бутылку выкинули по дороге из <адрес>. Так же Москвитин выкинул свою маску. Через какое КПП они заезжали в поселок и как выезжали, не обратил внимание. Деньги, которые дал ему Москвитин, потратил на свои нужды. Когда он с Москвитиным совершал разбойное нападение, то был одет в оранжевый пуховик, который принадлежит Москвитину, джинсы черного цвета, в кроссовки черного цвета принадлежащие так же Москвитину. На голове была вязанная спортивная черная шапка. Москвитин К.В. был одет в его пуховик бордового цвета с синим отливом, с капюшоном с мехом серо-черного цвета, фасон прямой, длина до середины бёдер, какие у того были брюки и ботинки, не помнит. Позже куртку Москвитину он отдал, а свою бордового цвета, выкинул, так как испачкал мазутом. В январе 2011 года у него на сотовом телефоне была сим-карта с абоненским номером «Мегафона» №, номер телефона Москвитина №, а его подруги ФИО13- №, Широкова-№ С его телефона мог позвонить с его разрешения Москвитин кому-либо, в том числе ФИО13, а также могла позвонить последняя, чтобы он пригласил Москвитина, когда он был рядом с ним. Он сам мог позвонить ФИО13, когда не мог дозвониться до Москвитина. 30 января 2011 года ему незачем было звонить на телефон ФИО13, так как Москвитин был с ним рядом. (том 2 л.д.4-6; том 2 л.д.11-13, том 2 л.д.37-39) Аналогичные показания подсудимый Маслов дал в ходе предварительного следствия на очных ставках с Москвитиным К.В. (том 2 л.д. 9-10) и ФИО11 (том 2 л.д. 19-21), а так же при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 25-31). Оглашенные показания подсудимый Маслов Д.П. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Подсудимый Широков В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ фактически не признал, считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, а в действиях Маслова и Москвитина имеет место эксцесс исполнителя, и показал, что 30 января 2011 года, около 11 часов, к нему приехал в гости Москвитин, с ним выпили по баночке коктейля, разговаривали на разные темы. Потом жена устроила скандал из-за распития спиртных напитков, и они ушли из дома. В процессе общения Москвитин ему предложил, как неоднократно до этого предлагал, ограбить магазин, на что он в самом ограблении отказался принимать участие, но согласился довезти Москвитина до магазина. После они поехали на автомашине, которой управлял он, на <адрес> к Маслову, у которого находились ФИО11 и еще незнакомый ему человек, с ними стали выпивать. Около 14 часов повезли того незнакомого человека на <адрес>, номер дома он не запомнил. Затем сидели около его дома, слушали музыку, а около 17 часов поехали в <адрес>, где Маслов и Москвитин ограбили магазин, после чего он их оттуда увез. Он знал, что они хотят ограбить магазин, но не знал способа совершения преступления, не знал, что будет применен пистолет, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Масловым и Москвитины не вступал. Его роль заключалась в том, как было ранее оговорено с Москвитиным, отвезти к магазину последнего и увезти обратно. Раньше неоднократно обсуждали разные способы совершения преступления и его мнение было такое, что применение оружия, насилия вообще было лишним, так как магазин находился на отшибе, продавец там одна и ничего не осложняло совершение преступления. Они с Москвитиным обсуждали и решили, что нужно просто забежать в магазин, отобрать деньги и убежать оттуда. После того, как привез Москвитина и Маслова к магазину в <адрес>, отъехал оттуда, но не потому что боялся, что его запомнят, а потому, что не хотел, чтобы жена узнала о том, что он был в <адрес>, где у него много знакомых. Здание, в котором находится магазин, является общежитием, в котором он ранее проживал. В магазин заходили Москвитин и Маслов. После ограбления магазина, когда ребята прибежали, с их слов он понял, что Москвитин стоял возле двери с топором, а Маслов, угрожая пистолетом продавцу, забрал деньги и бутылку пива, затем они убежали. Позже в ходе следствия он узнал, что все было наоборот: Москвитин был с пистолетом, а Маслов стоял с топором возле двери. В машине куртками Маслов и Москвитин не менялись. Пневматический газобаллонный пистолет он видел неоднократно с декабря 2010 года у Москвитина, знает, что он принадлежит последнему. Топор принадлежал ему и для хозяйственных нужд постоянно находился в машине. Разговор об использовании топора при совершении преступления ранее не шел, он удивился, узнав, что использовали топор. После ограбления поехали к нему домой, по пути на похищенные в магазине деньги купили продукты, но жена не пустила домой. Купленные продукты оставили у него дома. После поехали в <адрес>, в <адрес> заправили машину бензином, затем спустились по <адрес>, зашли в два кафе, после чего он развез ребят по домам. Машину заправляли на похищенные деньги, на заправке и в кафе рассчитывался Москвитин. Впоследствии он попросил у Москвитина денег, так как их возил на ограбление, если бы их не повез, то поехал бы таксовать и заработал денег. Москвитин дал ему 800 рублей. Перед ограблением делались маски из его рабочей шапки, спортивной, двойной вязки. ФИО11 чем-то вырезал в шапке дырки для глаз. Не видел, чтобы Москвитин и Маслов одевали эти маски. В то время он пользовался номером № сим карта зарегистрирована на его жену, номера телефонов Маслова и Москвитина не помнит. В тот день друг другом не созванивались, так как все время находились вместе. ФИО47 знает, но с ними никогда не созванивался и номера их телефонов ему неизвестны. В день ограбления Москвитин пользовался его телефоном, общался со своей женой и мог звонить ФИО47. В течение всего вечера на его телефон Москвитину звонила его жена, звала его домой, с какого номера она звонила он не знает. Обычно Москвитин зимой ходил в бежевом пуховике, но у него еще был оранжевый пуховик. У Маслова есть пуховик с отливающимся синим цветом. В чем были одеты в тот день Маслов и Москвитин не помнит. Они часто менялись пуховиками между собой. С Масловым и Москвитиным у него конфликтов не было, отношения нейтральные, оснований кого -либо из них оговаривать у него нет. Ему известно, что было похищено из магазина 16000 рублей, потому что деньги при нем пересчитывали в машине. Деньги считал Москвитин. Кроме денег была похищена бутылка пива «Холстен». О том, что Маслову нужны были деньги, он не знал, знал, что деньги нужны были Москвитину, чтобы заплатить за квартиру. Москвитина он не оговаривает, и не мстит ему, давая показания об участии в ограблении магазина. Конфликтов у него с Москвитиным не было. О совершенном нападении на магазин он рассказал сам оперативным работникам, когда был в начале марта 2011 года задержан по подозрению в совершении другого преступления. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Широкова В.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 января 2011 года к нему домой, в <адрес>, около 12 часов приехал Москвитин К., с которым на тот момент был знаком около 6 месяцев. Они стали распивать спиртное, но супруга стала ругаться и они с Москвитиным на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №, которой управлял он, поехали на <адрес> к Маслову. Около 14 часов приехали к Маслову, у последнего в доме находился ФИО11. Все вместе они продолжили распивать спиртное, и Москвитин предложил ограбить магазин «<данные изъяты> в <адрес>, угрожая пистолетом, который был у Москвитина, тем самым выручить деньги и хорошо погулять, купить спиртное. Он и Маслов согласились, так как нужны были деньги и хотелось погулять. Около 17 часов на его автомашине поехали в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО11 на заднем Москвитин и Маслов. Заехали в <адрес> через «<данные изъяты> и около 19 часов подъехали к магазину <данные изъяты> на <адрес> который расположен в первом подъезде дома. Москвитин попросил у него спортивную шапочку, чтобы сделать маски для ограбления, затем передал ФИО11 и попросил того сделать маски. ФИО11 сделал две маски, прорезав дырки для глаз, не помнит чем, скорее всего отверткой с черной рукояткой, затем передал Москвитину. Москвитин спросил: «Кто пойдет со мной?», Маслов согласился, что ответил ФИО11 он не знает, но тот остался. Он тоже остался, так как был за рулем машины и должен был их ждать. Маслов и Москвитин, одев шапочки-маски на голову, вышли, а он отъехал в сторону жилого массива, на расстоянии около 500 метров и стал ждать парней, не заглушая двигатель машины, чтобы при возвращении парней, быстро уехать из поселка. Парни отсутствовали около 10-15 минут, после чего прибежали и сели на заднее сиденье. Они, выехав из поселка через проем в ограждении, недалеко от <адрес>, который расположен ближе к данному магазину. Со слов парней он понял, что Москвитин стоял у дверей магазина с топором, а Маслов с пистолетом потребовал у продавца деньги в сумме около 16000 рублей, точную сумму не знает, так же они принесли с собой бутылку пива, у кого именно в руке она была, не помнит. В этот день, до ограбления видел пневматический пистолет у Москвитина, тот постоянно с ним ходил, где и когда тот приобрел пистолет, не знает. Топор был его, топор всегда находится у него в машине для хозяйственных нужд. Как парни брали топор из машины, у кого он был в руках, и у кого был пистолет в руках, он не видел, только знает с их слов. 30 января 2011 года пистолет все время был при Москвитине, он не видел, чтобы последний передавал пистолет Маслову или ФИО11. Когда Москвитин после ограбления магазина садился в его машину, то у него в руках были деньги и бутылка пива. По дороге из поселка парни выкинули маски, где именно не помнит, затем они поехали в какой-то магазин, накупили продуктов и выпивку, хотели посидеть у него дома, но так как было поздно, супруга их не впустила, он оставил продукты, взял выпивку и они поехали кататься по городу, заправили машину на заправке в <адрес> напротив цветочного магазина «<данные изъяты> расплачивался Москвитин, так как у того были деньги. Затем проехали в закусочную в <адрес> и <адрес>, там распивали и ели, кто расплачивался не знает. Далее он повез Маслова и ФИО11 на <адрес>, а Москвитина отвез на <адрес>. Когда Москвитин выходил из машины, то он попросил у того деньги хотя бы в сумме 500 рублей, тот дал ему 1000 рублей. Давал ли он деньги остальным, он не видел. Данные деньги он потратил на продукты питания. Супруге он сказал, что таксовал всю ночь, никому об ограблении магазина не рассказывал. Вину признает. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 119-121-протокол допроса в качестве подозреваемого, т.1 л.д. 124-125 –протокол очной ставки с Москвитиным, т.1 л.д. 127-129-протокол очной ставки с ФИО11 Оглашенные показания подсудимый Широков В.В. подтвердил частично, заявив, что не знал о способе совершения преступления и об этом говорил следователю. От магазина отъезжал для того, чтобы его не увидели в <адрес> знакомые и не рассказали жене, что он туда приезжал. Протоколы следственных действий читал, подписал, замечания в протокол не вносил. Следственные действия производились с участием адвоката. Подсудимый Москвитин К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в 2010 году приобрел пистолет и после этого неоднократно говорил Маслову и Широкову, что можно ограбить магазин. 30 января 2011 года он приехал к Широкову домой в <адрес>, где стали распивать спиртное. Позже поехали с Широковым на автомашине, которой управлял последний, на <адрес> к Маслову, по дороге разговаривали про магазин в <адрес>, обсуждали можно ли его ограбить. У Маслова продолжили распивать спиртное, но уже впятером: он, Широков, Маслов, ФИО11 и еще пятый человек –знакомый Маслова. Здесь снова речь зашла об ограблении магазина, слышал ли об этом знакомый Маслова, не знает. Пока находился у Маслова, периодически созванивался со своей супругой с телефона Маслова, ругались с ней из-за того, что он был пьян. Она просила приехать на остановку <адрес> чтобы забрать ее оттуда, так как у нее не было денег. На автомашине под управлением Широкова, он вместе с Масловым и ФИО11 решили ехать в <адрес> на ограбление магазина. По пути он попросил заехать на остановку «<адрес> где встретился с супругой, между ними произошел конфликт, она просила его остаться с ней, и он остался, а Широков, Маслов и ФИО11 уехали. Затем супруга созвонилась с ФИО47 и за ними приехал на такси ФИО19, который отвез их к ФИО47. У ФИО47 он распивал спиртное, помнит, что либо он звонил Широкову, либо Широков ему звонил, и он спрашивал, как дела, но ответа не услышал. На следующий день он узнал о совершенном преступлении и похищении из магазина около 20000 рублей. Считает себя виновным в том, что непосредственно он предложил совершить преступление. Когда обсуждали, как совершить преступление, Маслов не говорил, что ему нужны деньги. В тот день с Масловым не менялись пуховиками и он был одет в светло-зеленый пуховик, норковую шапку «домик», унты и голубые джинсы. Оранжевой куртки у него 30 января 2011 года не было, ранее такая куртка была, но он ее испортил и выбросил задолго до совершения преступления. Оранжевая куртка в тот день была на ФИО11. Не отрицает, что пистолет принадлежит ему, но он ограбления магазина с использованием пистолета не совершал и вообще там не был. Пистолет был в последнее время у ФИО11, мог находиться и в бардачке в машине у Широкова. Когда вели разговор об ограблении, то не обсуждали, как можно использовать пистолет, но разговаривали о том, что пистолет может пригодиться. Про топор он ничего не знает, кроме того, что в машине у Широкова лежал топор. Он неоднократно был в том магазине, расположение кассы ему было известно, и если бы он участвовал в ограблении, то не было необходимости спрашивать у продавца, где касса. На тот момент у него болела спина, и он бы не смог перепрыгнуть через прилавок. По его мнению Маслов и Широков его оговаривают из-за мести, так как считают, что об их причастности к совершению преступления сообщил правоохранительным органам он во время нахождения в период с 05.03.2011 года по 05.04.2011года в СИЗО по другому преступлению, в результате чего у Маслова и Широкова возникли к нему неприязненные отношения, последние ему сами об этом говорили. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Широкова В.В., Москвитина К.В. и Маслова Д.П. в совершении разбоя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Вывод суда основан на анализе совокупности следующих исследованных доказательств. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что она является директором ООО <данные изъяты> в ее собственности имеется магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в котором производится реализация продуктов питания и спиртных напитков. Режим работы магазина с 09 часов до 22 часов, без выходных. В магазине работают два продавца ФИО1 и ФИО2. До 01.12.2010 года ею был заключен договор об оказании охранных услуг с УВО МВД по РБ, но затем расторгли контракт, видеонаблюдение отсутствует. Она каждый день приезжает в магазин и забирает выручку, которая в среднем составляет около 15000-16000 рублей. Так, 30 января 2011 г. до 16 часов в магазине работала ФИО1, а потом ее сменила ФИО2. Около 16 часов она приезжала в магазин с супругом и привезла продукты, посетителей не было. Около 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что на нее в магазине напали и похитили деньги. Она сразу же приехала в магазин и узнала от ФИО2, что были двое мужчин в масках, один с топором, стоял у двери в магазине, а второй с пистолетом рядом с ней, потребовали и забрали деньги-выручку из кассы около 15000 рублей и бутылку пива. После совершения разбойного нападения она посчитала выручку за 30 января 2011 года и установила, что из магазина во время ограбления было похищено 16000 рублей и бутылка пива «Холстен» объемом 0,5 литра стоимостью 40 рублей. Причиненный ООО <данные изъяты> ущерб составляет 16040 рублей. (том 1 л.д. 45-46, 47-48). В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8 показала, что подсудимым Масловым возмещен ущерб в сумме 5347 рублей и заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых Москвитина К.В., Широкова В.В. 10693 рублей. Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> 30 января 2011 г. около 19 ч. 15 м. – 19 ч. 20 м. она находилась в помещении магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>. В это время в магазине никого из покупателей не было, она стояла за прилавком, затем зашли двое парней, у одного был в руках пистолет, направленный на нее, у второго парня в руках был топор, который он держал около своей груди за черенок. Парень, у которого был пистолет, перешагнул или перепрыгнул через прилавок, подошел к ней, обхватил рукой за шею и этой же рукой закрыл ей рот, а пистолет приставил к ее голове, сказал, чтобы она не кричала, а то он ее убьет. После этого спросил у нее, где касса, она молча показала, где находится касса. Он потребовал деньги из кассы и она, вытащив их из кассы, начала считать, но парень с пистолетом сказал ей, что считать деньги не надо, и забрал у нее деньги. Еще этот парень взял одну бутылку пива-она подала ему по его требованию. После этого он обратно перешагнул через прилавок. Лица этих парней она не видела, потому что на них были одеты маски. Тот парень, который стоял у двери, был одет в оранжевую куртку, у парня, который был с пистолетом была куртка синяя с каким-то отливом, темные штаны. После того, как парни забрали деньги и бутылку пива «Холстен», ушли из магазина. Она, постояв несколько минут, позвонила домой, затем хозяйке магазина. Что был за пистолет у нападавшего, она не знает, потому что в оружии не разбирается, в оригинале пистолет увидела первый раз. Помнит, что пистолет был средних размеров, черного цвета. На предварительном следствии пистолет она не пожелала смотреть и опознавать. В момент ограбления она очень испугалась за свою жизнь. Из магазина было похищено около 15 тысяч рублей. В ходе предварительного следствия она опознала парня, который был с пистолетом, по голосу, это был Москвитин. При проведении опознания лиц опознаваемых она не видела, так как те находились за ширмой. Она идентифицировала каждый голос опознаваемых с тем голосом, который она слышала в магазине во время нападения на нее и четко опознала голос Москвитина, произносившего те же фразы, что были произнесены им во время совершения преступления. До дня проведения опознания Москвитина не видела. В день проведения опознания, в то время, когда она находилась в кабинете следователя, Москвитин открывал дверь кабинета и спрашивал, не опознает ли она его тут, но в этот момент она не знала, что это Москвитин и в это время у нее не возникло никаких ассоциаций с голосом парня, который заглядывал в кабинет следователя. Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый Широков является ее мужем. До ноября 2010 г. они с мужем и детьми проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>. С середины февраля 2011 г. у них некоторое время проживали Москвитин со своей женой. В начале февраля 2011 года от своих подруг, проживающих в <адрес>, она узнала, что в их поселке ограбили магазин. Вскоре после этого жена Москвитина – ФИО13 сказала ей, что это Маслов и их мужья-Москвитин и Широков совершили нападение на магазин в <адрес>. Затем в ее присутствии Москвитин ругал свою жену за то, что она рассказала ей обо всем. Когда она спросила своего мужа, участвовал ли он в нападении на магазин, тот признался, что он действительно вместе с Масловым и Москвитиным участвовал в совершении преступления, но он сидел в машине с ФИО11, а в магазин заходили Маслов и Москвитин, при этом, как она поняла со слов мужа, Маслов был с пистолетом, Москвитин с топором. Своего мужа характеризует положительно, как внимательного и заботливого отца и мужа. У них двое общих детей, возраст которых 3,6 года и 2,6 года. Аналогичные показания свидетель ФИО12 дала в ходе предварительного следствия на очных ставках со свидетелем ФИО13 (том 1 л.д. 87-88) и подозреваемым Москвитиным (т.1 л.д. 92-93) Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что в июле 2011года принимали участие в следственном действии- проверке показаний на месте Маслова, в ходе которого последний показывал магазин, на который им совершено нападение. До начала следственного действия им были разъяснены их права. Затем они, адвокат, Маслов, следователь и водитель на автомашине <данные изъяты> приехали в <адрес>, дорогу к магазину показывал Маслов. Там, на месте происшествия, в магазине, который расположен на <адрес> или <адрес>, Маслов рассказал, что он вместе с друзьями зимой на иномарке приехали к данному магазину. В магазин заходил он с топором и его друг с пистолетом, похитили деньги и бутылку пива. Маслов все рассказывал без принуждения. Присутствовавшая потерпевшая его слова подтвердила. После окончания следственного действия был составлен протокол, они его прочитали, все было указано верно и подписали. Свидетель ФИО13 суду показала, что Москвитин является ее мужем, с июля 2009 г. проживают вместе. 30 января 2011 года она запомнила хорошо, так как в этот день она встречалась со своей подругой ФИО70, приезжавшей из г. Иркутска. Этот день она провела с подругой и периодически созванивалась с мужем, который находился вместе с Широковым. По голосу поняла, что муж пьяный и попросила его подъехать к магазину <данные изъяты> Около 17 часов, когда подруга уже уехала, ее муж подъехал к указанному месту на автомашине, которой управлял Широков. В машине также находились Маслов и ФИО11. Пока она разговаривала с мужем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ей позвонил муж ее сестры- ФИО72 и пригласил в гости, после этого ее муж отказался ехать с ребятами. За ними к магазину <данные изъяты> приехал таксист и отвез их к ФИО73 в <адрес>. Ее сестра и племянница были в это время в <адрес>, зять был дома один. Они остались ночевать в квартире ФИО47. 05 февраля 2011 года она приехала к Маслову за мужем и услышала, как Маслов с ФИО11 рассказывали ее мужу Москвитину, что они ограбили магазин. С их слов она поняла, что Маслов был с пистолетом, ФИО11 с топором стоял около двери, а Широков их привез и стоял неподалеку от магазина и ждал их. На следующий день за ними приехали Широков и его жена ФИО12, увезли их к себе домой, в тот вечер, находясь у них, она рассказала ФИО12 о разговоре, который услышала. Позже слышала, что ФИО11 и Маслов обвиняли ее мужа, в том, что когда тот сидел в СИЗО, то сотрудникам правоохранительных органов сообщил о причастности Широкова и Маслова к ограблению магазина. Потом они сказали, что будут на Москвитина давать показания, что он тоже там участвовал. Муж зимой 2011 года ходил в унтах, светло-зеленого цвета куртке, норковой шапке «домик». Муж иногда менялся с Масловым куртками. У Маслова была куртка черного цвета с оттенками бордового цвета, отливалась полосками на свету. ФИО11 одевал оранжевую куртку, дубленку с воротником, норковую шапку. Мужа характеризует положительно. В январе 2011 года она пользовалась симкартой с абонентским номером №, а муж- № которые были зарегистрированы на ее сестру ФИО81 Свидетель ФИО17 суду показала, что Москвитин- муж ФИО13, которая является родной сестрой его жены, отношения с ним хорошие. Москвитина может охарактеризовать положительно, работает охранником в «<данные изъяты>», содержит всю семью, у Москвитиных есть маленький ребенок. В какой-то из выходных дней января 2011года, в вечернее время, точно дату и время не помнит, ему позвонил Москвитин и попросил забрать его с женой с остановки общественного транспорта <данные изъяты> В это время у него дома находился его знакомый ФИО19 и он попросил его съездить за Москвитиными. Тот согласился и привез тех к нему домой. В тот день Москвитины остались у них ночевать. Москвитины у них бывают часто, в том числе с ночевкой, но это был единственный раз, когда их привозил ФИО19 В то время он пользовался двумя симкартами, номер одной из них №, номер второй и на кого были оформлены симкарты он не помнит. По просьбе следователя предоставлял распечатку телефонных переговоров, составлялся ли при этом какой-либо документ не помнит. В какой одежде был в тот день Москвитин, точно не помнит, обычно он в холодное время года ходил в куртке зеленого цвета, куртки оранжевого цвета он у Москвитина никогда не видел. Свидетель ФИО18 суду показала, что Москвитин –муж ее младшей сестры ФИО13 отношения с ним хорошие. Были ли супруги Москвитины у них 30 января 2011года и оставались ли ночевать, она не помнит и поэтому утверждать не может, так как зимой 2011 года Москвитины очень часто бывали у них, могли по 3-4 дня жить. Номер ее сотового телефона №. Она предоставляла следователю распечатку телефонных разговоров за январь 2011года. Она Широкову никогда не звонила, но с ее номера ее сестра ФИО13 могла звонить Широкову, может и Москвитин звонил на ее номер. Зимой прошлого года Москвитин ходил в куртке зеленовато-серого цвета, оранжевую куртку у него не видела. Свидетель ФИО19 суду показал, что в конце января 2011 года, точную дату не помнит, но это был выходной день, он занимался частным извозом на своей личной автомашине. В вечернее время заехал к ФИО73 домой и тот попросил его привезти к нему его родственников от магазина «<данные изъяты> Он согласился, поехал к указанному месту, забрал там Москвитина с супругой и привез их к ФИО47 Допрошенная по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО20 суду показала, что работает старшим следователем <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты> в <адрес>. Подсудимого Москвитина она допрашивала и проводила опознание его голоса потерпевшей. До проведения опознания потерпевшая ФИО2 сидела в ее кабинете, а Москвитин, приоткрыв дверь и заглянув в кабинет, обратился к потерпевшей: «Может Вы меня сейчас опознаете?» Она попросила Москвитина закрыть дверь. Потерпевшая в этот момент не опознала Москвитина, так как спросила у нее- кто это. Когда потерпевшая во время проведения опознания заходила в кабинет, то подсудимый Москвитин и статисты находились за ширмой. Когда они проговаривали текст, то потерпевшая сразу опознала по голосу Москвитина. Дополнительный свидетель защиты ФИО21 суду показал, что работая оперуполномоченным в <адрес> задерживал Широкова по подозрению в совершении разбойного нападения на магазин в <адрес>. Широков давал признательные показания. Если бы была им заявлена явка с повинной, то она была бы оформлена и находилась в материалах дела. Подозревался ли Широков в каких еще преступлениях, не помнит. Дополнительный свидетель защиты ФИО22 суду показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В марте 2011 года работал по раскрытию грабежа из киоска в <адрес>. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Широков, который в ходе беседы пояснил, что причастен к совершению разбоя на магазин <данные изъяты> На тот момент правоохранительным органам не было известно о том, кто совершил разбой, впервые об этом узнали от Широкова. Явка с повинной не оформлялась, так как Широков не изъявил желания. В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимых: - рапорт ДПНО ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ от 30.01.2011 года, согласно которому в 19 часов 53 минуты 30.01 2011 года поступило сообщение, о том, что в магазин «<данные изъяты> по <адрес> ворвались двое неустановленных лиц с топором и с предметом похожим на пистолет, в масках (Том №1 л. д.20); -заявление потерпевшей ФИО8 от 30.01.2011 года о том, что она просит принять меры по факту хищения денежных средств из магазина <данные изъяты> по <адрес>, совершенного около 19 часов 20 минут 30.01.2011 года (Том№1 л.д.21); -заявление потерпевшей ФИО2 от 30.01.2011 года о том, что она просит принять меры к неустановленным лицам, которые 30.01.2011 года около 19 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> угрожая с топором и пистолетом похитили имущество ООО <данные изъяты> (Том №1 л.д.22 ); -рапорт о/у ОРЧ -1 КМ (УР) МВД по РБ капитана милиции ФИО21 от 05.03.2011 года о том, что был задержан и доставлен в ОВД гр. Широков В.В. 1979 г.р., который подозревается в совершении разбойного нападения на магазин <данные изъяты> в <адрес> (Том №1 л.д.23 ); -рапорт о/у ОРЧ -1 КМ (УР) МВД по РБ капитана милиции ФИО21 от 07.03.2011 года о том, что был задержан гр. Маслов Д.П., который подозревается в совершении разбойного нападения на магазин «<данные изъяты> в <адрес> (Том №1 л.д.24 ); -рапорт о/у ОРЧ -1 КМ (УР) МВД по РБ капитана милиции ФИО21 от 27.04.2011 года, о том, что был задержан Москвитин К.В., который подозревается в совершении разбойного нападения на магазин <данные изъяты> в <адрес> (Том №1 л.д.25 ); -протокол осмотра места происшествия от 30.01.2011г., в ходе которого 30 января 2011 г. было осмотрено помещение магазина, расположенное на первом этаже пятиэтажного благоустроенного дома по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что вход в магазин осуществляется через подъездную площадку первого этажа. Входная дверь повреждений не имеет. На прилавке магазина расположена стеклянная стойка, за ней находится контрольно-кассовый аппарат (т. 1 л.д. 27-31). -протокол выемки от 05.03.2011 года, в ходе которого подозреваемый Широков В.В. выдал добровольно топор (т. 1 л.д.33-34); -протокол осмотра предметов от 05.03.2011 г, в ходе которого осмотрен топор, изъятый топор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35, 36). -протокол выемки от 16.06.2011 года, в ходе которого подозреваемый Москвитин К.В. выдал добровольно пистолет <данные изъяты> (т.1 л.д.38-39); -протокол осмотра предметов от 17.05.2011г., в ходе которого осмотрен пистолет <данные изъяты> номер № изъятый пистолет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40, 41). -справка об ущербе, согласно которой 30.01.2011 года из магазина <данные изъяты> по <адрес>, было похищено имущество ООО <данные изъяты> на сумму 16 040 рублей: денежная сумма в размере 16 000 рублей и 1 бутылка пива «Холстен» объемом 0,5 литра, стоимостью 40 рублей (Том №1л.д. 49); -протокол очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО13 в ходе которой свидетель ФИО12 показала, что от ФИО13 ей стало известно о том, что ограбление магазина <данные изъяты> в <адрес> совершили Москвитин, Маслов, Широков и ФИО11. ФИО13 подтвердила показания ФИО30 частично и показала, что действительно сказала последней о том, что Широков, Маслов, ФИО11 совершили нападение на магазин <данные изъяты> но о том, что с ними был Москвитин, не говорила. Она узнала это, когда ФИО11 и Маслов, рассказывали Москвитину, что они совершили преступление вместе с Широковым (т.1 л.д. 87-88); - -протокол очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым Москвитиным К.В., в ходе которой ФИО12 показала, что от ФИО13гражданской жены Москвитина ей стало известно о том, что ограбление магазина «<данные изъяты> в <адрес> совершили Москвитин, Маслов, Широков и ФИО11, сама ФИО13 узнала об этом 05 февраля 2011 года от самих парней. В апреле 2011 года ей звонил Москвитин, кричал и говорил, что за магазин будут сидеть Маслов, Широков и ФИО11, а он «отмажется». Москвитин показания ФИО30 подтвердил частично, показал, что действительно звонил ФИО30, грубил ей и говорил, что за магазин отвечать не будет, так как его там не было (т.1 л.д. 92-93); -протокол очной ставки между подозреваемыми Широковым В.В. и Москвитиным К.В., в ходе которой Широков подтвердили свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Подозреваемый Москвитин К.В. подтвердил показания Широкова частично и показал, что возможно, идея ограбления магазина была его, 30.01.2011года они распределили роли и поехали на совершение преступления, при этом его пистолет находился либо у Широкова, либо у ФИО11. Но по пути встретился с супругой и находился у ее родственников ФИО47 в тот вечер никуда не отлучался, преступления не совершал (т.1 л.д. 124-126); -протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО11 и Широковым В.В., в ходе которой Широков показал, что Москвитин 30 января 2011 года предложил ограбить магазин <данные изъяты> в <адрес> с использованием своего пистолета, он и Маслов согласился и они поехали в <адрес>. В этот день он видел пистолет у Москвитина, ни ФИО11 ни Маслову он его не передавал. В магазин пошли Москвитин и Маслов, а он остался в машине, при этом двигатель не глушил, чтобы по их приходу быстро уехать из поселка. Парни отсутствовали минут 10-15, после чего прибежали и сели на заднее сиденье. У Москвитина в руке были деньги и бутылка пива. Позже от Маслова узнал, что он в магазине стоял у дверей с топором, а Москвитин, угрожая пистолетом, требовал деньги у продавца (т.1 л.д. 127-129); -протокол очной ставки между подозреваемыми Масловым Д.П. и Москвитиным К.В., в ходе которой подозреваемый Маслов подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, а Москвитин отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что, распределив роли, действительно поехали в <адрес> на совершение преступления, но затем он остался с женой и с ребятами не поехал, Маслов его оговаривает. (т. 2 л.д. 9-10); -протокол очной ставки между подозреваемыми Масловым Д.П. и ФИО11, согласно которым Маслов дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 19-21); -протокол проверки показаний подозреваемого Маслова Д.П. на месте, из которого следует, что Маслов добровольно, без какого-либо давления со стороны, показал место совершения им 30.01.2011 года совместно с Широковым В.В., Москвитиным К.В., преступления, а именно магазин <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д.25-31). Судом также были исследованы справки с детализацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров №, используемого ФИО17, №, используемого Москвитиным К.В., №, используемого ФИО18 и № используемого ФИО13 которые они лично в ходе предварительного следствия представили следователю (т.1 л.д.80-83, 94, 99, 108-109). Согласно этим справкам на абонентский номер ФИО17 в период времени с 13 часов 39 минут до 20 часов 56 минут 30 января 2011 г. звонки с абонентских номеров, используемых ФИО13 и Москвитиным К.В. не поступали. Исходящие звонки в вышеуказанный временной период ФИО17 не осуществлялись (т. 1 л.д. 99). По абонентскому номеру, используемым Москвитиным К.В., в период времени с 18 часов 56 минут 28 января 2011 г. до 18 часов 09 минут 31 января 2011 г. ни входящие, ни исходящие соединения не осуществлялись (т. 1 л.д.80). С абонентского номера №, которым как указала ФИО13 пользуется она, 30 января 2011 г. были осуществлены соединения с абонентским номером № принадлежащего Маслову Д.П. в 13 часов 14 минут продолжительностью 1 минута 14 секунд, в 13 часов 22 минуты продолжительностью 14 секунд, в 13 часов 30 минут продолжительностью 1 минута 40 секунд, в 13 часов 41 минута продолжительностью 1 минута 13 секунд, в 13 часов 47 минут продолжительностью 53 секунды, в 15 часов 35 минут продолжительностью 13 секунд (т.1 л.д.81-82). На абонентский номер №, используемого ФИО18, 30 января 2011 г. в 17 часов 47 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, которым пользуется ФИО13. В 17 часов 47 минут с абонентского номера ФИО18 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер № (ФИО13 в 20 часов 56 минут на абонентский номер ФИО18 поступил входящий звонок с абонентского номера № принадлежащего Широкову В.В., продолжительность соединения составила 2 минуты 25 секунд, после чего с абонентского номера ФИО18 осуществлялись многочисленные исходящие звонки на абонентский номер Широкова В.В., так в 21 час 48 минуты, продолжительность соединения - 58 секунд; в 21 час 49 минут, продолжительность 55 секунд; в 22 часа 48 минут, продолжительность 44 секунды; в 23 часа 52 минуты продолжительность 59 секунд; в 00 часов 11 минут 31 января 2011 г., продолжительность 27 секунд (т. 1 л.д. 108-109). Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимых: -из характеризующих Широкова В.В. материалов дела и представленных стороной защиты, следует, что личность Широкова В.В. установлена (том 1, л.д. 142, 143, 147-148), на учете в РНД, РПНД не состоит (том 1, л.д. 144-145); ранее судим (том 1, л.д. 146), женат (том 1, л.д. 161), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 162-163), по месту жительства УУМ ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (том 1, л.д. 149), кроме того, положительно характеризуется матерью ФИО24, согласно сведениям, полученным по запросам суда из <данные изъяты>» состоит на диспансерном учете с 18.04.2001г. с диагнозом: <данные изъяты> по данным Республиканского <данные изъяты> имеет заболевание-<данные изъяты>. -из характеризующих Маслова Д.П. материалов, содержащихся в деле и представленных стороной защиты, следует, что личность Маслова Д.П. установлена (том 2, л.д. 42), не судим (том 2, л.д. 43), на учете в РНД, РПНД не состоит (том 2, л.д. 44-45), по месту учебы характеризуется положительно (том 2, л.д. 47), по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л.д. 48, 339-351), работает плотником строителем в <данные изъяты>., где характеризуется положительно. Из характеризующих Москвитина К.В. материалов дела следует, что личность установлена (том 2, л.д. 68), женат (том 2, л.д. 69), имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 214), по месту жительства УУМ ОМ №2 УВД по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (том 2, л.д. 70), на учете в РНД, РПНД не состоит (том 2, л.д. 71-72); не судим (том 2, л.д. 73). Согласно справкам из РКБ и пункта неотложной помощи городской поликлиники №1 г. Улан-Удэ, представленным стороной защиты, у Москвитина имеются <данные изъяты> Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Широкова В.В. и Маслова Д.П., данные в ходе предварительного следствия, как правдивые, соответствующие действительности. Показания подсудимых Широкова и Маслова на протяжении предварительного следствия были стабильными, были получены в присутствии адвокатов, обеспечивающих соблюдение прав подзащитных, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всего объема прав и требований ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протоколы следственных действий от них не поступали. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, опознавшей Москвитина по голосу, не доверять которым у суда оснований не имеется, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый Маслов Д.П.показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. Изменение показаний подсудимого Широкова в судебном заседании и его заявление об отсутствии предварительного сговора между ним, Масловым и Москвитиным на совершение разбойного нападения на магазин с применением пистолета, свидетельствует о желании уйти от ответственности за содеянное и расценивается судом, как способ защиты. Доводы подсудимого Москвитина К.В. о том, что Широков В.В. и Маслов Д.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оговаривают его из-за чувства мести, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доводы продиктованы его стремлением уйти от ответственности за содеянное. Судом установлено, что у подсудимых Широкова В.В. и Маслова Д.П. не было и нет никаких оснований оговаривать Москвитина К.В. Анализ справок с детализацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, показывает, что они свидетельствуют в пользу показаний Широкова В.В. и Маслова Д.П. Так, согласно показаниям подсудимых Широкова В.В. и Маслова Д.П., данным в ходе предварительного следствия, после совершения преступления они вместе с Москвитиным К.В. и ФИО11 заехали в закусочную, где сидели до ночи, в это время Москвитину К.В. на телефон Широкова В.В. многократно звонила жена с требованием, чтобы тот шел домой. Согласно представленным ФИО18 (родной сестры ФИО13-ФИО13 органам предварительного следствия сведениям о детализации входящих и исходящих соединений ее абонентского номера (т. 1 л.д. 108-109) и сведениям, истребованным судом из ЗАО «Байкалвестком», в период времени с 20 часов 56 минут 30 января 2011 г. до 00 часов 11 минут 31 января 2011 г. осуществлялись многочисленные исходящие звонки на абонентский номер Широкова В.В. продолжительностью соединения не более 1 минуты. ФИО18 пояснила, что она Широкову В.В. не звонила. Многократность указанных исходящих звонков и небольшая продолжительность соединений с абонентским номером Широкова В.В. свидетельствуют, по мнению суда, в большей степени в пользу показаний Широкова В.В. и Маслова Д.П., нежели в пользу показаний Москвитина К.В., указавшего, что он, находясь в гостях у ФИО47, звонил Широкову, чтобы поинтересоваться, как прошло нападение на магазин. Кроме того доводы Москвитина о том, что Маслов и Широков якобы мстили ему за то, что он дал в отношении них показания сотрудникам правоохранительных органов во время нахождения в СИЗО в период с 05 марта по 05 апреля 2011года, опровергаются показаниями подсудимого Широкова о том, что он 05 марта 2011 года был задержан за совершение другого преступления и при беседе с оперативными сотрудниками рассказал им о совершении разбойного нападения на магазин, а также оперуполномоченного ФИО22, согласно которым в марте 2011 года по подозрению в совершении грабежа из киоска в <адрес> был задержан Широков, пояснивший в ходе беседы, что причастен к совершению разбоя на магазин <данные изъяты> на тот момент правоохранительным органам не было известно о том, кто совершил разбой, об этом впервые узнали от Широкова. Показания подсудимого Широкова и свидетеля ФИО22 в этой части согласуются с исследованным материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ФИО21 от 05.03.2011г. и протоколом допроса Широкова в качестве подозреваемого от 05.03.2011года, из которых следует, что Широков был доставлен в отдел полиции 05 марта 2011 года и в этот же день дал признательные показания о совершении разбойного нападении на магазин в <адрес> совместно с Масловым и Москвитиным. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы подсудимого Москвитина о наличии у него алиби. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что Москвитин К.В. и ФИО13 в конце января 2011 г. ночевали у ФИО47, куда их на своей автомашине доставил ФИО19 Однако никто из указанных свидетелей не свидетельствовал о том, что это было именно 30 января 2011 г., а не в любой другой день, тем более, что из показаний ФИО18 следует, что Москвитины жили у них в январе 2011 г. по несколько дней подряд. Суд критически оценивает показания подсудимого Москвитина и его супруги ФИО13, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, и суд полагает, что они продиктованы стремлением подсудимого Москвитина К.В. избежать ответственности за содеянное, а свидетеля ФИО13 помочь в этом своему супругу. Совокупность вышеизложенных доказательств суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимых Широкова В.В., Москвитина К.В. и Маслова Д.П. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Но вместе с тем, рассмотрев доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств представленного стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого Москвитина К.В. протокола предъявления лица для опознания по голосу, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. Согласно данному протоколу в ходе опознания по голосу потерпевшая ФИО2 опознала голос лица под № 3, как лицо, которое 30 января 2011 г. около 19 часов 20 минут, угрожая пистолетом, требовал у нее деньги. Под номером № 3 в следственном действии участвовал Москвитин К.В. (т. 1 л.д. 68-69). Однако суд полагает необходимым признать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая ФИО2 незадолго до проведения данного следственного действия видела Москвитина К.В. и слышала его голос, находясь в кабинете следователя. Кроме того, суд учитывает, что опознание по голосу проводилось следователем из-за ширмы, т.е. в иных условиях, нежели слышала голос нападавших потерпевшая. Действия подсудимых Широкова В.В., Москвитина К.В. и Маслова Д.П. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак – «с применением оружия», с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку преступление совершено с применением газобаллонного пневматического пистолета. При этом при оценке действий подсудимого Широкова В.В. суд исходит из смысла части второй ст.35 УК РФ, согласно которому уголовная ответственность за разбой, совершенный по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, лицо, непосредственно не участвовавшее в изъятии имущества, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, как в данном случае, и содеянное им является соисполнительством, и в силу ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Широкова усматривается сговор лишь на открытое хищение, а в действиях Маслова и Москвитина - эксцесс исполнителя, суд считает необоснованными, поскольку предварительный сговор между подсудимыми состоялся на совершение разбойного нападения. Как следует из показаний подсудимых Широкова В.В.и Маслова Д.П., данных в ходе предварительного следствия, Москвитин предложил ограбить магазин <данные изъяты> в <адрес>, угрожая пистолетом, который был у Москвитина, тем самым выручить деньги, купить спиртное и хорошо погулять, они согласились и около 17 часов на автомашине Широкова поехали в <адрес>. Каждый из соучастников действовал в соответствии с данным предварительным сговором, каждый участвовал в совершении преступления, желая наступления единого для всех преступного результата, мотивом совершения преступления являлась корысть. После совершения преступления с похищенным с места совершения преступления они все вместе скрылись, совместно распорядившись похищенным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого Маслова Д.П. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 1/3 части причиненного материального ущерба в размере 5347 рублей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы. В качестве смягчающих наказание подсудимого Широкова В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины на предварительном следствии и частичное в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний в виде <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание Широкова явку с повинной, расценив таким образом его признательные показания, данные при доставлении в отдел полиции 05 марта 2011 года. В качестве смягчающих наказание подсудимого Москвитина К.В. обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Москвитина К.В., связанного с получением <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Маслова Д.П. и Москвитина К.В., суд не находит. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Широкова В.В., является наличие в его действиях опасного рецидива. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление всех троих подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения всем троим подсудимым положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд назначает наказание подсудимому Маслову Д.П. с применением ст.62 ч.1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Широкову В.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие опасного рецидива в его действиях, не находит оснований для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения всех троих подсудимых суд полагает нецелесообразным назначение им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому Широкову В.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии строгого режима, а подсудимым Маслову Д.П. и Москвитину К.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ- в колонии общего режима. Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Москвитина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Широкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. в отношении Широкова В.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Маслова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания Широкову В.В., Москвитину К.В. и Маслову Д.П. исчислять с 11 марта 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Широкову В.В. и Маслову Д.П. с 26.09.2011 года по 01.12.2011 года, Москвитину К.В. с 26.09.2011 года по 01.12.2011 года и с 06.03.2012 года по 11.03.2012г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Широкова В.В. и Маслова Д.П. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, в отношении Москвитина К.В.- меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. Взыскать с Широкова В.В. и Москвитина К.В. солидарно в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10693 руб. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления в составе УМВД по г. Улан-Удэ, - топор и пневматический пистолет <данные изъяты>. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республика Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья В.В. Новичихина