ПРИГОВОР

г. Улан-Удэ 28 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Темников И.И. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Купряковой Н.А., подсудимого Матлаги В.М., его защитника-адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., представителя потерпевшего М. Б., на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТЛАГИ В.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2012 года около 04 часов Матлага В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира на заднем сиденье в автомашине «<данные изъяты>, принадлежащий М., за управлением которой находился водитель-таксист Б., доехал до <адрес>, в это время у Матлаги из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Б., с целью завладения ее имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Там же в то же время, Матлага, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшей, и желая их наступления, вышел их указанной автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь и с целью устрашения потерпевшей и пресечения возможности ее сопротивления, приставив к голове Б. пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, Матлага, сел на переднее пассажирское сиденье и держа в руках пистолет, потребовал от потерпевшей Б. деньги, не называя конкретной суммы, тем самым совершив нападение. Б. в сложившейся ситуации, увидев в руках Матлаги пистолет, восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала Матлаге деньги в сумме 1300 рублей. После чего, Матлага, не опуская пистолета, высказав в адрес Б. слова угрозы: «Попробуй только на меня посмотри, иначе я тебя прибью», потребовал передать ему сотовый телефон. Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье передала Матлаге, принадлежащей ей сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Байкалвестком», материальной ценности не имеющая, флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 500 рублей. Затем Матлага, держа пистолет за спиной Б. потребовал, чтобы она проехала до <адрес>, где возле ограды <адрес>, приказал остановить машину, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, потребовал у Б. передать ему водительское удостоверение на ее имя, материальной ценности не имеющее и выйти из автомашины. Завладев похищенным имуществом, Матлага, с места преступления скрылся, причинив Б. моральной вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Кроме того, 28 марта 2012 года около 04 часов 10 минут, когда водитель такси Б. остановила автомашину «<данные изъяты>, возле ограды <адрес> у Матлаги возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, в целях использования полезных свойств автомашины в свою пользу. Матлага, сидя на переднем пассажирском сиденье, реализуя свой преступный умысел, понимая, что вышеуказанная автомашина ему не принадлежит, и он завладевает ей неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав владения и пользования данной автомашиной, потребовал от Б. передать руль автомашины. Б., вышла из автомобиля, а Матлага сел за руль автомашины, стоимостью 200000 рублей, на которой был установлен сигнальный маячок, стоимостью 500 рублей, принадлежащей М., которая была на тот момент в заведенном состоянии и, не имея законных прав на владение, распоряжение и использование транспортного средства, имея навыки управления автомобилем, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, управляя автомашиной «<данные изъяты>, начал движение в сторону <адрес> РБ, осуществив тем самым неправомерное завладение автомашиной. В районе 37 км Заиграевского тракта <адрес> РБ, Матлага съехал с трассы и, оставив автомашину в лесном массиве, скрылся с указанного места.

Подсудимый Матлага В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, в суде показал, что 27 февраля в районе 21 часа он поехал в <адрес> с целью заработка. С работой не получилось. Он встретил знакомого, они посидели, выпили, он решил проехать к знакомому со своей девушкой в Тарбагатай. Он вызвал такси, попросил водителя девушку, потому что мужчины обычно курят, а у него девушка не курит. Подъехала девушка к «<данные изъяты>» на <данные изъяты> на машине «<данные изъяты>», они договорились, что доедут до Мелькомбината, заберут человека, если необходимо за ожидание он заплатит, и после этого поедут в Тарбагатай, она согласилась, назвала сумму 1000 или 1200 рублей, точно не помнит. Подъехали на Мелькомбинат, он вышел, стал звонить своей девушке, она отказалась ехать. Вообще изначально у них была ссора, он хотел с ней увидеться. Его девушка отказалась с ним ехать, они с ней поругались, он выпивший был. Он подошел к машине, открыл переднюю дверь, сел, не знает, что на нее тогда нашло, видимо психанул, он достал пистолет, приставил к голове девушки водителя с целью завладения автомобилем и других вещей. Он хотел отобрать автомобиль, чтобы впоследствии его реализовать. Он сказал девушке-водителю: «Слушай меня, мне терять нечего у меня две судимости не рыпайся, никому не звони?» Угроз он не говорил, убийством не угрожал. Пистолет был не заряжен в тот момент. Девушка схватила пистолет, потом отпустила. Он до этого работал в такси в <адрес>, поэтому брал пневматический газобаллонный пистолет с собой для безопасности. Он убрал пистолет от головы девушки, и держал его в районе плеча. Затем он потребовал отдать деньги, телефон. Девушка отдала деньги в сумме 1300 рублей и телефон. Слова «Не рыпайся, а то прибью» не были направлены на то, чтобы действительно применить их к девушке, он сказал эти слова, чтобы припугнуть ее, чтобы она быстрее отдала все. Второй рабочий телефон он взял с панели машины. Девушка особо не выражала опасения за свою жизнь, она говорила, что не отбирайте машину, т.к. это рабочая машина, что за машину у нее в залоге паспорт. Он не знал, что там есть тревожная кнопка, она спокойно могла нажать на нее, он ни в чем ей не препятствовал. После этого он попросил ее отъехать от этого дома, проехать в сторону «почтовки», за переезд, чтобы там отобрать машину. Они проехали за переезд, он сказал ей выйти, дойти до магазина «<данные изъяты>», что там она поймает машину и уедет. Сам пересел на водительское сиденье и двинулся в сторону <адрес>, чтобы там поставить машину в гараж и реализовать, продать в последующем. Не доезжая около 4 километров до <адрес>, в лесном массиве он остановился, испугался содеянного, на тот момент мысли были «Что я натворил?», съехал с дороги, бросил машину, поймал попутку и уехал в <адрес>. Исковые требования признает в полном объеме, в настоящее время работает на СТО неофициально с испытательным сроком в 3 месяца. Пистолет у него изъяли, когда допрашивали, отдельно лежал пистолет и обойма, отдельно пули, в обойме стоял баллон.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Матлаги, допрошенного в ходе предварительного следствия, так в качестве подозреваемого Матлага показал, что в феврале 2012 года он приобрел для самообороны пневматический пистолет с документами, иногда носил его с собой. 27.02.2012 года он собирался ехать в <адрес> через <адрес>. Он выехал из дома в 21 час, в городе был около 22 часов, встретил знакомого, фамилию не знает, где живет, не знает, зовут Ю.. Вместе они выпили пива на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> около 03 часов, вместе они доехали на такси до остановки над <данные изъяты>, над Бурдрамом. Затем он решил съездить к знакомому, проживающему в <адрес>, по дороге хотел заехать к своей бывшей подруге, проживающей в <адрес> своего сотового номера сотовой компании МТС с симкартой <данные изъяты> он позвонил в службу такси «<данные изъяты>». Он спросил у диспетчера сколько будет стоить доехать до развлекательного центра «<данные изъяты>», возле которого он стоял, до Тарбагатая, ему сказали, что почасовая оплата 350 рублей. Он попросил, чтобы водитель была девушка, так как считает, что с женщинами водителями легче договориться о цене, кроме того, с ними легче общаться. Через 5-10 минут подъехала автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета, с наклейками такси. Он сел в такси, на заднее пассажирское сиденье, в руках у него была бутылка пива. Он был одет в черную кожаную куртку, без головного убора. При нем был пистолет, который он взял из дома для самообороны, на всякий случай. Сев такси, он стал беседовать с девушкой-водителем. Он сказал ей, что его зовут Сергей, что еще конкретно говорил, не помнит. Он попросил доехать до <адрес>, попросил остановиться возле дома, где проживала его девушка, номер дома не знает. Выйдя из такси, он стал звонить своей девушке, просил ее выйти, переговорить. Его девушка стала отказываться, он простоял минут 20, периодически названивая ей. Когда она категорически отказалась выйти, он разозлился, решил, угрожая пистолетом отобрать машину у девушки-водителя, и еще что-нибудь ценное, деньги или телефон и уехать домой в <адрес>. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и, направляя в сторону девушки пистолет, сказал ей, чтобы она отдала телефон и деньги, затем приказал ей отъехать. Он хотел, чтобы они отъехали в безлюдное место, чтобы там спокойно завладеть машиной. После того, как девушка отдала ему розовый сотовый телефон и деньги в сумме 1300 рублей, купюрами по 500, 100, 50 рублей, они отъехали в сторону «Почтовки». Служебный телефон он не брал, просто выключил его, уже после того как на него позвонил диспетчер. Он сказал водителю, чтобы она ответила диспетчеру, что все нормально. Они отъехали метров на 200, затем он сказал водителю, чтобы она вышла из автомашины. При этом он сказал ей, чтобы она отдала водительское удостоверение, не знает зачем. При этом слова угрозы убийством или еще какие-либо слова угрозы не говорил. Пистолет вплотную к девушке не приставлял, просто направлял в ее сторону. Когда девушка вышла из автомашины, он пересел на водительское сиденье и поехал в сторону <адрес>. У него имеется водительское удостоверение. Не доезжая до <адрес>, в районе базы ПМС, в лесном массиве он остановился и оставил там автомашину, при этом водительское удостоверение и служебный телефон девушки, он оставил в салоне. Деньги у него были в кармане, но позже он их не нашел, видимо где-то выронил. С собой он забрал ключи в связке от машины и сотовый телефон в корпусе розового цвета. Двери автомашины о не запирал, маячок и зеркало заднего вида на автомашине не трогал. Автомашину он забрал у девушки-таксиста, чтобы доехать до <адрес>, ничего с машины не похищал, ключи взял просто так. Воспользоваться автомашиной еще раз не планировал, разбирать ее не хотел. Телефон взял, чтобы использовать его, как еще не решил. Вину признает полностью, преступление совершил, так как был взвинчен после ссоры с девушкой, находился в нетрезвом состоянии. С собой у него были деньги в сумме 800 рублей, первоначально ими пытался расплатиться за поездку. В содеянном раскаивается. (л.д. 93-96). В допросе в качестве обвиняемого Матлага дал аналогичные предыдущим показания (103-106).

Оглашенные показания Матлага подтвердил в части, пояснил, что разбирать автомобиль он не собирался, хотел доехать до <адрес>, чтобы поставить машину в гараж. Пользоваться автомобилем не собирался, это было бы глупо. В любом случае ему надо было доехать до <адрес>, поставить ее в гараж, а потом уже продавать ее. По дороге он остановился в лесном массиве, бросил машину и ушел, на тот момент уже одумался. Ключи забрал по привычке, т.к. постоянно за рулем. Исковые требования признает в полном объеме, так как ущерб причинен в результате его действий.

Исследовав представленные доказательства, суд, приходит к убеждению, что вина Матлаги в совершении преступлений, изложены в описательной части приговора доказана. О его виновности свидетельствуют следующие доказательства исследованные в судебном заседании.

Потерпевшая Б. в суде пояснила, что она работает водителем в службе такси, 28 марта 2012 года около 3 часов ночи поступила заявка на адрес РК «<данные изъяты>», она ее приняла, так как находилась недалеко. Ехать надо было в пригород <адрес>, тариф 1000 рублей. Диспетчер позвонила ей и сказала, что клиенту нужна именно водитель-девушка, пояснив при этом, что водители -мужчины задают вопросы, разговаривают, а с девушкой спокойнее. Она подъехала к РК «<данные изъяты>», вышел молодой человек, сел в машину, на заднее пассажирское сиденье, сказал, что надо проехать через Мелькомбинат. Они направились в сторону Мелькомбината, пассажир сказал, что надо подъехать к адресу <адрес>, где ему надо забрать свою девушку. Он вышел из машины, стал кому-то звонить, курил, ходил туда-сюда возле машины. Минут через 15 сел на переднее сиденье автомобиля, приложил к виску оружие или что-то похожее на пистолет, она его схватила и ощутила в руках что-то похожее на круглое дуло, точно сказать, что это был пистолет, сказать не может. Он сказал «Не рыпайся, иначе я тебя прибью», потребовал отпустить руку, не поворачиваться, на что она подчинилась. У него дрожали руки, голос был неуверенный. Он сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, рабочий и свой личный сотовый телефон. Как раз в этот момент позвонила диспетчер, Матлага ей сказал поднять трубку и сказать, что все нормально. Она подняла трубку, сказала, что все нормально, что получила от клиента деньги, после чего положила трубку. Она передал ему 1300 рублей, сказала, что больше нет, Матлага забрал у нее 2 телефона-свой и рабочий, сказал, чтобы она проехала в сторону <данные изъяты> трассы, через переезд, через пост ГИБДД.. Они поехали в сторону <данные изъяты> трассы, проехали пост, он сказал спокойно проехать, не привлекать внимания. Она проехала пост, он сказал ей проехать от переезда метров 100 и остановиться. Он угрожающе спросил у нее, запомнила ли она его лицо, видела ли она его, на что она ответила, что не видела. Потом он забрал у нее права и сказал, чтобы она вышла из машины. Еще он говорил, что делал это все не специально, попросил извинения за то, что он так поступает, ему надо было что-то срочно сделать. Боялась пойти против него, что он может ее ударить, из-за этого ей пришлось выйти из машины, передать ему руль. Она вышла из машины, спокойным шагом пошла в сторону железнодорожного переезда, когда он скрылся, побежала искать сотовый телефон, для того чтобы позвонить диспетчерам, добежала до <адрес>, там сидели двое молодых парней и девушка, она попросила у них телефон и позвонила диспетчерам, они отправили за ней машину. В дальнейшем она проехала в Октябрьский отдел полиции, там ее сразу начали допрашивать. Допрашивали до 22 часов. С ее участием проводились очная ставка, выезд на место по <адрес> и на <адрес> тот момент она не уточнила, что у него руки дрожали и что он извинился, была уставшая. Допрашивала ее следователь, она в свободном рассказе все рассказала. Не думала, что Матлага может убить ее или причинить вред здоровью, больше боялась за машину, что придется возмещать ущерб. От преступления ущерб возмещен, подсудимый извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей оглашены показания Б., данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым с 15 марта 2012 года она неофициально по устному договору работает водителем такси «<данные изъяты>», управляла по доверенности служебной автомашиной «<данные изъяты> года выпуска белого цвета с маячком в виде шашек, с двух сторон наклейки «<данные изъяты>» и изображение шашечек черно-белого цвета. Автомашина зарегистрирована на директора «<данные изъяты>» М.. 27.03.2012 года в 18 часов она заступила на смену. Они выполняют заявки, которые поступают от диспетчера и самостоятельно ищут пассажиров. 28.03.2012 года в 3 часа 09 минут, когда она находилась на площади Советов, поступила заявка от диспетчера, что необходимо проехать до остановки «<данные изъяты>» <адрес>, забрать клиента с развлекательного центра «<данные изъяты>» через <адрес> до <адрес>. Диспетчер пояснил, что клиент пожелал, чтобы водителем была девушка, что оплата составит 1200 рублей. Она согласилась выполнить эту заявку. Информация о том, что клиент желает, чтобы водителем была девушка, ее немного насторожила, диспетчер сказала, если что случиться высадить клиента на Мелькомбинате. Минуты через три она уже была на остановке «<данные изъяты>», сообщила диспетчеру по служебному телефону, что прибыла на место. От здания развлекательного центра «<данные изъяты>» отошел молодой человек на вид лет 20-25, европейской национальности, ростом 180-185 см, среднего телосложения, волосы русые короткая стрижка, одет в черную кожаную укороченную куртку, без головного убора, кажется были джинсы голубого цвета. Лицо овальной формы, скуластое, глаза большие, какого цвета, не помнит. Опознать его сможет. Подошел он один, со стеклянной бутылкой пива 0,5 литра, в руках. На вид был выпивший. Он сразу сел на заднее пассажирское сиденье, с левой стороны. Свет в машине горел, парень поздоровался и сказал, что захотел, чтобы водителем была девушка, так как с мужчинами ему ездить не нравится, задают много вопросов. Она сказала ему, что оплата сразу, он сказал, что заплатит на Мелькомбинате, что там он заберет девушку. Если надо будет, заплатит за ожидание. Она согласилась на это, и они поехали через Саяны в сторону Мелькомбината. По дороге парень много говорил, сказал, что он не местный, что приехал из Иркутска, что в <адрес> проживает его одноклассница, имени не называл. Парень назвался С.. Они доехали до указанного адреса, парень вышел из машины, и находясь рядом с машиной, стал звонить по сотовому телефону, по крайней мере, делал вид, что разговаривает. Разговаривал около3 минут, затем снова звонил. В общей сложности они простояли около 30 минут. При этом парень несколько раз садился на заднее сиденье и говорил, что она сейчас выйдет. Когда они только подъехали к дому 150 по <адрес>, ей позвонила диспетчер, она ответила, что у нее все нормально. Уже около 4 часов, после 30 минутного ожидания, парень, открыв переднюю пассажирскую дверь, вытянув руку, сразу приставил ей вплотную к виску с левой стороны пистолет и грубым голосом сказал: «Слушай меня, мне терять нечего, у меня две судимости, не рыпайся, не кому не звони». При этом он сел рядом с ней, на переднее пассажирское сиденье. Она сидела на водительском месте, с правой стороны автомашины. Продолжая угрожать ей пистолетом, не убирая его с головы, парень спросил, сколько у нее денег и потребовал отдать все деньги. Она очень испугалась, подумала, что он действительно может в нее выстрелить, угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально, так как они находились один на один в машине, у нее не было возможности убежать. Нажать на тревожную кнопку на служебном телефоне она не могла, так как телефон находился в подставке для телефона на панели. Она сказал, что посчитает, после этого вытащили все деньги, которые были при ней, их оказалось 1300 рублей: 1 купюра 500 рублей, остальные купюрами по 100 и 50 рублей. Она передала эти деньги парню, куда он их положил, она не видела, так как он запретил поворачивать голову в его сторону. Он спросил ее, запомнила ли она его, она скала, что нет. Он добавил: «Попробуй только посмотри на меня, иначе прибью». Эти слова она восприняла реально. Все это время парень держал пистолет возле ее головы. Парень сказал, что денег мало, должно быть больше. После этого он сказал, давай телефон. В это время зазвенел ее личный телефон. Парень сказал ей, чтобы она ответила, что все нормально, что он расплатился, они едут в Тарбагатай. Она подняла трубку, оказалось, что это звонила диспетчер Бэлла, она сказал все то о чем сказал ей парень. После этого, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала парню служебный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета прямоугольной формы, внутри была сим-карта «Мегафон», номер не знает, имей не знает. Затем она отдала свой личный сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, сенсорный, ИМЕЙ не знает, купила с рук на Центральном рынке, в ноябре 2011 года, документов на него нет. Корпус имеет потертости, стоимостью 2000 рублей, внутри была сим-карта <данные изъяты>, зарегистрирована на ее имя, материальной ценности не имеет. Телефоны парень положил в карманы куртки. Не опуская пистолет, парень сказал ей, что они сейчас поедут, проедут пост ГИБДД, и сказал, чтобы она трогалась. Она поехала в сторону «Почтовки», парень сказал, чтобы она ехала аккуратно, не привлекая внимание. Куда они едут, парень не сказал, на ходу указывал дорогу. Проехав переезд, не доезжая <адрес>, парень сказал повернуть, за переездом налево, проехать метров 100 и остановиться. Когда они проехали это расстояние, парень велел ей остановиться, сказал, чтобы она включила «аварийку». Они остановились на дороге, немного съехав на обочину. С правой стороны были заборы от домов частного сектора, с левой стороны пустырь, и железнодорожные пути. По дороге парень пистолет держал в руке, но к ее голове не приставлял, а держал его за ее спиной. Уточняет, когда она ждала парня на Мелькомбинате, она опустила сиденье, чтобы прилечь на него, а потом поднять не успела. Поэтому парень спокойно держал руку с пистолетом за ее спиной. Уже когда она остановила автомашину, парень стал держать пистолет, направляя его в ее сторону, упирая дулом в ее левую руку. Время было около 04 часов 10 минут 28.03.2012 года. Парень еще раз спросил, ты точно отдала все деньги. Она ответила, что да. Тогда парень сказал, ну смотри, пеняй на себя, сейчас отъедем в лес, и я тебя обшарю. Она уверила его, что отдала ему все деньги. Тогда он сказал, давай паспорт, она ответила, что у нее паспорта нет, после этого он потребовал ее водительское удостоверение. Она вытащила из-под козырька со стороны водителя свое водительское удостоверение и отдала ему. Тогда он сказал ей, чтобы она вышла из машины, при этом добавил, чтобы она шла до торгового центра «Надежда», расположенный при въезде в <адрес>, что ее там заберет автомашина «<данные изъяты>» и ее увезут домой. Она быстро вышла из машины, ключи остались в замке зажигания. Она пошла в сторону центра города. Парень уехал в сторону <адрес>, она прошла метров 20, затем побежала, хотела попросить помощи у кого-нибудь. Она перешла железнодорожные пути, подошла к двухэтажным баракам, увидела двух парней и девушку, попросила у них телефон, чтобы позвонить диспетчеру. Один из парней дал ей телефон, и она позвонила с его телефона в диспетчерскую и попросила забрать ее. Подробности говорить не стала. Как оказалось, она стояла возле <адрес> отошла примерно метров на 150-200 метров от того места, где парень забрал у нее автомашину. Минуты через 3 подъехала автомашина с их такси, она перезвонила диспетчеру и рассказала о случившемся. Диспетчер сама позвонила в полицию, и сказала, чтобы она проехала в отдел полиции №. Общий ущерб, нанесенный ей лично, составил 3300 рублей, ущерб для нее значительный, так как доход у нее в среднем 1000 рублей в день. Кому принадлежит служебная автомашина, она не знает, сколько она стоит, также не знает. Когда она вышла из машины, ключи от нее остались в замке зажигания. В одной связке были два одинаковых ключа от машины, без брелка автосигнализации. Пистолет на вид был настоящий, дуло было металлическим. ( л.д. 62-66). Из протокола дополнительного допроса потерпевшей, она хочет дополнить, что когда она находилась в отделе полиции №, она увидела в коридоре парня, которого опознала, как парня, который 28.03.2012 года около 04 часов на <адрес>, угрожая ей пистолетом, забрал у нее деньги, два сотовых телефона. Затем забрал у нее водительские права и служебную автомашину, в которой она находилась. Она опознала его по общему внешнему виду, по лицу. Со слов сотрудников полиции она узнала его фамилию Матлага. Также хочет уточнить, что в ее телефоне находилась флеш-карта на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, водительское удостоверение на ее имя, материальной ценности не имеющее. Также хочет уточнить, что на служебный телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей документов нет, она приобрела его 16.03.2012 года на <данные изъяты> для служебных целей, то есть общалась по нему только с диспетчером или путем отправки СМС с другими водителями такси. В нем была сим-карта сотовой компании Мегафон <данные изъяты> материальной ценности не имеющая. В первоначальном допросе она указала, что номер не знает, позже нашла этот номер. Общий ущерб составил 5800 рублей, для нее является значительным, так как она зарплату не получала, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей.( 67-68.)

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила как достоверные, пояснила, что в настоящее время ущерб материальный и моральный ей возмещен в полном объеме, Матлага перед ней извинился, она его простила, просит не лишать его свободы.

Представитель потерпевшего Б. пояснила по поводу ущерба, причиненного организации действиями Матлаги, что ущерб составил 6 тысяч рублей, из которых шашка такси стоимостью 500 рублей, 2500 зеркало боковое правое, 3000 левое заднее крыло. Автомобиль возвращен, эти повреждения получены автомобилем вследствие действий, совершенных подсудимым, заявляет исковые требования на сумму 7500 рублей, куда входя стоимость ремонта машины на сумму 6000 рублей и стоимость зеркала в сумме 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Е. следует, что с подсудимым знаком, уже 4 года проживает с его матерью. Отслужил в армии, ответственный, дома по хозяйству всегда помогал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, может охарактеризовать только положительно. 27 марта 2011 года около 12 часов дня он вернулся домой с работы, с ночной смены, Матлага был дома, они вместе с ним занимались домашними делами. Около 20-30 вечера он сказал, что пошел на улицу прогуляться. После этого он сам лег спать, так как был уставший после ночной смены, ночевал ли дома Матлага, сказать не может, так как спал крепко. Матлага занимается ремонтом ходовой части машин в <адрес> на СТО, проживает у знакомых, регулярно приезжает домой. О событиях 28 марта 2012 года Матлага ему не рассказывал, только знает, что он поругался с подругой накануне этого дня, пистолет у него не видел. Ранее Матлага проживал в <адрес> с подругой, недалеко от них. Накануне он поругался с подругой, поэтому жил у них.

Свидетель стороны защиты М.М. пояснила, что сын ей рассказывал, о том, что в городе поссорился со своей девушкой, решил забрать машину и вещи, выручить от этого имущества деньги. Когда он приехал, она у него спросила, как он мог такое совершить, на что он ответил, сам не знает, как это произошло. Позже опомнился, бросил машину и уехал домой. Знает, что в последнее время у него были очень сложные отношения с подругой, он постоянно нервничал. Он работал, стал мало зарабатывать, потом вообще уволился, они с подругой переехали из <данные изъяты>. Последнее время у них были склоки, видимо денежные конфликты, что сначала он стал мало зарабатывать, потом вообще уволился. Произошедшее было для нее большим шоком, потому что она его знает всегда спокойным, она его очень строго воспитывала, всегда контролировала, он никогда не водился с плохими компаниями, сам по себе человек серьезный, ответственный. После этого она видела, что он постоянно переживал, плакал, просил прощения, говорил что раскаивается. Говорил, что встречался с потерпевшей, передал ей деньги в счет возмещения материального и морального вреда 20 000 рублей, просил у нее прощение. По поводу пистолета сын ей пояснил, что приобрел его, когда работал таксистом для самообороны.

Дополнительный свидетель М. суду пояснила, что является старшим следователем по особо важным СО ОП №. В ее производстве находилось уголовное дела по обвинению Матлаги В.М. по ст. 162 ч.2 УК РФ, в ходе предварительного следствия возникла необходимость в возбуждении дополнительного состава по ст. 166 ч. 4 УК РФ. Это было связано с тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе допроса в качестве обвиняемого Маталага В.М. пояснил на ее вопрос «для чего он забрал машину под угрозой пистолета у водителя Базаровой», что машину он забрал, чтобы доехать до <адрес> до своего места проживания, так же пояснил, что цели разобрать машину и использовать в дальнейшем у него не было, в связи с этим было принято решение возбудить дополнительный состав. То есть, из его показаний ей был сделан вывод о том что у Матлаги был умысел на угон. На вопрос «зачем он ездил на <адрес> до <адрес>», Матлага пояснил, чтобы проехать безопасно пост ДПС. Матлага показания давал добровольно, без какого- либо давления, все показания были прочитаны и подписаны, замечаний никаких не поступало.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Е. и Е.

Согласно показаниям свидетеля Е. последние 2 месяца она по устному договору работает диспетчером в служебном такси <данные изъяты>». В ночное время работают два диспетчера, они сидят в одном помещении. Она принимает заявки по тел. <данные изъяты> 27.03.2012 года в 20 часов 45 минут, она заступила на смену вместе с Е.. Около 03 часов 28.03.2012 года ее напарница Е. приняла заявку, затем сказала ей, что звонил парень, пожелал, чтобы водителем была девушка, что он хочет ехать со своей девушкой через Мелькомбинат до <адрес>. В это время на линии работала их единственная девушка водитель такси Б.. Эта информация ее насторожила, она сказала Б., чтобы она предупредила Б.. Е. сообщила о заявке Б. путем отправки СМС, затем позвонила ей на сотовый телефон и предупредила ее, что если что, откажешься от поездки, или довезешь до Мелькомбината, дальше не поедешь. Несколько раз Е. звонила Б., спрашивала как обстановка, Б. отвечала, что все нормально. Последний раз Е. звонила ей около 04 часов, Б. ответила, что все нормально. Однако, уже через 10-15 минут с незнакомого номера позвонила Б., взволнованным голосом просила ее забрать с <адрес>, срочно отправить за ней машину. Она поняла, что что-то случилось, отправила за ней другое такси. Уже после того как таксист забрал Б., она позвонила на его телефон. Уже по этому телефону Б. сказала, что парень-пассажир приставил к ее голове пистолет и забрал у нее деньги, телефоны, а затем машину. Базарова была очень напугана, плакала в трубку. Услышав об этом, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого ей перезвонили сотрудники полиции и она сообщила им номер телефона с которого звонил парень-пассажир, который сохранился у них в базе данных в течение полугода (л.д. 84-86).

Из протокола допроса свидетеля Е. следует, что с февраля 2012 года она официально работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>». Она работает посменно, через два дня. В ночное время на смену выходят 2 диспетчера, они сидят в одном помещении. Они принимают заявки по тел. <данные изъяты>. 27.03.2012 года около 20 часов она заступила на смену вместе с Е.. Около 03 часов 28.03.2012 года она приняла заявку с тел. <данные изъяты>, звонил парень, просил такси до <адрес>. Он сказал, что едет с женой, что хочет, чтобы водителем была девушка. На ее вопрос, почему именно девушка, пояснил, что не хочет, чтобы водитель-мужчина курил, или был выпившим. Затем уточнил, что ему надо через <адрес>, до <адрес>. Голос у него был убедительный, ей показалось что это солидный мужчина, показался трезвым. В это время на линии работала их единственная девушка-водитель Б., которая стояла ближе к месту, куда вызвали такси. Парень просил забрать его с развлекательного центра «<данные изъяты>», сказал, что он спустится к этому месту. Она сказала напарнице Е., что пассажир хочет, чтобы водителем была девушка. Они насторожились, предварительно спросили у Базаровой, примет ли она эту заявку. Она позвонила на телефон Б., предупредила ее, несколько раз звонила Б., спрашивала как обстановка. Б. отвечала, что она стоит на <данные изъяты>, что они ждут девушку, все нормально. Последний раз она позвонила ей около 04 часов, Б. также отвечала, что все нормально. Однако, уже через 10-15 минут с незнакомого номера позвонила Б., просила забрать ее с <адрес>, была очень взволнованной. Об этом ей сказала Е.. Они поняли, что что-то случилось, Е. сразу направила за ней другое такси. Б. рассказала Е., что парень-пассажир приставил к ее голове пистолет и забрал у нее деньги, телефоны, а позже и саму машину-такси. Узнав об этом, Е. сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.(л.д. 87-89)

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, также подтверждающие вину Матлаги:

Согласно заявлению Б., она просит принять меры к неизвестному лицу, который, угрожая ей предметом, похожим на пистолет, завладел ее деньгами в сумме 1300 рублей, двумя сотовыми телефонами, водительским удостоверением и служебной автомашиной (л.д.9).

Согласно рапорту следователя М., в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 28.03.2012 года около 04 часов Матлага В.М., находясь возле <адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим М.(л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотру подлежит автомашина «<данные изъяты>, находящаяся в лесном массиве, на 37 км Заиграевского тракта <адрес> РБ. В ходе осмотра происшествия изъяты следы рук на светлых дактилопленках в упакованном виде; деньги в сумме 300 рублей, лежавшие в салоне автомашины, в упакованном виде; автомашина«<данные изъяты> (л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотру подлежит участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д.18-20);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотру подлежит участок местности, расположенный возле <адрес> (л.д.22-24);

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Матлаги В.М. изъяты связка из двух автомобильных ключей, сотового телефона «<данные изъяты>», пневматического газобаллонного пистолета <данные изъяты>, паспорт на пистолет (л.д.27-29);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены деньги в сумме 300 рублей, связка из 2-х автомобильных ключей, сотовый телефон «<данные изъяты>», пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты> 27 пуль к пистолету, паспорт на пистолет, автомашина «<данные изъяты>(л.д.30-31);

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен лист формата А-4, на котором имеются 9 светлых дактилопленок (л.д.43-44);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов пальцев рук на семи светлых дактилопленках размерами 34Х48 мм, 39Х48 мм, 32Х48мм, 35х48мм, 48х49мм, изъятые при ОМП по факту хищения имущества Б. в автомашине автомашина«<данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 33х48 мм оставлен мизинцем правой руки Матлаги В.М.(л.д.54-57).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, соотносимыми, полученными законным путем и полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Б., данные в суде, а также в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила как объективные и правдивые. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., так как они объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и частично при допросе в суде, показаниями свидетелей Е. и Е., материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что действия Матлаги подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний подсудимого, а также потерпевшей достоверно установлено, что 28 марта 2012 года около 4 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Матлага открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>», за управлением которой находился таксист водитель Базарова, и с целью устрашения потерпевшей и пресечения её сопротивления, направил на Б. пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>, ему принадлежащий. После этого Матлага сел на переднее пассажирское сиденье, и держа пистолет направленный на Б. угрожая словами: «Слушай меня, мне терять нечего, у меня уже две судимости» потребовал передать деньги. Б. передала деньги в сумме 1300 руб. После чего, высказав слова угрозы «Попробуй, посмотри на меня, иначе я тебя прибью», Матлага потребовал передать телефон. Б. передала ему 2 телефона: «самсунг» стоимостью 2000 руб., с флэш-картой стоимостью 500 руб., сим –картой, материальной ценности не имеющей, телефон «Нокиа», стоимостью 2000 руб., с сим - картой, материальной ценности не представляющей. Затем, держа пистолет за спиной Б. потребовал проехать на <адрес>, где возле ограды <адрес> потребовал передать ему её водительское удостоверение, и выйти из машины. Находясь в указанном автомобиле возле <адрес> после того, как потерпевшая вышла из автомобиля, Матлага сел за руль автомобиля, который был в заведённом состоянии, управляя автомашиной, поехал в сторону <адрес> РБ, доехав до 37 км бросил машину и скрылся.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов пистолет, которым Матлага угрожал потерпевшей, пистолет заряжен не был, в нем отсутствует газовый баллон и пули. Как следует из показаний Матлаги, пистолет во время нападения не был заряжен, и он не собирался его использовать для причинения телесных повреждений потерпевшей, а только для устрашения последней. Как следует из показаний потерпевшей, Матлага направил на нее пистолет и высказывал слова угроз. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что слова угроз от Матлаги восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Матлаге квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и переквалифицировать действия Матлаги со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что потерпевшая не видела, а лишь ощущала приставленный к ней пистолет, не влияет на изменение квалификации действий осужденного с разбоя на грабеж.

При установленных обстоятельствах дела действия подсудимого Матлаги по эпизоду нападения на потерпевшую Б. с целью хищения денежных средств и сотовых телефонов подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом также установлено, что когда Б. с Матлагой проехали пост ДПС, Матлага потребовал ее остановиться, отдать ей водительские права и покинуть машину. Б. вышла из машины, в то время как Матлага, неправомерно завладев автомобилем, проехал до <адрес>, где в лесном массиве бросил автомобиль, а сам скрылся. Как следует из показаний подсудимого Матлаги в судебном заседании он забрал у Б. деньги, телефоны, а также автомобиль с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению, автомобиль в дальнейшем хотел сбыть путем продажи, для выручки денежных средств. Свои показания в ходе предварительного расследования о том, что автомобилем в дальнейшем воспользоваться не хотел, разбирать его на запчасти не собирался, не подтвердил, пояснив, что в этой части его следователь не полно допросила, не выяснив, как в дальнейшем он хотел распорядиться автомобилем.

Суд расценивает показания подсудимого Матлаги критически о том, что он завладел автомобилем для того, чтобы его продать в последующем, с целью избежать уголовной ответственности по второму эпизоду предъявленного обвинения в части угона автомобиля. Суд принимает во внимание показания Матлаги в ходе предварительного следствия как более достоверные. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь Манзарова, пояснила, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные показания, без оказания на него какого-либо давления, все показания были прочитаны и подписаны, замечаний никаких не поступало. Показания дополнительного свидетеля – матери подсудимого о том, что сын ей рассказывал о том, что автомобиль хотел в последующем продать, суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями Маталаги, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями следователя М.

По смыслу закона субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, составляет вину в форме прямого умысла на завладение автомобилем без цели хищения. Таким образом, по мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что у Матлаги имелся умысел после совершения разбойного нападения неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, для того, чтобы скрыться с места преступления, добраться до места своего жительства, с использованием полезных свойств автомобиля.

Вместе с тем, как видно из установленных судом обстоятельств, какого-либо насилия в отношении потерпевшей при неправомерной завладении автомобилем Матлагой, а также угроз применения насилия применено не было, таким образом, вывод следствия о совершении угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что квалификация действий Матлаги по эпизоду угона автомобиля с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованной и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения виновного, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того на основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Матлаги, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания со ст. 166 ч.4 УК РФ на ст. 166 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия Матлаги В.М. по неправомерному завладению автомобилем М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных обстоятельствах также подтверждается исследованными материалами дела: заявлением потерпевшей Б. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколами выемок у Матлаги вещественных доказательств. Как следует из заключения эксперта № от 14.04.2012 года, в автомашине автомашина«<данные изъяты> по <адрес> 28.03.2012 года след пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 33х48 мм оставлен мизинцем правой руки Матлаги В.М.(л.д.54-57) и другими исследованными материалами дела.

Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого.

Личность Матлаги В.М. установлена водительским удостоверением (л.д.119), справкой формы 1П (л.д.120), постановлением об установлении личности (л.д.121); <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого суд усматривает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту учебы, работы, месту прохождение военной службы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Матлаги, суд не находит.

При назначении вида наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, штрафа, ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ не усматривает и считает что исправление Матлаги возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением таких обязательных ограничений, как не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> РБ, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Суд полагает возможным по ч.1 ст. 162 УК РФ не назначать максимальный срок наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, по совокупности преступлений в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно с применения ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшего М., заявленные его законным представителем в суде о взыскании материального ущерба от преступления с Матлаги в сумме 7 500 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме, как подтвержденные в ходе судебного разбирательства и признанные гражданским ответчиком в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что деньги в сумме 300 рублей, телефон «Самсунг», <данные изъяты>, ключи от автомашины, возвращены под расписку законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТЛАГУ В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на потерпевшую Б. с целью завладения чужим имуществом), ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему М.) и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением на данный срок ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> РБ, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

-по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 ч. 1 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 4 года.

Возложить на Матлагу В.М. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении Матлаги В.М.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на дактилопленках хранить при материалах дела, пневматический пистолет и 27 пуль, паспорт к пистолету-передать для уничтожения в ОМТ и ХО МВД РБ.

Взыскать с Матлаги В.М. в пользу М. 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева