ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 24 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Новичихиной В.В. с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Купряковой Н.А., Босхоловой И.В., Ткачевой Н.В., подсудимого Минакова Е.В., его защитника – адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2012 г., потерпевшей ФИО7, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Минакова Е.В., личность установлена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Минаков Е.В. обвиняется в том, что 13 июня 2012 года около 04 часов он, находясь около <адрес>, увидел стоящую около вышеуказанного дома автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, внутри которой на сиденье находились сумка мужская и спящий ФИО4 Достоверно зная, что в указанной сумке лежит ключ от рядом расположенного металлического гаража, в котором хранится мопед «Alpha», у Минакова возник прямой преступный умысел на хищение вышеуказанной сумки с целью последующего хищения мопеда. Реализуя свой преступный умысел, Минаков там же в то же время, видя, что хозяин автомашины спит в машине и его преступные действия останутся тайными, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, через открытое стекло водительской двери автомашины тайно похитил сумку мужскую стоимостью 1000 рублей, внутри которой находились документы на мопед, ключ от гаража и ключ от замка зажигания мопеда, паспорт на имя ФИО4, удостоверение работника «<данные изъяты>» на имя ФИО4, пенсионное страховое свидетельство, ИНН на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО7. Присвоив похищенное, Минаков, продолжая свои преступные действия, прошел к металлическому гаражу, расположенному около <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они для окружающих останутся незамеченными, при помощи ключа от гаража, который достал из сумки, ранее похищенной им из автомашины, открыл створки ворот гаража, проник в гараж, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мопед «Alpha» стоимостью 24199 рублей, принадлежащий ФИО7 Завладев похищенным, Минаков с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Минакова Е.В. потерпевшей ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25199 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Минаков Е.В. в присутствии защитника-адвоката Гомзяковой А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Минаков Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Гомзякова А.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Минакова Е.В. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Минакова Е.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого Минакова Е.В. верной.

Потерпевшая ФИО7 заявила о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Минакова Е.В. материалы дела, из которых следует, что личность его установлена (л.д. 76), не судим (л.д.84-85, 87-95), в РНД, РНПД на учетах не состоит (л.д.99-100), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.78). Согласно исследованному судом постановления мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 18 апреля 2012 года производство по уголовному делу в отношении Минакова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон. Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Ингодинского районного суда г. Читы, в производстве указанного суда имеется уголовное дело по обвинению Минакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Минаков объявлен в розыск.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Минакову Е.В., с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Минакова Е.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО7, поддержанное подсудимым Минаковым Е.В. и его адвокатом Гомзяковой А.С., высказанное в ходе прений сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд принимает во внимание, что Минаковым впервые совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. п. «б,в» УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевшая претензий не имеет. Вместе с тем суд учитывает, что Минаков совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительный период времени после вынесения мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы постановления о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Минакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, а так же, что Минаков объявлен в розыск Ингодинским районным судом г. Читы, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Минакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество- мопед после совершения преступления был обнаружен потерпевшей и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, суду не представлено доказательств о том, что подсудимым Минаковым были предприняты меры по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Минакова Е.В. в связи с примирением с потерпевшей. Иные основания для прекращения уголовного дела также отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минаковым Е.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минакова Е.В. суд усматривает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Минакова Е.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,50,53, 60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не имеющего постоянного официального места работы и источника доходов, считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения Минакову наказания в виде лишения свободы, как вида наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправление и перевоспитание. При этом, находит возможным применить его условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, без изоляции от общества. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и принимает во внимание, что мужская тканевая сумка, металлический реечный ключ, ключ замка зажигания мопеда, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО4, руководство по эксплуатации мопеда «Alpha», мопед «Alpha» возвращены законному владельцу ФИО7 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минакова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Минакова Е.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Минакова Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении Минакова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Минакова Е.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья В.В. Новичихина