ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Молчановой О.С., Ткачевой Н.В., подсудимого Перевалова А.М., защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е., при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЕРЕВАЛОВА А.М., <данные изъяты>, судимого: 1) 31 мая 2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского районного суда РБ от 21.12.2005 года освобожден от наказания условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней; 2) 13 октября 2006 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 31.05.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2010 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 17 февраля 2012 года около 17 часов 15 минут Перевалов А.М., находясь в помещении салона красоты «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидел в шкафу висящую шубу из меха норки, принадлежащую Е., в этот момент у Перевалова из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение шубы из меха норки, принадлежащей Е., с целью использования ее в дальнейшем по своему усмотрению. Там же и в то же время, Перевалов, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая преступность и наказуемость своих деяний, действуя с прямым умыслом, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих и потерпевшей, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из шкафа шубу их меха норки стоимостью 40000 рублей, принадлежащую Е.. После чего, Перевалов с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е. материальный ущерб на сумму 40000 рублей, который для потерпевшей является значительным. В судебном заседании подсудимый Перевалов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 17.02.2012 года около 17 часов 15 минут, в районе «<данные изъяты>» в помещении салона красоты «<данные изъяты>» он похитил норковую шубу. Он шел на работу за деньгами со своим знакомым А.. Работал он в ТЦ «<данные изъяты>», по дороге увидел салон красоты, решил зайти посмотреть, что за салон, так как проживает с женщиной, стало интересно. Зашел в салон, увидел шубу, у него сразу возник умысел на кражу шубы, реализуя свой умысел, украл шубу. А. не видел, как он украл шубу, потом когда они вышли из салона он показал ему шубу, А. увидел шубу и сразу ушел. Сначала он спрятал шубу в колодце, потом принес домой, там его и задержали. В содеянном раскаивается, был выпивший. Потерпевшая Е.. суду пояснила, что 17.02.2012 года около 17 часов она приехала в салон красоты «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, на косметические процедуры. Свою шубу она повесила в шкафу около входа, а сама зашла на процедуру. Находилась на процедуре около 20 минут. Через некоторое время зашла женщина и сказала, что двое парней похитили ее шубу. Она выбежала, посмотрела в шкаф, там действительно не было ее шубы. Шкаф был без дверей, расположен на расстоянии около 1 метра от входа в салон. Шуба норковая, коричневого цвета, до колена длиной с капюшоном. С учетом износа оценивает шубу в 40000 рублей. В кармане шубы лежали ключ от кабинета, и печать для опечатывания кабинета, материальной ценности не представляющие. Ущерб является значительным, заработная плата составляет 40 тысяч рублей, на иждивении двое детей, ежемесячно оплачивает кредиты и квартплату. Шуба была возвращена, 28.02.2012 года она пришла на допрос к следователю, там ей вернули шубу, которую она опознала, на ней была пришита не родная пуговица, которую она пришивала сама. По мере наказания вопрос оставила на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет. В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля И.., из которых следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>», у нее имеется салон красоты по <адрес> она работает в салоне косметологом. Клиенты у нее все свои, приходят по записи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла клиентка Е., она прошла в кабинет, и они стали проводить косметические процедуры. В это время около 17 часов 20 минут к ней в кабинет заглянула женщина, которая находилась в кабинете массажа, и сообщила, что у ее клиентки Е. похитили норковую шубу. Когда они вышли из кабинета, никого в коридоре не было. Кто заходил и выходил, они не видели, так как двери кабинеты были прикрыты, камер видеонаблюдения у них в салоне нет, администратора нет, момент похищения не видели.(л.д.51-52). Судом исследованы материалы дела, также подтверждающие вину Перевалова в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Из заявления Е. следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут 17.02.2012 года путем свободного доступа из шкафа в помещении салона красоты «<данные изъяты>» по <адрес> похитил ее норковую шубу стоимостью 40000 рублей, ущерб для нее значительный(л.д.10); Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение салона красоты «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>(л.д.11-14); Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Перевалова А.М. изъята норковая шуба, ключи, печать. Изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и следователя(л.д.16-17); Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена норковая шуба, ключи, печать, после осмотра все упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и следователя(л.д.18-20). Судом исследованы характеризующие Перевалова А.М. материалы дела: <данные изъяты> Согласно характеристике допрошенного участкового Т., следует, что сам он с Переваловым не знаком, со слов его сестры и соседа Перевалов злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения условно-досрочно на учет не встал, официально не трудоустроен. В период судебного следствия в отношении Перевалова А.М. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № указанные изменения психики у Перевалова выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, действия его были целенаправленными и последовательными. По своему психическому состоянию в настоящее время Перевалов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вина подсудимого Перевалова А.М. подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Е., свидетеля Ивановой, исследованными материалами дела. Исследованные доказательства суд находит допустимыми, полученными законным путем, соотносимыми и согласующимися между собой, достоверно подтверждающие вину Перевалова в совершенном преступлении. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу, положениями уголовного закона, показаниями потерпевшей Е.. Суд квалифицирует действия Перевалова А.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Перевалову суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает в действиях подсудимого Перевалова рецидив преступлений. В соответствии со ст. ст. 46,49,50,56,60 УК РФ суд обсудил вопрос о назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, лишения свободы, пришел к выводу в отношении подсудимого Перевалова с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 68 УК РФ, который будет способствовать исправлению подсудимого и его перевоспитанию. При этом суд с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, личности подсудимого считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не отменять условно - досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан – Удэ от 13 октября 2006 года и применить положения ст.73 УК РФ, назначив данное наказание условно, без изоляции от общества. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным освободить осужденного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для освобождения Перевалова А.М. от уголовной ответственности или от наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ) с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не установил. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ, учитывает, что норковая шуба, ключи, печать возвращены законному владельцу Е. под расписку (л.д.23,24). В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Дашиевой Т.Б сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, в последующим с Перевалова А.М. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПЕРЕВАЛОВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на Перевалова А.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись И.И. Темников Копия верна: Судья И.И. Темников секретарь: А.В. Хунгеева