ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «26» июня 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С.,

защитника Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № 458 и ордер № 006237 от 14 июня 2012 г.,

подсудимого Самойлова И.А.,

потерпевшего С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.,

при секретаре Бальжиевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого 25 мая 2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 05 апреля 2012 г. Иволгинским районным судом РБ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 25 мая 2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 мая 2011 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.А. 30 марта 2012 г. около 11 часов 20 минут находился в парке культуры и отдыха «<данные изъяты>» <адрес> в районе местности, расположенной на расстоянии около 120 метров в северо-восточном направлении от торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>. В этот момент он увидел в руках у несовершеннолетнего С. мобильный телефон «Sony Ericsson K 850 i», принадлежащий отцу последнего - С. Из корыстных побуждений у Самойлова И.А. возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Самойлов И.А., находясь в том же месте и в то же время, выхватил из рук С. мобильный телефон «Sony Ericsson K 850 i» стоимостью 3000 руб. с установленными в нем sim-картой, не представляющей материальной ценности, картой памяти стоимостью 200 руб. и прикрепленным к нему шнурком стоимостью 100 руб. С. потребовал вернуть ему телефон, на что Самойлов И.А. с целью удержания похищенного имущества нанес тому 1 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Затем подобрав с земли камень, Самойлов И.А. замахнулся им на С., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Самойлов И.А. скрылся с похищенным имуществом общей стоимостью 3300 руб. с места происшествия.

Подсудимый Самойлов И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Он показал, что 30 марта 2012 г. он вообще не заходил в парк «<данные изъяты>». Утром того дня он вместе с отцом съездил в <данные изъяты> районный суд, где получил постановление о назначении уголовного дела к слушанию, и вернулся домой. Пробыв дома минут 30, он поехал в центр города, где пробыл до вечера. С. и Б. ошибочно указывают на него как на лицо, совершившее грабеж.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Самойлова И.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что 30 марта 2012 г. около 12 часов он находился в парке «<данные изъяты>» неподалеку от стоянки, находящейся за ТРЦ «<данные изъяты>». В этот момент он увидел двух мальчиков азиатской национальности, которым на вид около 10 лет. Он спросил у тех время. Один из мальчиков достал из кармана телефон, чтобы посмотреть время. Телефон был черного цвета, моноблок, марки «Sony Ericsson K 850 i». Он решил похитить этот телефон. Он вырвал телефон из рук мальчика и побежал вдоль забора, который ограждает аттракционы, в сторону выхода на <адрес>. Но затем он повернул направо и выбежал на проезжую часть <адрес>. На трамвае он доехал до конечной остановки автобусного маршрута № <данные изъяты>. Там он продал похищенный им сотовый телефон мужчине - буряту, на вид около 35 лет, который торговал дровами с грузовой автомашины. Вырученные от продажи телефона деньги в сумме 1000 руб. он потратил на личные нужды. Мальчика, у которого он похитил телефон, он не бил, камнем тому не угрожал. В тот день он был одет в мастерку синего цвета с капюшоном, спортивные брюки синего цвета, кроссовки темно-серого цвета (л.д. 137-143).

В судебном заседании подсудимый Самойлов И.А. отказался от этих показаний, указав, что перед началом допроса оперуполномоченный Б. оказал на него физическое и психическое давление, требуя, чтобы он дал признательные показания. Б. присутствовал и при его допросе следователем Б., вмешивался, если того не устраивали его показания, поправлял его. Защитник Сорокин появился уже к концу допроса, когда протокол был уже фактически изготовлен следователем Б.. Судом были проверены данные доводы подсудимого Самойлова И.А.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. показал, что он проводил допрос Самойлова в качестве подозреваемого с участием защитника Сорокина, который участвовал в данном допросе с самого начала. Оперуполномоченный Б. действительно заходил в кабинет, когда он проводил допрос Самойлова, поскольку данный допрос проводился в служебном кабинете Б., однако тот никоим образом не вмешивался в проведение допроса. Жалоб как от Самойлова, так и защитника Сорокина в отношении оперуполномоченного Б. не было.

Свидетель Б. показал, что он работает оперуполномоченным ОП № 2. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту грабежа в отношении несовершеннолетнего С.. Он проводил беседы с Самойловым, который вначале отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления. Но после того как потерпевший С. и свидетель Б. указали на Самойлова как на лицо, совершившее грабеж, тот признался, что он действительно открыто похитил, находясь в парке «<данные изъяты>», у несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон. Он сообщил об этом следователю Б., который провел допрос Самойлова. Никакого психического и физического давления с его стороны на Самойлова не было, он также не вмешивался в допрос последнего в качестве подозреваемого; все это домыслы подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Б., поскольку судом установлено, что каких-либо замечаний на протокол допроса Самойлова И.А. в качестве подозреваемого ни от самого Самойлова, ни от его защитника не поступало. При этом Самойлов И.А. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе всего предварительного следствия Самойлов И.А. с жалобами на незаконные методы расследования, в том числе и со стороны Б., в соответствующие органы не обращался. Суд также учитывает, что Самойлов И.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, т.е. в условиях исключающих применение недозволенных методов расследования. Кроме того, признательные показания Самойлова объективно подтверждаются другими представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого Самойлова И.А. о физическом и психическом давлении со стороны оперуполномоченного Б., о нарушении его прав во время допроса в качестве подозреваемого, в том числе и нарушение его права на защиту адвокатом Сорокиным Е.Ю., явно надуманы с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Самойлова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его же показания в судебном заседании суд оценивает критически. Вина подсудимого Самойлова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что 30 марта 2012 г. в 11 часов 15 минут после окончания киносеанса он со своим другом Б. вышел из здания торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>». Когда они шли по парку «<данные изъяты>» в направлении его дома, к ним сзади подошел ранее незнакомый ему Самойлов, который был одет в мастерку синего цвета с белыми лампасами, спортивные брюки темного цвета. Самойлов попросил у них телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у телефона у них нет. Тогда тот спросил у них время. Он ответил тому. Но Самойлов продолжал идти за ними. Он вытащил сотовый телефон, чтобы позвонить отцу. В это время Самойлов догнал их, выхватил у него из рук телефон. Он потребовал, чтобы тот вернул ему телефон, но Самойлов, ударив его кулаком в лицо, стал уходить от них. Он и Б. пошли следом за тем и просили того вернуть телефон. Самойлов схватил с земли камень, замахнулся им в их сторону со словами: «Идите отсюда!». Испугавшись, они отбежали от того. Он позвонил отцу с телефона Б. и рассказал о случившемся. Отец велел ему проследить за грабителем. Он и Б. побежали за Самойловым. Тот вышел из парка «<данные изъяты>», пошел в сторону <адрес> и пропал из поля их зрения.

Свидетель Б. дал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего С. При этом он показал, что он хорошо запомнил Самойлова в лицо, т.к. тот длительное время разговаривал с ними, находясь на близком от них расстоянии, поэтому у него нет никаких сомнений в том, что именно Самойлов вырвал у С. из рук сотовый телефон. Завладев телефоном, Самойлов ударил С. кулаком в лицо. Затем тот, схватив, камень замахивался на них этим камнем.

Свидетель С. показала, что 30 марта 2012 г. у ее сына С. в парке «<данные изъяты>» незнакомый молодой человек похитил сотовый телефон. В начале апреля 2012 г. ее вместе с сыном С., Б. и отца последнего вызвали в отделении полиции. Там их завели в кабинет, в котором находилась еще одна комната, на двери которой была наклеена пленка, через которую они могли наблюдать людей, находящихся в ней, а те люди из-за этой пленки не могли видеть их. Вначале в это комнате появился молодой человек, на которого С. и Б. указали, что это не тот человек, который похитил сотовый телефон. Затем в комнату завели второго молодого человека, на которого С. и Б. уверенно указали, что именно тот похитил сотовый телефон. Это был Самойлов. Сын хорошо учится в школе, у него хорошо развита зрительная память, поэтому у нее нет каких-либо сомнений в том, что сын мог запомнить грабителя в лицо с тем, чтобы впоследствии опознать того.

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. Он также показал, что его сын, находясь в отделении полиции, уверенно указал на Самойлова как лицо, похитившее у С. сотовый телефон. У его сына хорошо развита зрительная помять, поэтому он полагает, что сын не мог ошибиться.

Судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С., свидетелей Б. и Б.

Потерпевший С. показал, что 30 марта 2012 г. в 11 часов 25 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его сын С. с телефона своего друга Б. и сообщил, что у него в парке «<данные изъяты>» только что молодой человек отобрал сотовый телефон. Он сказал сыну, чтобы он проследил, куда пойдет этот человек, а сам выбежал на улицу, поймал такси. На этом такси он поехал в сторону <адрес>, т.к. со слов сына мужчина побежал в этом направлении. По дороге он созванивался с сыном, тот сказал, что мужчина изменил направление и направился в сторону <адрес>. По дороге он также сообщил по телефону о случившемся в полицию. Со слов сына ему известно, что когда тот с другом Б. возвращался домой из кино, то их остановил молодой человек. Тот спрашивал у мальчиков время, просил сотовый телефон. Когда С. достал сотовый телефон, чтобы позвонить ему, молодой человек вырвал у сына из рук сотовый телефон, ударил того кулаком по лицу. Подняв с земли камень, молодой человек угрожал кинуть его в ребят. Похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i» он приобрел в Монголии в январе 2012 г. за 4000 руб. С учетом износа он оценивает его в 3000 руб. Внутри сотового телефона находилась sim-карта с абонентским номером <данные изъяты>, карта памяти, телефон был на шнурке. Общий ущерб от кражи составил для него 3300 руб. В ходе предварительного следствия ему вернули его сотовый телефон (л.д.84-86, 87-89).

Свидетель Б. показал, что он продает дрова с машины напротив конечной остановки маршрута № <данные изъяты> в <адрес>. 30 марта 2012 г. он, как обычно, торговал дровами. Около 12 часов к нему подошел ранее незнакомый ему парень, на вид 18-20 лет, европейской национальности. Тот был одет в спортивный костюм темно-синего цвета с белыми лампасами, без головного убора. Парень предложил ему сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i», документов на телефон у того не было. Он купил у парня этот телефон за 1000 руб. Перед тем как передать ему телефон, парень вытащил из корпуса sim-карту красного цвета и оставил ее себе. Телефоном в период времени с 30 марта по 02 апреля 2012 г. пользовалась его супруга.

Свидетель Б. показала, что вечером 30 марта 2012 г. ее супруг пришел с работы и попросил у нее sim-карту. При этом он показал ей сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i» и сказал, что купил его. Она передала ему сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Этим телефоном она пользовалась с 30 марта по 02 апреля 2012 г. (л.д. 118-120).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии 19 апреля 2012 г. свидетель Б. среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Самойлова И.А. как лицо, которое 30 марта 2012 г. продало ему сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i». Он опознает того по глазам, форме носа, овалу лица (л.д. 113-117).

Согласно рапорту дежурного ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Улан-Удэ в 11 часов 45 минут 30 марта 2012 г. в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от С., проживающего по <адрес>, о том, что в парке «<данные изъяты>» неизвестный человек открыто похитил у его сына сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i». В совершении преступления подозревается парень европейской национальности, на вид 20 лет, был одет в мастерку синего цвета, брюки чёрного цвета (л.д. 4).

31 марта 2012 г. была осмотрена местность, расположенная в парке культуры и отдыха «<данные изъяты>» на расстоянии 78 метров от ТРЦ «<данные изъяты>» по направлению на северо-восток. В ходе осмотра на участке местности слева от тропинки по направлению от ТРЦ «<данные изъяты>» к детским аттракционам обнаружен камень, которым, со слов С., вышеуказанный мужчина замахивался на них. Данный камень изъят с места происшествия (л.д. 13-20).

04 апреля 2012 г. Б. в помещении ОП № 2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 850 i». На момент выемки в телефоне обнаружена карта памяти объемом 2 Гб, sim-карта отсутствует (л.д. 36-39).

Изъятые камень и сотовый «Sony Ericsson K 850 i» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46, 51).

Свидетель С. в помещении ОП № 2 добровольно выдала распечатку звонков с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался С. в период времени с 30 марта 2012 г. 00:00:00 ч. по 30 марта 2012 г. 23:59:59 ч. (л.д. 41-44).

Свидетель С. в помещении ОП № 2 добровольно выдал распечатку звонков с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался он в период времени с 30 марта 2012 г. 00:00:00 ч. по 30 марта 2012 г. 23:59:59 ч. (л.д. 58-60).

Изъятые распечатки звонков абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-50, 51, 61-64, 65).

Свидетель С. показал, что 30 марта 2012 г. рано утром он и его сын Самойлов И. выехали в <адрес> для того, чтобы получить в <данные изъяты> районном суде документы. Получив постановление, они сразу пришли на остановку, где сели на маршрутное такси и доехали на нем до остановки «<адрес>». Там они пересели на такси, следующее по маршруту № <данные изъяты> и доехали на нем дома. Дома они были около 10 часов – 10 часов 30 минут. И. попил чай и минут через 30 куда-то ушел и вернулся уже вечером. По характеру сын спокойный, не агрессивный человек. После окончания 9 классов И. работал на автомойке.

Свидетель Х. показала, что работает помощником судьи в <данные изъяты> районном суде. По поручению судьи она вызвала Самойлова на 30 марта 2012 г. для вручения ему копии постановления о назначении судебного заседания. 30 марта 2012 г. в 09 часов Самойлов явился в суд вместе с отцом. Она вручила Самойлову постановление, после чего тот с отцом ушел.

Таким образом, показания свидетелей С. и Х. не противоречат вышеизложенным доказательствам и не могут быть расценены как алиби подсудимого Самойлова И.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Самойлова И.А. в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего потерпевшего С. нашла свое полное подтверждение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С., свидетеля Б., поскольку они объективно подтверждаются личными признательными показаниями Самойлова И.А. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Б., протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Б. опознал Самойлова И.А. по фотографии как лицо, которое 30 марта 2012 г. продало ему сотовый телефон «Sony Ericsson K 850 i», протоколом выемки у Б. сотового телефона «Sony Ericsson K 850 i» и другими вышеизложенными доказательствами. Суд находит данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для признания подсудимого Самойлова И.А. виновным в совершении преступления. Действия подсудимого Самойлова И.А. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Самойловым И.А. преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Изучением личности подсудимого Самойлова И.А. судом установлено, что он состоял на учете в ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, не работает не учится, проживает с отцом. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, признание им своей вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Самойлову И.А. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, но с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения ему дополнительных видов наказания. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Самойлову И.А. положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности суд не находит также оснований и для применения к подсудимому положений ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев заявление адвоката Сорокина Е.Ю. об оплате его труда за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Самойлова И.А. в сумме 895 руб. 12 коп., суд находит его законным и обоснованным. Кроме того, следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Б. 25 мая 2012 г. вынесены постановления об оплате услуг адвокатов Сорокина Е.Ю. и Березина С.Н. за осуществление защиты прав Самойлова И.А. в ходе предварительного следствия в сумме 447 руб. 57 коп. и 1342 руб. 71 коп. соответственно. В соответствии со ст. 132 ч. 2 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иволгинского районного суда РБ от 05 апреля 2012 г., окончательно по совокупности преступлений назначить Самойлову И.А. к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Самойлову И.А. исчислять с 26 июня 2012 г. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору от 05 апреля 2012 г. в период с 05 апреля 2012 г. по 25 июня 2012 г.

Меру пресечения в отношении Самойлова И.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 2 распечатки телефонных переговоров – хранить при деле, камень – уничтожить.

Взыскать с подсудимого Самойлова И.А. выплаченную сумму в размере 2685 руб. 39 коп. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Самойловым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Самойлов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: