П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Темников И.И., единолично с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В., Босхоловой И.В., подсудимого Гыдыпова М.А., его защитника-адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хунгеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЫДЫПОВА М.А., <данные изъяты>:

1) 29 сентября 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

2) 05 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1года;

3)09 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст. 30-п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2009 года и мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от 05.02.2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29.09.2009 года и 05.02.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2011 года около 10 часов Гыдыпов М.А., находясь в гостях у своего знакомого К., снимающего квартиру в коттедже по <адрес>, проходил по общему коридору и увидел, что дверь соседней комнаты, которую снимали Ц. и М. приоткрыта, а на диване находятся ноутбук и сотовый телефон, и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что М. вышла из комнаты и спустилась на первый этаж коттеджа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь комнаты, где из корыстных побуждений, тайно похитил: ноутбук «НР» стоимостью 38531 рубль 61 копейка, сотовый телефон «LG» стоимостью 2490 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, флеш-карта на 512 Мб, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Ц.. Гыдыпов с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 41271 рубль 61 копейка.

Подсудимый Гыдыпов М.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Так в качестве подозреваемого Гыдыпов пояснил, что 24.11.2011 года в 23-24 часу он пришел к своему другу В., проживающему по <адрес>. В. проживал у своих знакомых, имен он не знает. 24.11.2011 года они с В. гуляли, время было позднее, поэтому они пошли ночевать к В.. 25.11.2012 года он встал около 10 часов и решил ехать домой. Когда вышел из комнаты, проходя мимо комнаты, где проживают соседи, увидел, что дверь приоткрыта. Через приоткрытую дверь он увидел, что на диване лежит ноутбук и сотовый телефон. В этот момент он решил похитить данный ноутбук и телефон. Он подошел поближе, убедился, что в комнате никого нет, быстрым шагом зашел в комнату, взял ноутбук и телефон, вышел, спустился по лестнице и через входные двери вышел на улицу. Он хотел похищенные вещи продать, чтобы выручить деньги. Ноутбук он сразу же продал незнакомому мужчине за 7000 рублей в 43 квартале. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон он решил оставить себе и пользовался им до 05.03.2012 года. Телефон у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре. В. в день кражи ушел вперед него, когда он проснулся, его уже не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.51-53).

В качестве обвиняемого Гыдыпов М.А. дал аналогичные показания тем, что давал в качестве подозреваемого(л.д.66-69).

Оглашенные показания подсудимый Гыдыпов М.А. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц. следует, что она часто бывает в городе, останавливается у подруги М., которая снимает квартиру по <адрес>. Раньше они с ней проживали и снимали комнату в коттедже по <адрес>. Они проживали там в октябре-ноябре 2011 года. Их комната находилась на втором этаже, была самой большой из трех сдававшихся комнат, расположенных на 2 этаже. Все комнаты запирались на замки, в других комнатах проживали другие квартиросъемщики. 25.11.2011 года она к 08 часам ушла на занятия, дома оставалась одна Т. М.. Когда она уходила, все было в порядке, никого на пути не встречала. В начале 11 часа ей позвонила Т. и сообщила, что у них в комнате произошла кража. Она сказала, что украли ее ноутбук и сотовый телефон, которые лежали на диване. Ее сотовым телефоном временно пользовалась Т., так как ее телефон был сломан. Она пояснила, что кражу совершил парень, который приходил и ночевал у их соседей К. и А. Она сама лично этого парня не видела. Были похищены: ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, на крышке рисунки в виде кружков, был совершенно новый, стоимостью 38531 рубль 61 копейка, сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, слайдер без особых примет, <данные изъяты> куплен в 2010 году, стоимостью 2490 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, флеш-карта на 512 Мб, стоимостью 150 рублей. Причиненный ущерб составил 41271 рубль 61 копейка, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей. С мужем они вместе не проживают, материально он ей не помогает. В полицию обращаться не стала, думала, что найдут сами. 05.03.2012 года к ним на <адрес> приехали сотрудники полиции и сообщили, что задержали парня по фамилии Гыдыпов, который рассказал, что совершил кражу ее сотового телефона и ноутбука.(л.д.29-31).

Свидетель Ч. в суде пояснил, что весной 2012 года им был задержан Гыдыпов, который находился в розыске за Октябрьским районным судом <адрес>. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, Гыдыпов пояснил, что данный телефон похитил. Гытыпов пояснил, что похитил телефон и ноутбук, что ноутбук он продал мужчине в 42 квартале.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №. 05.03.2012 года в ходе проведения ОРМ ими был задержан Гыдыпов М.А., который находился в розыске за судом <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у Гыдыпова был обнаружен сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, слайдер. Гыдыпов пояснил, что данный телефон он похитил в <адрес>, также пояснил, что похитил оттуда ноутбук, который продал незнакомому мужчине.(л.д.42-43). Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 чт. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, по соглашению сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ранее она с подругой Ц. снимала комнату в двухэтажном коттедже по <адрес>. В коттедже 4 комнаты, все сдаются. По соседству с их комнатой проживали муж с женой К. и А. Соседи были нормальные, благополучные. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, Ц. в это время ушла на занятия. Около 10 часов она спустилась на первый этаж за водой. Комнату закрывать не стала. Набрав воды, она поднялась обратно, все было как обычно. Затем она заметила, что на диване нет ноутбука и сотового телефона. Она поняла, что произошла кража. Она пошла в комнату А. и К. там был один А.. Она сказала ему, что у нее пропали ноутбук и сотовый телефон. Она спросила кто был у них в комнате, А. сказал, что приходил знакомый по имени М., кроме него никого больше не было. Когда она поднималась на второй этаж, она никого не видела, когда набирала воду, не могла видеть, кто проходил мимо. У К. и А. проживал В.. Позже она узнала, что М. приходил к В.. Сама она М. не видела. Ноутбук и сотовый телефон принадлежит Ц., однако временно телефоном пользовалась она, так как ее телефон был сломан. (л.д.35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он проживает с гражданской супругой Т.. Они с К. снимали комнату в коттедже по <адрес>, на втором этаже. Рядом с их комнатой проживают еще 2 семьи. На комнатах нумерации нет, но каждая комната запирается. На протяжении двух месяцев с ними проживал В., их с женой общий знакомый. В настоящее время он с ними не проживает, где он может находиться, не знает. 24.11.2011 года поздно вечером, около 23-24 часов в ним пришел В., с ним был его друг по имени М., он его видел впервые. Он сказал, что М. переночует у них. Они с женой не возражали. 25.11.2011 года В. ушел на работу, М. спал. Около 10 часов проснулся М. и ушел. За ним дверь никто не закрывал, они не вставали. После его ухода зашла соседка Т. и сообщила, что у нее из комнаты украли сотовый телефон и ноутбук, около 10 часов, когда она выходила за водой. В это время как раз выходил М.. Кроме него никто больше совершить краже не мог, посторонних больше не было. Он стал звонить по телефону Т., гудки шли, но никто не брал, затем телефон выключили. Вечером он сказал о случившемся В., сказал, что нужно найти М.. Но после этого он больше М. не видел.(л.д.38-39).

Свидетель Т. дала показания аналогичные оглашенным свидетеля К.(л.д.40-41).

Cудом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые также подтверждают виновность подсудимого Гыдыпова в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из заявления Ц. следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который в ноябре 2011 года из комнаты по <адрес> похитил ее сотовый телефон и ноутбук ( л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен коттедж по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.18-20).

Из протокола выемки следует, что телефон «LG» изъят у свидетеля Ч., который изъял его в ходе личного досмотра у Гыдыпова А.М.(л.д.22-23).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон «LG» (л.д.24).

Судом также исследованы характеризующие материалы на подсудимого Гыдыпова М.А.: <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств, их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого Гыдыпова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом суд находит исследованные судом доказательства допустимыми, достоверными по содержанию, а в их совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого Гыдыпова обвинительного приговора. К этому выводу суд приходит на основании анализа и оценки признательных показаний подсудимого Гыдыпова, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В свою очередь его оглашенные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей Ц., свидетелей М., К., Т., Ч., материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованные доказательства признаны судом как согласующие между собой, дополняющие друг друга, подтверждающие вину Гыдыпова в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о наличии в действиях Гыдыпова квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» суд приходит на основании стоимости похищенного имущества, которое превышает 2500 рублей, а также показаний потерпевшей Ц., которая показала, что ущерб в сумме 41271 рубль 61 копейка является для нее значительным. Кроме этого, Гыдыпов незаконно тайно проник в комнату, где проживала потерпевшая Ц., откуда тайно похитил указанное имущество, ему не принадлежащее. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден в судебном заседании.

С учетом изложенной правовой оценки исследованных доказательств действия подсудимого Гыдыпова М.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гыдыпову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Гыдыпова обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины в суде и в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд усматривает наличие рецидива преступлений в его действиях.

Оснований для освобождения Гыдыпова от уголовной ответственности или наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании изложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Гыдыпова и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого Гыдыпова без изоляции от общества и находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

С учетом имущественного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Гыдыпову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании с подсудимого Гыдыпова 38631 рубль 61 копейку рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГЫДЫПОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2010 года и окончательно назначить наказание Гыдыпову в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 июля 2012 года.

Меру пресечения Гыдыпову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гыдыпова М.А. в пользу Ц. 38 631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 61 копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь А.В. Хунгеева