Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего ФИО7, подсудимого Ванданова Ч.В., его защитника-адвоката Сорокиной О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ванданова Ч.В., 16<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ванданов Ч.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

11 июля 2012 г. около 05 часов Ванданов Ч.В., проходя вблизи <адрес> по <адрес> г. Улан-Удэ, увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21213» с № РУС. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения. 11 июля 2012 г. около 05 часов Ванданов Ч.В. находясь возле <адрес> по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, подошел к автомобилю «ВАЗ 21213» с № РУС, сломал с помощью неустановленного дознанием камня стекло водительской двери, просунув руку, открыл вышеуказанную дверь и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Продолжая реализацию преступного умысла, Ванданов Ч.В., находясь в салоне автомобиля, с целью заведения двигателя повредил корпус от зажигания, вытянул провода, с помощью которых попытался завести двигатель автомобиля, но не смог завести двигатель, после чего позвонил своим знакомым ФИО4, ФИО5, и попросил толкнуть автомобиль, чтобы завести двигатель данного автомобиля. После этого Ванданов Ч.В., имея навыки управления транспортным средством, умышленно, незаконно, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 21213» с № РУС, с помощью сил своих знакомых ФИО4 и ФИО5, не знавших о преступных намерениях Ванданова Ч.В., которые сзади толкали автомобиль, направился в сторону <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Бурятия, проехав около 30 метров, осуществив тем самым неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем стоимостью 80 000 рублей, принадлежащим ФИО7, без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Ванданов Ч.В., незаконно управляя автомобилем «ВАЗ 21213» с № РУС, проехав мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, пытаясь в очередной раз завести двигатель автомобиля, увидел автомобиль сотрудников полиции, вышел из автомашины и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Саяны», расположенной по <адрес>, где возле <адрес> по <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ванданов Ч.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ванданов Ч.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Сорокина О.П. в суде поддержала заявленное Вандановым Ч.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Ванданов Ч.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ванданов Ч.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия Ванданова Ч.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Ванданова Ч.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вандановым Ч.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Ванданова Ч.В. обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, работы, по бывшему месту прохождения военной службы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Вандановым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом возможности получения Вандановым Ч.В. заработной платы, позволяет суду сделать вывод о возможности назначения Ванданову Ч.В. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ванданова Ч.В., не имеющего иждивенцев, имеющего место работы и заработную плату, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление суда о вознаграждении адвоката Сорокиной О.П. из средств федерального бюджета за защиту интересов Ванданова Ч.В. в суде за 2 рабочих дня в размере 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого Ванданова Ч.В. от уплаты процессуальных издержек полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванданова Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21213 с № Рус – считать возвращенным законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ванданова Ч.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.Д. Доржиева