П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Мартынов Р.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С.,

подсудимого Москвитина <данные изъяты> и его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Федотовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Москвитина <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москвитин <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель Москвитин <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем Тойота <данные изъяты>, регистрационный номер №, следовал по односторонней проезжей части <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час по первой полосе движения (правая крайняя полоса проезжей части), не учитывая дорожные условия (снежный накат по всей ширине полосе его движения), приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>» и обозначенному на месте дорожным знаком: 5.19 «Пешеходный переход», а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Правил). Водитель Москвитин <данные изъяты> увидел, что перед пешеходным переходом остановились неустановленные транспортные средства, двигающиеся в попутном ему направлении по соседним полосам движения (по средней и левой крайней). Несмотря на это, Москвитин <данные изъяты> проявив преступную легкомысленность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в нарушении пункта 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», неправильно оценив возникшую дорожную ситуацию, при которой он обязан был произвести остановку своего транспортного средства, с целью уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 Правил: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», пункта 14.2 Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», ч. 2 пункта 10.1 Правил, который гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не снижая скорости, продолжил движение далее, вследствие чего на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе остановки общественного транспорта <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Москвитина <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной обстановке имел реальную возможность избежать наезда на ФИО2 с применением своевременного торможения. В результате совершенного наезда пешеход ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный перелом передних стенок гайморовой, лобной пазухи справа, гемосинус справа, рвано-ушибленная рана верхнего века справа, контузия глазного яблока 1-й степени, ушибы мягких тканей лица, закрытый перелом боковых масс крестца справа с незначительным смещением отломков, закрытые переломы дна вертлужной впадины с незначительным смещением отломков, седалищной кости справа с незначительным смещением отломков, закрытый перелом лонной, седалищной костей слева с незначительным смещением отломков, по своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Москвитиным <данные изъяты> п.п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также игнорирование дорожного знака 5.19 «Пешеходный переход и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода ФИО2 и причинением ему по неосторожности вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Москвитин <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Москвитин <данные изъяты> полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал вину в совершении данного преступления, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отвечая на вопросы, пояснил, что состояние здоровья у него удовлетворительное, воспитывает троих детей.

Защитник Леонтьев С.А., государственный обвинитель Дашиева Э.С., потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО7 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В порядке изучения личности подсудимого исследованы следующие материалы уголовного дела: копия паспорта (л.д. 131-134), копия водительского удостоверения (л.д.135-136); справка РПНД, РНД (л.д.138, 140), акт медицинского освидетельствования (л.д.141); справка о допущенных правонарушениях (л.д. 143-144) посредственная справка-характеристика по месту жительства (147), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 148), положительная характеристика с места работы (л.д. 193).

Также судом исследовано исковое заявление потерпевшего ФИО2 и прилагаемые к нему документы на л.д. 197-211.

Суд считает, что действия Москвитина <данные изъяты> квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ верно, обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Москвитина <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Москвитина <данные изъяты> посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно – по месту работы, отсутствие у него судимостей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание Москвитина <данные изъяты>. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Москвитину <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Москвитина <данные изъяты> компенсации материального вреда в размере 212520 рублей 93 коп., в счет расходов, понесенных на лечение, утраченные вещи и расходы оплаты труда адвоката, а также о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд установил, что потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, данные о том, что у подсудимого Москвитина <данные изъяты> имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. Участниками процесса заявлено о необходимости выделения иска в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение исковых требований возможно лишь после дополнительных расчетов. В связи с изложенным, суд передает иск в части разрешения требований о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде выплат участвующему по назначению органа следствия адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи Москвитину <данные изъяты> на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москвитина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Москвитину <данные изъяты> на указанный срок следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Москвитина <данные изъяты> обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Москвитина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак № – оставить за законным владельцем Москвитиным <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде выплат участвующему по назначению органа следствия адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи Москвитину <данные изъяты> на стадии предварительного следствия, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Р.А. Мартынов