ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ «01» февраля 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.
Улан-Удэ Садовниковой Т.В.,
защитника Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер № от 27.01.2011 г.,
подсудимого Горностаева Е.В.,
потерпевшей Ц.,
при секретаре Бальжиевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горностаева Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого 12.05.2003 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 31.10.2002 г.), 30 ч. 3-161 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07.12.2007 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 октября 2010 г. около 11 часов Горностаев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире <адрес>, принадлежащей его матери и сданной ею в аренду супругам Е. и М.. Достоверно зная о том, что в вышеуказанной квартире проживают квартиранты, Горностаев Е.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к окну квартиры, поднял с земли кирпич и разбил им стекло в окне. Через образовавшееся отверстие Горностаев Е.В. незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Горностаев Е.В. тайно похитил спортивный костюм стоимостью 1000 руб., женскую куртку стоимостью 1000 руб., электрическую плойку «Scarlett» стоимостью 800 руб., брошь, материальной ценности не представляющую, принадлежащие Е. С похищенным имуществом Е..на общую сумму 2800 руб. Горностаев Е.В. с места происшествия скрылся.
Кроме того, 12 ноября 2010 г. около 22 часов Горностаев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» возле дома <адрес>, когда увидел в руках у ранее ему незнакомой Ц. сотовый телефон «Samsung». У Горностаева Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Горностаев Е.В. подошел к Ц. сзади и выхватил у нее из рук сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 руб., внутри которого находилась sim-карта стоимостью 100 руб. с 50 руб. на балансе. С похищенным имуществом общей стоимостью 1150 руб. Горностаев Е.В. попытался скрыться с места происшествия, но был задержан проезжавшими мимо сотрудниками милиции, похищенное у него было изъято, вследствие чего его преступный умысел не был доведен до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Горностаев Е.В. вину в совершении в предъявленном ему обвинении признал частично. Он показал, что его мать имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду. 28 октября 2010 г. в утреннее время он пришел к указанной квартире, т.к. полагал, что квартиранты уже съехали. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Тогда он кирпичом сломал стекло в окне и залез в квартиру, чтобы отдохнуть. Уже находясь в квартире, он понял, что квартиранты не съехали, и решил совершить кражу их имущества. Он похитил брошку, спортивный костюм, куртку и плойку. Вину в совершении данного преступления он признает частично, т.к. умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в квартире. Кроме того, 12 ноября 2010 г. около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел в гости к своему другу, проживающем на <адрес>. По дороге он встретил двух ранее незнакомых ему девушек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна из девушек, это была потерпевшая, была сильно пьяна и постоянно падала. Он подошел к ним, чтобы попросить телефон позвонить другу. Однако девушки ему отказали. Девушка, которая была потрезвее, попросила его помочь довести подругу до остановки. Он помог девушкам спуститься до остановки «<данные изъяты>». На остановке он вновь попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, но вновь получил отказ. Потерпевшая в этот момент разговаривала по сотовому телефону. Рассердившись, он выхватил у нее телефон. Умысла похищать этот телефон у него не было, он хотел лишь позвонить. Но в это время он заметил сотрудников милиции и непроизвольно побежал, не осознавая, что убегает с телефоном. Сотрудники милиции догнали и задержали его. При этом он сразу же выбросил на землю телефон, сотрудник милиции подобрал его, поэтому в ходе личного досмотра у него никак не могли изъять телефон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Горностаев Е.В. виновен в совершении преступлений. Об его виновности свидетельствуют следующие доказательства.
Свидетель М. показала, что она и его супруг ранее снимали квартиру по адресу: <адрес> у Горностаевой. 28 октября 2010 г. около 06 часов 30 минут она и его супруг, проживая в вышеуказанной квартире, ушли на работу. Уходя, они закрыли дверь на замок. Муж вернулся домой первым около 13 часов и обнаружил, что дверь взломана. Возле двери их квартиры находились Горностаева и их соседка Ш.. Со слов последней им известно, что кражу совершил Горностаев – сын хозяйки квартиры. В ходе кражи были похищены спортивный костюм мужа, ее куртки, плойка для завивки волос и брошь. Ущерб от кражи для них с мужем не является значительным, т.к. совокупный доход их семьи составляет 15000-20000 руб. в месяц.
Судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного следствия. Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (л.д.49-50, 51-52).
Свидетель Горностаева И.В. показала, что имеет в собственности квартиру по <адрес>. Ранее в данной квартире проживал ее сын – Горностаев Е. В начале сентября 2010 г. она сдала данную квартиру семье Е., т.к. летом 2010 г. сын съехал оттуда. 28 октября 2010 г. около 11 часов 30 минут ей позвонила ее соседка Ш. и сообщила, что дверь ее квартиры вскрыта. Приехав, она увидела, что замок на двери, ведущей на веранду ее квартиры, взломан, разбито окно. Встретившая ее Ш. рассказала, что около 11 часов та пошла выбрасывать мусор и увидела ее сына Е, который сказал, что пришел к квартирантам. Ш. сказала сыну, что квартиранты на работе, и ушла. Спустя некоторое время после этой встречи Ш. обнаружила, что дверь ее квартиры открыта настежь. Когда домой вернулся Е., то обнаружил кражу своих вещей, после чего они сообщили о краже в милицию.
Судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. Она показала, что проживает по <адрес>. 28 октября 2010 г. в начале 11-го часа она вышла выносить мусор и увидела, как из калитки с торца дома, где расположена <адрес>, выходит Горностаев. Она спросила у Горностаева, зачем он пришел. Он ответил, что пришел к квартирантам. На что она сказала Горностаеву, что нечего здесь ходить, что квартиранты на работе. При этом она обратила внимание, что дверь <адрес> была закрыта. Выйдя на улицу около 11 часов 20 минут, она увидела, что дверь указанной квартиры открыта настежь. Она сразу заподозрила, что Горностаев залез в эту квартиру, и пошла искать его в магазин «Продукты» по <адрес>. И действительно Горностаев стоял возле магазина и пил пиво. На ее вопрос: «Зачем ты вскрыл дверь?», Горностаев не отрицал этого, но попросил ее никому об этом не говорить. Она пошла домой и позвонила матери Горностаева, рассказала ей о произошедшем (л.д.61-62).
Согласно протоколу осмотра места происшествия <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного деревянного доме. Вход в квартиру расположен с торца дома, по всему периметру торец дома огорожен деревянным забором. Вход в квартиру осуществляется через дверь, ведущую на веранду. Дверь деревянная с одним врезным замком, на момент осмотра ригель замка находится в положении «закрыто». В квартире разбито окно слева, на полу под окном лежит кирпич. С места происшествия были изъяты 1 след ладони на одну светлую дактилопленку с рамы окна с внутренней стороны, кирпич и врезной замок с двери, ведущей на веранду (л.д. 10-12). Изъяты предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-16, 17).
У подозреваемого Горностаева Е.В. в помещении ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ 28 октября 2010 г. была произведена выемка женской куртки, спортивного костюма и броши (л.д. 40-41). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42, 43).
По заключению дактилоскопической экспертизы след участка ладонной поверхности на дактилопленке размером 60*50 мм., изъятого с внутренней стороны окна квартиры по <адрес>, оставлен ладонью левой руки Горностаева Е.В. (л.д. 24-29).
Согласно заключению трассологической экспертизы представленный на исследование замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> имеет механическое повреждение в виде деформации головок ригеля и лицевой планки, возникших при воздействии на преграду (дверь) (л.д. 36).
Потерпевшая Ц. показала, что 12 ноября 2010 г. около 22 часов она с М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, шла на остановку, чтобы ехать домой. В районе магазина «<данные изъяты>» за ними увязался незнакомый им парень, который попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Она отказала ему. Когда они дошли до остановки, она стала звонить своему мужу. В это время к ней сзади подбежал тот парень, выхватил у нее из руки сотовый телефон и стал убегать. Проезжавшие мимо сотрудники милиции задержали того парня, похищенный у нее телефон был ей возвращен.
Свидетель М. дала показания, полностью соотвествующие показаниям потерпевшей Ц.
Свидетель Л. показал, что является сотрудником ОБ ППСМ. 12 ноября 2010 г. около 22 часов, находясь на суточном дежурстве, он и его напарник патрулировали <адрес> Когда они проезжали мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», то увидели, как парень выхватил из рук женщины сотовый телефон и побежал в сторону домов <адрес>. Они стали преследовать этого парня, и в районе <адрес> они задержали того. Задержанным оказался ранее знакомый ему Горностаев. Они доставили Горностаева и потерпевшую с подругой в отделение милиции. Там в присутствии понятых у Горностаева из кармана куртки был изъят сотовый телефон.
Согласно рапорту прапорщика милиции 3 роты ОБППСМ УВД по г. Улан-Удэ Л. 12 ноября 2010 г. около 22 часов на <адрес> им задержан Горностаев Е.В. по подозрению в совершении открытого хищения сотового телефона у Ц. В ходе личного досмотра у Горностаева Е.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» (л.д. 93).
Из протокола личного досмотра следует, что у Горностаева Е.В. 12 ноября 2010 г. в помещении в ОМ № 2 УВД по г. Улан-Удэ в левом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета с sim-картой (л.д. 105).
Согласно протоколу выемки Л. добровольно выдал бумажный конверт с содержимым (л.д. 107-108). При осмотре данного пакета в нем был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета с sim-карта внутри (л.д.109). Осмотренный телефон был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110). Данный телефон согласно расписке на л.д.112 был возвращен потерпевшей Ц.
Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Горностаева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный 28 октября 2010 г. в качестве подозреваемого Горностаев Е.В. показал, что 28 октября 2010 г. около 10 часов он пришел на <адрес>, с какой целью он не помнит. Входная дверь квартиры была заперта, он постоял и ушел. Когда уходил, то встретил соседку из <адрес> – Ш.. Он сходил в магазин за пивом, а затем через некоторое время вернулся с целью кражи. Он подошел к окну и разбил его кирпичом, который подобрал на улице. Через образовавшееся отверстие он проник в квартиру, хотя знал, что в квартире проживают квартиранты. Находясь в квартире, он похитил брошку, спортивный костюм, куртку и плойку (л.д. 68-70). Допрошенный 13 ноября 2010 г. в качестве подозреваемого Горностаев Е.В. показал, что после того как он помог двум женщинам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, спуститься к остановке «<данные изъяты>», он вновь просил у этих женщин сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив очередной отказ, он внезапно решил вырвать из рук женщины, которая была сильно пьяна, сотовый телефон и убежать с ним. Он хотел оставить этот телефон себе для личных целей. Он подошел к этой женщине, вырвал у нее телефон и стал убегать, но его задержали сотрудники милиции (л.д.124-125). В судебном заседании подсудимый Горностаев Е.В. отказался от этих показаний, указав, что не давал таких показаний, что следователи сами придумали их. Суд, проанализировав показания Горностаева Е.В. в совокупности с другими доказательствами, критически оценивает его отказ от своих показаний в ходе предварительного следствия по следующим основаниям. Во-первых, судом установлено, что Горностаев Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого в обоих случаях с участием защитника. При этом ни от защитников, ни от самого Горностаева Е.В. каких-либо замечаний на протоколы судебного заседания не поступали. Кроме того, показания Горностаева Е.В. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются другими доказательствами, что, несомненно, указывает на их правдивость. Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что Горностаеву Е.В. было достоверно известно, что в <адрес> продолжают проживать квартиранты; что около 11 часов входная дверь указанной квартиры была закрыта, а спустя 20 минут она была уже открыта настежь. При таких обстоятельствах показания Горностаева Е.В. в судебном заседании о том, что он залез в квартиру, чтобы отдохнуть, т.е. на длительное время, не выдерживают какой-либо критики. Показания Горностаева Е.В. в ходе предварительного следствия также согласуются и с показаниями потерпевшей Ц., свидетелей М. и Л., протоколом личного досмотра и т.д., сомневаться в объективности которых, у суда оснований не имеется. Суд считает необходимым положить показания Горностаева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, его же показания в судебном заседании о том, что у него не было умысла похищать сотовый телефон, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он уже находился в квартире, суд оценивает критически.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Горностаева Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ущерб в сумме 2800 руб. не является для потерпевшего Е. значительным. Нашла свое полное подтверждение и вина подсудимого Горностаева Е.В. в совершении грабежа имущества потерпевшей Ц. Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать данные действия подсудимого Горностаева Е.В. со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ, покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Горностаев Е.В. был задержан сразу же после совершения хищения имущества потерпевшей Ц. проезжавшими мимо сотрудниками ОБ ППСМ, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Изучением личности подсудимого судом установлено, что Горностаев Е.В. официально не трудоустроен, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, в ОМ № 2 неоднократно поступали жалобы на его поведение. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений суд приходит к убеждению, что исправление Горностаева Е.В. невозможно без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого Горностаева Е.В., а также вышеизложенных обстоятельств суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горностаева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 -161 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Горностаеву Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 февраля 2011 г.
Меру пресечения в отношении Горностаева Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: