Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего Т., подсудимого Жамсуев Э.В., его защитника - адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 17 марта 2011 г., при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жамсуев Э.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 сентября 2010 г. около 17 часов Жамсуев Э.В., находясь в ограде <данные изъяты>, в котором проживает Т., обнаружил, что двери вышеуказанного дома взломаны и хозяева отсутствуют. В этот момент у Жамсуев Э.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Там же в тоже время Жамсуев Э.В., реализуя возникший преступный умысел, через незапертую дверь прошел в вышеуказанный дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище, где действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для потерпевшего и окружающих, тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом Жамсуев Э.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Жамсуев Э.В. потерпевшему Т. был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того, 14 сентября 2010 г. около 21 часа у Жамсуев Э.В., находившегося в <данные изъяты> из корыстных побуждений вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <данные изъяты>. Реализуя возникший преступный умысел, 14.09.2010 г. около 21 часов 30 минут Жамсуев Э.В., введя в заблуждение Д. и Б.Ч. о цели поездки, сказав, что нужно перевезти вещи от своего родственника, на автомашине <данные изъяты> с <данные изъяты> под управлением Б.Ч., приехал вместе с ними к дому <данные изъяты>, заехал в ограду дома, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь дома, имевшую следы взлома, проник в <данные изъяты>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил холодильник <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей; мясо говядины в количестве 20 килограмм, стоимостью 120 рублей за килограмм, на общую сумму 2 400 рублей; сиденье от дивана стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие Т. Во время погрузки в машину похищенного из <данные изъяты> имущества, принадлежащего Т., во двор указанного дома вошла С. Однако Жамсуев Э.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для С. и носят открытый характер, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения холодильником <данные изъяты> в котором находилось мясо говядины, и сиденьем от дивана, принадлежащих Т. и безвозмездного обращения их в свою собственность, игнорируя С., пытавшуюся пресечь его преступную деятельность, открыто похитил имущество Т., тем самым довел свой преступный умысел до конца. После чего Жамсуев Э.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Жамсуев Э.В. потерпевшему Т. причинен имущественный ущерб на сумму 19900 рублей.
Подсудимый Жамсуев Э.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным показаниям Жамсуев Э.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, 10 сентября 2010 г. около 13 часов он проезжал по <данные изъяты> и обратил внимание на частный дом, который был самым запущенным, но в то же время было заметно, что дом не пустует. Он вышел из маршрутного такси, чтобы спросить у них, не сдают ли они этот дом, зашел во двор через незапертую калитку и заглянул через приоткрытую дверь в дом. Он громко позвал хозяев, но ему никто не ответил и он ушел. 11.09.2010 г. около 17 часов он на маршрутке <данные изъяты> приехал на <данные изъяты>, зашел в ограду этого дома, двери дома были не заперты, позвал хозяев, ему никто не ответил. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи имущества из этого дома. Пройдя в зал дома он взял телевизор среднего размера в корпусе черного цвета с красным ободком, и унес его к другу Ц., проживающему в <данные изъяты>, сказав ему при этом, что забрал его у друга на время посмотреть телепередачи. На следующий день, то есть 12.09.2010 г. он отвез этот телевизор в <данные изъяты> и продал его другу Д. за 1 000 рублей. О том, что телевизор краденный он Д. не говорил. 14.09.2010 г. около 16 часов они с Д. и Б.Б. встретились в <данные изъяты> где Д. спросил у Б.Б., нет ли у него знакомых с машиной, чтобы съездить в <адрес> за вещами. Б.Б. позвонил кому-то и сказал, что машина будет примерно в 19 часов 14.09.2010 г. В этот же день они с Д. и Б.Б. встретились около <данные изъяты> где их около 19 часов уже ждал знакомый Б.Б. на микрогрузовике белого цвета, за рулем которого был ранее малознакомый Б.Ч. Они договорились съездить в <адрес> за вещами Д., за работу заправив грузовик. Он вспомнил, что в доме по <адрес>, осталось много вещей, которые можно было продать и выручить за них деньги. Когда Д. вернулся, он предложил на грузовике съездить на <адрес> и забрать кое-какие вещи у его дядьки, обманув Д.. Д. согласился и они поехали на <адрес> примерно около 21 часа. Он открыл ворота и водитель заехал в ограду дома, после чего они с Д. вынесли из кухни дома холодильник белого цвета, в котором было около 20 кг. мяса говядины, загрузили его в кузов грузовика, после чего снова зашли в дом за диваном. Б.Ч. в это время завязывал холодильник веревками. Они с Д. вынесли половину дивана на улицу и в это время в ограде дома появилась женщина, которая спросила: «Где Т.?». Он понял, что она спрашивает про хозяина дома и ответил, что тот в районе, а он его родственник. Когда женщина зашла в ограду дома, он понял, что она сможет запомнить их и потом опознать как воров, но несмотря на это он решил, что нужно довести дело до конца и продолжил грузить часть дивана в грузовик, Д. помогал ему в этом. Женщина продолжала о чем то говорить, но он ее не слушал. Потом она сказала, что сейчас вызовет милицию, после чего он решил, что пора уходить, сказал Д., что больше они ничего брать не будут, что холодильника им будет достаточно, Д. и Б.Ч. сели в грузовик и уехали. Он (т.е. Жамсуев) сказал, что догонит их, что ему нужно закрыть дом, затем сразу вышел вслед за грузовиком, дом закрывать не стал и пошел в противоположную сторону. Женщина при этом кричала, что вызовет милицию и он понял, что та поняла, что они совершили кражу, но надеялся на то, что на улице было темно и женщина не запомнила их лиц. После этого он созвонился с Д. по сотовому телефону, они встретились на <адрес>, что если его найдут сотрудники милиции, то чтобы он сказал, что они просто его наняли и о краже он ничего не знает. Потом он продал холодильник, мясо и диван в <адрес> знакомым Д. за 5000 рублей (из них 2000 рублей отдал Д.). С Б.Ч. они рассчитались, заплатив ему 200 рублей. 04.10.2010 г. он решил для себя, что больше не может скрываться, ему стало стыдно за совершенное им преступление и пришел в отдел милиции №, где написал явку с повинной (том 1, л.д. 87-91). Аналогичные показания подсудимый Жамсуев Э.В. дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого (том 1, л.д.98-102, 117-120).
Потерпевший Т. суду показал, что в сентябре 2010 года он вернулся домой по адресу: <адрес> после недельного отсутствия. Дома было все перевернуто, двери взломаны, бытовая техника отсутствовала, в том числе холодильник с мясом, телевизор <данные изъяты> половина дивана. В процессе предварительного расследования ему были данные вещи возвращены, стоимость мяса оплачена. Ущерб для него значительный, поскольку имеет среднемесячный доход в размере 12 000 рублей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания потерпевшего Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 сентября 2010 года около 16 часов 40 минут он вернулся с братом из деревни. Когда зашли во двор, увидели, что входная дверь на веранду приоткрыта, имеет следы повреждения в области замка. В доме был беспорядок, были следы присутствия посторонних людей. Он обнаружил, что похищены телевизор телевизор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, документов нет, холодильник <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью 12000 рублей, мясо говядины 20 кг стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2400 рублей (л.д. 43-44). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Т. следует, что от дивана <данные изъяты> цвета было похищено сиденье, и так как без него диван утерял свое функциональное назначение, то он также в сумму ущерба включает стоимость дивана - 5500 рублей. Когда зашел в кабинет следователя, сразу увидел свои вещи – <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> и мягкое сиденье от дивана (л.д. 45-47). Оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил полностью, причины противоречия в связи с давностью событий.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Г. следует, что 14.09.2010 г. около 22-23 часов позвонил ее двоюродный брат Д. и предложил купить у него холодильник вместе с мясом говядины, примерно 20-25 килограмм за 5000 рублей. Она, предварительно посоветовавшись с супругом по телефону согласилась купить у Д. холодильник. В этот же день 14.09.2010 г. около 22-23 часов Д. приехал к ним домой на микрогрузовике, за рулем которого был Б.Ч., они занесли холодильник и она передала брату 5000 рублей. Когда ребята выходили из дома Д. сказал ей, что в ограде он оставил пуфик от дивана-сиденье от дивана темно-синего цвета в полоску. За несколько дней до этого, примерно 12.09.2010 г., примерно около 18 часов, Д. принес к ним домой телевизор <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с <данные изъяты>, и предложил его за 1000 рублей, она согласилась. 23.09.2010 г. к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что Д. совершил кражу и те вещи, которые она купила у него, а именно холодильник, мясо, телевизор, а также сиденье от дивана – краденные и она их желает добровольно выдать. Мясо она выдать не может, так как они его уже съели (л.д.52-54).
Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что в период времени с 10 по 30 сентября 2010 года он проживал у Жамсуев Э.В. Жамсуев Э.В.. Примерно 10-12 сентября 2010 года после 18 часов Жамсуев Э.В. принес телевизор и сказал, что этот телевизор он взял у друга. Телевизор цветного изображения, был среднего размера в <данные изъяты> корпусе. Потом Жамсуев Э.В. сказал, что телевизор друг его забрал. После того Жамсуев Э.В. стал нервный, на занятия перестал ходить, перестал выходить из дома. Когда он начал настойчиво спрашивать у него, что случилось, он сказал ему о том, что совершил кражу из частного дома по <адрес> пойти в милицию и обо всем рассказать там. Жамсуев Э.В. послушал его и 04 октября 2010 года он пошел в милицию признаваться в совершенной краже (л.д. 68-70).
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 14.09.2010 г. около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что ее брат Д. продает холодильник с 20-25 килограммами мяса говядины за 5000 рублей и они согласились его купить. В этот же день 14.09.2010 г., когда он приехал домой, жена рассказала ему, что приезжал Д. с каким-то парнем и привезли холодильник и пуфик от дивана. За несколько дней до этого, примерно 12.09.2010 г. Д. продал им телевизор <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета за 1000 рублей (л.д.55-57).
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ч. следует, что у его отца Б.<данные изъяты> в собственности имеется автомобиль микрогрузовик <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, он управляет автомобилем по доверенности. 14.09.2010 г. около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил его однокурсник Б.Б., который попросил перевезти вещи его знакомых из <адрес>. Он согласился помочь и в этот же день около 19 часов они встретились на <данные изъяты> где его ждали знакомые Б.Б., Д. и Жамсуев Э.В.. По указанию Д. и Жамсуев Э.В. они поехали в <данные изъяты> Приехав на <адрес>, примерно около 21 часа, парни зашли в дом, при этом он не видел как они открывали двери дома, примерно через 10 минут вынесли холодильник и он помог привязать его. После этого они вынесли часть от дивана в чехле <данные изъяты> цвета в клетку и также загрузили в машину. Когда они уже закончили погрузку и он только сел в машину, подошла женщина и спросила, что они тут делают и где Т.. На ее вопрос Жамсуев Э.В. ответил, что Т. в районе, а он его родственник. После этого женщина обратилась к нему (Б.Ч. и сказала, что она записала номер грузовика. В это время Д. сел в грузовик и сказал, чтобы он (Б.Ч.) ехал, Жамсуев Э.В. остался закрывать ворота. Потом они поехали на дачи <данные изъяты> где он помог выгрузить холодильник и диван. Жамсуев Э.В. заплатил ему 200 рублей, о том, что 14.09.2010 г. в его присутствии совершалась кража, он не знал (том 1, л.д.61-64). Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Б.Ч. 04.10.2010 г. он был вызван следователем для проведения опознания парня, которого знает под именем Жамсуев Э.В. который попросил его 14.09.2010 г. вывезти из <адрес>, расположенного по <адрес> вещи его дяди. Этого парня он увидел в коридоре отдела милиции № и сразу узнал его, так как знаком с ним, видел его несколько раз, последний раз 14.09.2010 г., общался с ним и длительное время находился в одной машине. Следователь сообщила ему, что парня зовут <данные изъяты> а Жамсуев Э.В. (том 1, л.д.65-67).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. у нее по соседству в <адрес> проживает Т., который 10.09.2010 г. уехал в <адрес>, при этом попросил ее присматривать за его домом. После его отъезда 14.09.2010 г. около 21 часа 30 минут она увидела, что во двор дома Т. заехал автомобиль-микрогрузовик иностранного производства, <данные изъяты> цвета, с <данные изъяты>, на котором приехало трое мужчин. Она спросила что они делают, на что они ответили, что хозяин попросил вывезти вещи. На ее вопрос где Т., они ответили, что он в деревне. Они загрузили холодильник и подушку от дивана (л.д.48). Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля С., когда она обнаружила троих мужчин на грузовике во дворе дома Т., то она спросила у них: «Где Т.?», на что один из них ответил, что Т. в районе, а он его родственник и Т. разрешил ему вывезти вещи. Она наблюдала за тем, что они делают, парни грузили сиденье от дивана в чехле <данные изъяты> цвета, а в кузове грузовика уже стоял холодильник. У нее появились сомнения в честности этих парней и она решила записать номер их грузовика. Она подошла к водителю машины и сказала ему об этом, на что водитель ответил ей, что его просто наняли для перевозки вещей. Она спросила у парней, не обворовывают ли они Т. и что вызовет сейчас милицию. После этого один из парней, который был более плотного телосложения сел в грузовик и они поехали в сторону поселка <данные изъяты>. Третий парень - худощавого телосложения остался, он начал закрывать за машиной ворота, при этом было заметно, что он торопится. После этого он вышел за ворота и пошел в противоположную сторону. В этот момент она поняла, что эти парни обворовали Д. выбежала вслед за парнем и начала кричать ему, что они воры, что она вызовет милицию, что она записала номер их грузовика. Она уверена в том, что парень слышал ее слова, так как не успел уйти далеко от дома Т.. Но парень не остановился, а побежал. После этого она зашла в дом Т., в доме был беспорядок. Милицию она не вызывала, так как болеет и плохо себя почувствовала (л.д.49-51).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Б. 14 сентября 2010 г. около 16 часов он обедал в <данные изъяты> расположенной около <данные изъяты> это время туда зашли его знакомые Жамсуев Э.В. и Д.. В ходе беседы Д. спросил нет ли у него знакомого с машиной, чтобы съездить в <данные изъяты> за вещами. Он в присутствии Д. и Жамсуев Э.В. позвонил своему однокласснику Б.Ч., у отца которого имелся микрогрузовик и попросил помочь его знакомым. Б.Ч. согласился, после чего он сказал Д. и Б.Ч. подойти на <данные изъяты> к 19 часам того же дня. В тот же день 14.09.2010 г. около 19 часов они все встретились около <данные изъяты> При встрече он понял, что Б.Ч. знает Д. и Жамсуев Э.В., они сразу сели в грузовик и поехали в <данные изъяты> а он (Б.Б. остался около <данные изъяты> О том, что Жамсуев Э.В. и Д. хотели совершить кражу из квартиры ему не было известно (л.д.58-60).
Судом оглашены и исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела:
- заявление Т. от 21.09.2010 г. начальнику ОМ № УВД по г. Улан-Удэ о принятии мер к неустановленному лицу, которое в период времени с 10.09.2010 г. по 16 часов 40 минут 21.09.2010 г. путем взлома входной двери незаконно проникло в его <адрес>, откуда похитило его имущество (л.д. 5);
-рапорт следователя СУ при УВД по <адрес> Т. от 15.10.2010 г. об установлении в ходе предварительного следствия, что 14.09.2010 г. Жамсуев Э.В. совершил открытое хищение имущества из <адрес> (л.д. 6);
-протокол осмотра места происшествия от 21.09.2010 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный <адрес>, расположенный по <адрес>, огороженный деревянным забором, вход в который осуществляется через деревянную калитку, без повреждений. Перед входом в дом имеется веранда с крыльцом, вход на веранду осуществляется через одну деревянную дверь, укрепленную навесным замком. Дверное полотно имеет повреждения в виде скола полотна, отсутствует пробой, укрепленный на откосе двери, а также навесной замок. Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, которая запирающимися устройствами не укреплена. Осмотром комнаты слева установлено, что посередине стоит раскладной диван, на котором отсутствует одна мягкая подушка. В доме общий порядок нарушен, окна без повреждений (л.д. 12-16);
- протокол выемки от 23.09.2010 г., согласно которому около ограды <адрес> у свидетеля Д.Г. изъяты холодильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> сиденье от дивана (л.д. 33-35);
-протокол осмотра предметов – 2-х-камерного холодильника <данные изъяты> цвета, без повреждений; телевизора в корпусе <данные изъяты> цвета, с <данные изъяты> цвета, на панели имеется надпись <данные изъяты> на верхней части корпуса телевизора имеются царапины и потертости, отсутствуют номерные знаки, клеймения завода-изготовителя, на момент осмотра без механических повреждений. Далее осмотрен пуфик от дивана, обитый тканью <данные изъяты> цвета (л.д.36-38);
- протокол предъявления для опознания от 24.09.2010 г., согласно которому свидетель Б.Ч. по фотографии опознал Д., который вместе со своим другом Жамсуев Э.В. 14.09.2010 г. попросили его перевезти холодильник и сиденье с подлокотником от дивана из частного дома, расположенного по <адрес> в <данные изъяты> (л.д. 71-76);
- рапорт о\у ОУР ОМ № УВД по г. Улан-Удэ Г. от 04.10.2010 г., согласно которому Жамсуев Э.В. явился с явкой с повинной по поводу совершенной им кражи холодильника, телевизора и дивана по <адрес> (л.д. 81);
- явка с повинной Жамсуев Э.В. от 04.10.2010 г., протокол явки с повинной о совершении им 11.09.2010 г. кражи телевизора из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – хищения холодильника и части дивана, во время совершения которой их действия были обнаружены соседкой. Похищенное продал в <данные изъяты> (л.д.82,83-84);
- протокол проверки показаний подозреваемого Жамсуев Э.В. от 11.10.2010 г. с фототаблицей, согласно которого по указанию Жамсуев Э.В. все участники следственного действия проследовали на <адрес>, откуда он 11.09.2010 г. и 14.09.2010 г. совершил кражу, где подозреваемый Жамсуев Э.В., указал в доме на место в корпусной мебели «стенка», где стоял похищенный им телевизор <данные изъяты> (фото №). Далее (фото №) подозреваемый Жамсуев Э.В. указал на место на кухне, где стоял холодильник <данные изъяты> который он похитил. Далее (фото №) Жамсуев Э.В. указал на место в комнате, где стоял диван, часть которого он похитил. В ходе проверки показаний подозреваемого Жамсуев Э.В. установлено, что расположение дома и его внутренняя обстановка полностью совпадают с показаниями подозреваемого Жамсуев Э.В. и потерпевшего Т. (л.д. 103-107, 108-112).
Личность Жамсуев Э.В. установлена паспортом (л.д.124), согласно данным ИЦ МВД Жамсуев Э.В. не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит ( л.д. 125,126), является студентом <данные изъяты> характеризуется по месту учебы посредственно (л.д. 131).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Жамсуев Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора суд положил признательные показания подсудимого Жамсуев Э.В., в том числе при проверке его показаний на месте, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Т., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также согласующимися и дополняющими друг друга оглашенными показаниями свидетелей С., Б.Б., показаниями свидетелей А., Д.Г., Б.Ч., Ц., данными на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом выемки у свидетеля Д.Г. холодильника, телевизора, сиденья от дивана, осмотра похищенного имущества, протоколом проверки показаний Жамсуев Э.В. на месте, другими документами.
Суд считает доказанной вину Жамсуев Э.В. в совершении из жилого дома потерпевшего 11 сентября 2010 г. тайного хищения телевизора, а так же 14 сентября 2010 г. - открытого хищения холодильника с мясом и сиденьем от дивана, принадлежащих Т.. Суд приходит к выводу, что по эпизоду от 14 сентября 2010 г. действия подсудимого, начатые как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, переросли в открытое хищение в тот момент, когда они стали очевидны для свидетеля С.. Жамсуев Э.В. поняв, что его действия стали очевидны для свидетеля, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Об этом свидетельствуют оглашенные показания свидетеля С., которая поняла, что ее соседа обворовали, записала номер машины, сказала, что вызовет милицию, а затем побежала за парнем и кричала, что они воры и она вызовет милицию, при этом она уверена, что парень ее слышал. Данные показания подсудимый Жамсуев Э.В. подтвердил и пояснил, что действительно он слышал как ему вслед кричала женщина и понял, что его действия по хищению имущества из жилого дома были замечены свидетелем С..
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по двум эпизодам нашел свое объективное подтверждение. Судом установлено, что Жамсуев Э.В. совершил хищение имущества Т. с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего Т., предназначенный для проживания, через незапертую входную дверь.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 11 сентября 2010 г. по факту тайного хищения имущества Т., с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, имевшего среднемесячный доход в размере 12 000 рублей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, обоснованно вменен Жамсуев Э.В. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Жамсуев Э.В. обвинения по эпизоду от 14 сентября 2010 г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в указанной части как излишне вмененный. Суд также исключает из объема предъявленного Жамсуев Э.В. обвинения по эпизоду от 14 сентября 2010 г. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему как излишне вмененное, поскольку ст. 161 УК РФ не содержит указанного квалифицирующего признака.
Анализ показаний Жамсуев Э.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде свидетельствует о том, что умысел на совершение хищений из дома потерпевшего Т. по каждому эпизоду возникал у Жамсуев Э.В. вновь каждый раз перед совершением преступления, в связи с чем действия Жамсуев Э.В. квалифицируются судом по совокупности преступлений.
На основании изложенного действия подсудимого Жамсуев Э.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду от 11 сентября 2010 г. - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от 14 сентября 2010 г.- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жамсуев Э.В. преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамсуев Э.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Отягчающих наказание Жамсуев Э.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание Жамсуев Э.В. обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Жамсуев Э.В. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 161 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жамсуев Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание
по эпизоду от 11 сентября 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по эпизоду от 14 сентября 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Жамсуев Э.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Жамсуев Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осужденного Жамсуев Э.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Жамсуев Э.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: холодильник <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> сиденье от дивана - считать возвращенными законному владельцу Т.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Дамбиева Т.В.
Судья Дамбиева Т.В.
Серетарь Осокина И.А.