П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ «31» марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С., подсудимого Омоктуева В.И., защитника - адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Цыдыповой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Омоктуева В.И., <данные изъяты> ранее судимого 19 февраля 1999 г. Октябрьским райсудом г.Улан-Удэ по ст.131 ч.2 п.«д» УК РФ к 7 г. л/св., освобожденного 21 октября 2005 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 января 2007 года около 03 час. 00 мин. Омоктуев В.И. находился по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее малознакомой З., увидев, что у последней имеются денежные средства, у Омоктуева В.И. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств у З. Реализуя свой преступный умысел, Омоктуев В.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на кухне указанного дома, подошел к З., и открыв сумку последней, которая находилась возле З., вытащил кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, принадлежащие З. После чего, Омоктуев В.И. с похищенным имуществом стал скрываться места совершения преступления, однако в этот момент действия Омоктуева В.И. стали очевидны для потерпевшей З., которая, догнав Омоктуева В.И., потребовала его вернуть похищенные денежные средства. Омоктуев В.И., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью доведения до конца своих преступных действий, схватил З. за руку, причинив ей физическую боль, и уронил ее на кровать. После чего Омоктуев В.И. продолжая свои преступные действия, осознавая открытый характер своих преступных действий, доведя до конца свои преступные действия, открыто похитил у З. вышеуказанные денежные средства в сумме 500 руб. и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Омоктуева В.И., З. причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.
В судебном заседании подсудимый Омоктуев В.И. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, и суду показал, что 08 января 2007 г. около 03 часов ночи распивал спиртное по адресу <адрес>, вместе с супругами З., Ф., К., Б.. Во время распития спиртного он увидел кошелек З., который лежал на кухонном шкафу кухни и решил похитить деньги, чтобы приобрести спиртное. Открыв незаметно кошелек, он стал класть деньги в карман брюк, в это время его действия заметила З.. Он сразу пошел в другую комнату, З. пошла за ним и стала требовать вернуть ей её кошелек. Он оттолкнул З. от себя, потом стал скрещивать ее руки и повалил ее на кровать, чтобы она не била его. В это время в зал зашел З. и разнял их. Он хотел похитить денежные средства так, чтобы этого никто не видел. Но когда он увидел, что его действия стали очевидны для З., он не стал возвращать З. ее денежные средства, так как хотел на них приобрести спиртное. Сколько денег он взял из кошелька не помнит. Все деньги он потратил на спиртное. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
На основании ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
На допросе в качестве обвиняемого Омоктуев В.И. показал, что 07 января 2007 г. около 20 часов он и его подруга С. с целью распития спиртных напитков пришли домой к Ф., который находился один дома. Они стали распивать спиртное. Около 02 час. ночи 08 января 2007 г. к Ф. пришли супруги З.. До этого около 22 час. пришли Б. и К.. Они все вместе распивали спиртное. Когда пришли супруги З. они присоединились к ним. После Б. лег спать, так как опьянел, К. с С. пошли в магазин. В доме остались супруги З., он, Ф. и Б., который спал. З. открыла свою сумочку, достала кошелек, достала из него деньги, на которые они купили еще спиртное. После данный кошелек она положила на шкаф для посуды. При этом свою сумку З. поставила на шкаф для посуды. Рядом с данной сумкой находился кошелек. Он сидел на стуле, рядом со шкафом для посуды, он видел данный кошелек. Когда муж З. ушел в комнату спать, З. и Ф. о чем-то разговаривали в кухне. У него возникла мысль похитить денежные средства из кошелька, хотя он не знал, находятся ли денежные средства в данном кошельке. Он открыл кошелек и увидел в нем денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Он достал из данного кошелька 200 рублей. В кошельке осталось 10 рублей. Он положил кошелек на шкаф для посуды и пошел из кухни. В этот момент З. закричала ему: «Отдай мой кошелек!» побежала за ним, схватила его за руку. Он схватил ее руки, скрестил их за ее спиной и повалил на кровать. Ударов при этом он ей не наносил. Когда он вышел из кухни, похищенные денежные средства положил в задний карман брюк. З. крикнула своего супруга. Ф. в этот момент находился в кухне и не выходил в зал, где он повали З. на кровать. Когда З. начала кричать пришел ее супруг и сказал, чтобы они успокоились. Он при этом не обращал внимание на руку З.. Сам А. ничего про травму рук не говорил. Через некоторое время пришли С. и К., З. собрались и ушли домой. Он признался З. в том, что похитил у нее деньги. З. сказала ему, что видела, как он похитил у нее деньги. Он хотел вернуть ей ее денежные средства, но супруги З. ушли. Он признает свою вину полностью, денежные средства он похитил, так как хотел купить еще спиртное. В содеянном раскаивается. Когда он совершал преступление, он отдавал отчет своим действиям и знал, что они уголовно наказуемые (т.1 л.д.58-60).
Подсудимый Омоктуев В.И. оглашенные показания подтвердил полностью.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель С. суду показала, что 08 января 2007 года около 03 час. она пришла к знакомому Ф., который проживает по адресу <адрес>. Кроме Ф. в доме находились Б., супруги З., Омоктуев, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вошли в дом, то услышала, как З. кричала, что у нее похитили деньги. Она подошла к З. и стала её успокаивать, последняя при ней открыла кошелек, в котором находились деньги. При ней у З. деньги никто не отбирал, и ударов не наносил. Похищал ли Омоктуев денежные средства у З., она не знает.
На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей А., К., Б., Ф. и потерпевшей З.
Из показаний потерпевшей З. следует, что 08 января 2007 г. около 02 час. она вместе со своим супругом А. пришли к ее бывшему супругу Ф. который проживает по <адрес>. Когда они пришли к Ф. у него в доме находились сам Ф., Омоктуев В.И., Б. и С.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и ее супруг принесли спиртное. Они все стали распивать спиртное. Она сидела за столом на стуле, возле шкафа для посуды, при этом ее сумка находилась на полу рядом, возле стула на котором она сидела. Рядом с ней на стуле сидела С., за ней на стуле сидел Омоктуев. Когда кончилось спиртное, она достала из своей сумки кошелек, достала из него 50 рублей и дала их Б., для того чтобы он купил еще спиртное. За спиртным ушли Б. и Омоктуев. Кроме того, при Омоктуеве она доставала деньги из кошелька и при нем же, она положила указанный кошелек в свою сумку, и закрыла ее на замок-молнию. Ее сумка осталась на том же месте. Когда Б. и Омоктуев вернулись, они распили еще спиртное. Она со своего стула никуда не отходила, но сидела она полубоком к шкафу для посуды и разговаривала с Ф.. Б. спал, а С. на тот момент в кухни не было. Омоктуев периодически вставал со своего стула. В какой-то момент, она обратила внимание на Омоктуева, и увидела у него в руках кошелек, который был похож на тот, что был у нее. Она посмотрела на свою сумку и увидела, что замок-молния на ней был открыт. Она сразу поняла, что у Омоктуева в руке находится ее кошелек. Омоктуев в свою очередь спрятал руку, в которой находился кошелек за свою спину. Она потребовала у него вернуть ей ее кошелек. Он сказал ей, что у него нет кошелька. Она встала со стула и подошла к Омоктуеву при этом пыталась своей рукой схватить его руку, в которой находился ее кошелек. Он же другой рукой отталкивал ее от себя, другую руку, продолжал держать за своей спиной. Она периодически заглядывала за его спину и видела у него в руке свой кошелек. Таким образом, они двигались в зал, то есть Омоктуев шел задом, а она шла на него, и постоянно выдвигала требования вернуть ей ее кошелек. Омоктуев говорил, что у него нет кошелька. Когда они оказались в зале указанного дома, Омоктуев схватил ее за руку и повалил на диван. Она стала звать на помощь своего супруга. Омоктуев ей удары не наносил, телесных повреждений у нее не имеется. Когда она позвала на помощь своего супруга, в квартиру вошли незнакомые ей лица, ранее она их не видела. Их было около 6 человек. Она их не разглядела и не запомнила. Данные люди налетели на ее супруга, повалили его на пол, но при этом ударов они ему не наносили. Потасовка между ними продолжалась около 1 минуты. Ее супруг вырвался от них и побежал к ней на помощь. Она стала очень сильно кричать. Омоктуев отошел от нее. В этот момент незнакомые ей люди побежали в зал и снова стали приставать к ее супругу, но при этом ударов они ему не наносили. Они толкали его. В очередной раз кто-то из незнакомых ей парней толкнул его, он упал. Она стала возмущаться, ее супруг встал с пола и в его руках находился кошелек. Как позже он ей пояснил, он поднял его с пола. Ее супруг передал ей кошелек, она его открыла и обнаружила, что в кошельке находится 10 рублей. Она стала возмущаться и требовать у Омоктуева, чтобы он вернул ей деньги, так как она видела у него в руке свой кошелек. Омоктуев посмеялся над ней и сказал, что у нее в кошельке имеются деньги и ей их хватит. Она и ее супруг решили уйти из указанного дома, так как спорить с ним было бесполезно. Они ушли из указанного дома, на улице ее супруг сказал ей, что кто-то из неизвестных им лиц прижег ему руку об обогреватель. При этом он показал ей свою левую руку, на которой имелся след от ожога, то есть кожа на данной руке был красного цвета. После чего они обратились в милицию. Во время потасовки в указанном доме Ф. находился на кухне, Б. спал, С. не было, где она находилась, она не знает. Лица, которые приставали к ее супругу, она опознать не сможет. Она сама не видела, как ее супругу прижгли руку об обогреватель. Судебно медицинское освидетельствование он не проходил. Как Омоктуев доставал ее кошелек из сумки она не видела, но отчетливо видела свой кошелек у него в руке. Всего до момента хищения в ее кошельке находилось 610 рублей. Похищено было 500 рублей. Больше ничего похищено не было (т.1 л.д.24-25, 27-30).
Из показаний свидетеля А. следует, что 08 января 2007 года около 02 час. он и его супруга З. пришли к Ф. для того, чтобы распить спиртное. Ф. являлся бывшим мужем его супруги. В доме у Ф. по адресу <адрес> находился Б. и Ф.. Они стали распивать спиртное, которое они принесли с собой. Через некоторое время пришел Омоктуев В.И.. Когда он пришел, его жена З. достала из своей сумочки кошелек, открыла его и достала деньги в сумме 50 руб., он сказал своей супруге, чтобы она положила свой кошелек в сумку. Она так и сделала, после свою сумку поставила на шкаф для посуды, при этом его супруга сидела на стуле возле указанного шкафа. После чего они купили еще спиртного и продолжили распивать. Омоктуев постоянно передвигался по кухне данного дома. В какой-то момент З. сказала ему, что Омоктуев похитил у нее кошелек, он обернулся и посмотрел на Омоктуева, его руки были скрещены за спиной, и он сразу пошел в зал. З. побежала за Омоктуевым и крикнула ему, чтобы он вернул ей кошелек. Омоктуев ответил ей: «Какой кошелек?». Когда Омоктуев и З. ушли в зал данного дома, в этот момент в дом вошли незнакомые ему 6 человек. Он крикнул Омоктуеву: «Отдай кошелек!» и побежал в зал. В этот момент молодые люди повалили его на пол, он попытался встать, они придавили его руку к полу и прижгли ее об стоящий рядом обогреватель. Между ними образовалась борьба, которая продолжалась около 1 или 2 минут. Уверен, что данные молодые люди специально прижгли его руку об обогреватель. Он вырвался и побежал в зал, где увидел, что на диване лежит его супруга, сверху над ней находится Омоктуев, и его супруга отталкивала его от себя. Он подбежал к Омоктуеву и оттолкнул его от своей супруги. В этот момент на него снова набежали незнакомые ему парни, стали его толкать, но при этом ударов они ему не наносили. Потом подошла З., взяла его за руку и они вышли из данного дома. Кто-то из незнакомых ему парней вернул ему кошелек, когда они находились в указанном доме. Его супруга открыла кошелек и обнаружила в нем 1 купюру достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 10 рублей, и мелочь медными монетами. Хотя он сам видел, что у его супруги в кошельке находилось 610 руб., т.е. из кошелька его супруги пропало 500 руб. Лиц, которые напали на него в доме Ф., он не запомнил, так как был пьян. Когда происходила борьба, Ф. находился в кухне указанного дома, но он был сильно пьян, Б. находился в другой комнате и спал (т.1 л.д.35-37).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показывал, что 08 января 2007 г., точное время он не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому Ф., который проживает по <адрес>. У Ф. в доме находился Омоктуев. Они распили спиртное, и он пошел спать. Сквозь сон он услышал голоса. Он встал, вышел на кухню, где увидел супругов З.. После чего, они снова распили спиртное. После чего пришли С. и К.. Он после этого снова лег спать (т.1 л.д.40).
Из показаний свидетеля Ф. следует, что 08 января 2007 г. пришел Б., они распили спиртное. После чего пришли его бывшая супруга З. и ее супруг А.. Они продолжили распивать спиртное. Затем пришли К. и С.. Кроме них посторонних лиц в доме не было. Сам факт хищения денежных средств у З. он не видел, что конкретно произошло, он не понял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каким образом мог обжечь ладонь А., он не знает (т.1 л.д.41).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что 08 января 2007 г. около 03 час. он и С. пришли к Ф., который проживает по <адрес>. В доме находились Ф., Омоктуев В.И., супруги З., Б.. Они пришли с С. под самый конец инцидента. Он сначала не понял, что произошло. В данном доме все находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались. После он понял, что у З. похитили денежные средства. Сам момент похищения денежных средств у З. он не видел. Так же не видел, как Омоктуев похищал денежные средства, так как пришел позже. Все вышеуказанные лица передвигались по дому. Так же он не видел, как З. прижгли руку об плитку, возможно, он прижег ее сам. Кроме вышеперечисленных лиц в доме никого не было (том №1 л.д.38).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность Омоктуева В.И. подтверждается следующими объективными доказательствами:
· заявлением потерпевшей З. от 08 января 2007 г., в котором она просит принять меры в отношении лиц, которые 08 января 2007 г. похитили ее имущество, а именно денежные средства в сумме 500 рублей (том №1 л.д.6);
· протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2007 г. - <адрес> (том 1 л.д.10-11);
· протоколом выемки от 08 января 2007 г., согласно которого, у потерпевшей З. изъят кошелек (том 1 л.д. 13);
· протоколом осмотра предметов от 08 января 2007 г., согласно которого в каб.№4 в Октябрьского ГОМ осмотрен кошелек, принадлежащий З. (том 1 л.д.14).
Приведенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении преступления признаны судом допустимыми и оценены как достоверные.
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Суд считает доказанной вину подсудимого Омоктуева В.И. в открытом хищение имущества З., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части настоящего приговора. К такому выводу суд пришел на основании анализа полностью согласующихся между собой признательных показаний подсудимого Омоктуева В.И., в том числе показаний свидетеля С. и оглашенных показаний потерпевшей З., свидетелей А., К., Б., Ф. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у которых в свою очередь не имеется оснований оговаривать подсудимого, и суд считает необходимым положить их показания в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Изложенные доказательства вины Омоктуева В.И. в совершении открытого хищение имущества, суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные.
Помимо перечисленных, суд относит к числу доказательств, подтверждающих вину Омоктуева В.И. в открытом хищении имущества З.: заявлением потерпевшей З. от 08 января 2007 г., в котором она просит принять меры в отношении лиц, которые 08 января 2007 г. похитили ее имущество, а именно денежные средства в сумме 500 рублей (том №1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2007 г. - <адрес> (том 1 л.д.10-11); протоколом выемки от 08 января 2007 г., согласно которого, у потерпевшей З. изъят кошелек (том 1 л.д. 13); протоколом осмотра предметов от 08 января 2007 г., согласно которого в каб.№4 в Октябрьского ГОМ осмотрен кошелек, принадлежащий З. (том 1 л.д.14).
Действия подсудимого Омоктуева В.И. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание Омоктуевым В.И. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Омоктуева В.И. опасный рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о не возможности назначения Омоктуеву В.И. менее строгого наказания, чем лишение свободы. Суд также считает, что исправление подсудимого Омоктуева В.И. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Омоктуева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Омоктуева В.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Омоктуева В.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
При необходимости зачесть время содержания под стражей с «05» марта 2011 года по «31» марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Вахрамеев