ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 25марта 2011года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сандакова И.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Садовниковой Т.В., потерпевших К., В., И., А., подсудимого Шмиглевич В.В., защитника - адвоката Шомполовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Даниловой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шмиглевич В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3 - 111 ч.3 п.«б», 118 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2006года, в точно неустановленную органом предварительного расследования дату и время, в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Шмиглевич В.В. встретился с неустановленным следствием лицом, последний предложил Шмиглевичу купить две боевые гранаты за 2000рублей и у Шмиглевича возник преступный умысел, направленный на приобретение, ношение и хранение боеприпасов, реализуя который, в тот же день, через час, он встретился с неустановленным следствием лицом у киоска, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и, нарушая специальные правила по приобретению, хранению и обращению с боеприпасами, установленные ст.ст.9,13,22 Федерального закона от 13декабря 1996года №150-ФЗ «Об оружии», купил за 2000рублей, тем самым незаконно приобрел, ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную тротилом с взрывателем УЗРГМ-2 для ручных гранат, а также гранату Ф-1, снаряженную тротилом с взрывателем УЗГРМ-2 для ручных гранат. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное ношение и хранение боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения, Шмиглевич в августе 2006года, в точно неустановленную органом предварительного расследования дату, незаконно принес боеприпасы в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их в шкафу своей комнаты до 27мая 2010года.
26мая 2010года около 24часов у металлического гаража в районе дома по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К., В., И., после того, как В. сцепился с Шмиглевич, и последних разняли, у Шмиглевич В.В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., В. и И. общеопасным способом, реализуя который, Шмиглевич сходил домой по адресу: <адрес> <адрес>, где взял незаконно хранящиеся осколочную гранату РГД-5, снаряженную тротилом с взрывателем УГРГМ-2 для ручных гранат и гранату Ф-1, снаряженную тротилом с взрывателем УЗГРМ-2 для ручных гранат. 27мая 2010года около 00часов 45минут у металлического гаража в районе дома по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К., В. и И. общеопасным способом, Шмиглевич продемонстрировал в руках принесенные с собой боевые гранаты, высказывая угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, закинул осколочную гранату РГД-5, снаряженную тротилом с взрывателем УГРГМ-2 для ручных гранат в автомашину «Тойота <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащую И., и, пренебрегая правом потерпевших на физическую неприкосновенность, осознавая, что данная граната предназначена для поражения живой цели и причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, является боеприпасом, выдернул чеку из взрывателя гранаты Ф-1, снаряженную тротилом с взрывателем УЗГРМ -2 для ручных гранат. Действия Шмиглевича по использованию гранаты, предназначенной для поражения живой цели, при выдергивании чеки из взрывателя которой происходит взрыв с распространением поражающих осколков корпуса гранаты, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. В результате взрыва гранаты В. причинены минно-взрывная травма, множественные оскольчатые ранения нижних конечностей и лица справа, ссадины и кровоподтеки на лице, рана и кровоподтек на правом предплечье, раны на кистях, бедрах с обеих сторон, раны на правой голени и на левой стопе, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. И. и К. телесных повреждений не получили, поскольку отбежали от места взрыва гранаты на безопасное расстояние. Тем самым Шмиглевич В.В. не довел преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., В. и И. общеопасным способом до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, 27мая 2010года около 00часов 45минут у металлического гаража в районе дома по <адрес>, в результате взрыва гранаты марки Ф-1, снаряженной тротилом с взрывателем УЗГРМ-2 для ручных гранат, приведенной Шмиглевич В.В. в боевое состояние путем выдергивания чеки из взрывателя гранаты, предназначенной для поражения живой цели и причинения тяжкого вреда здоровью людей, проходившему поблизости А. причинены повреждения: взрывная травма, травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети правой голени, множественные оскольчатые ранения левой голени, левого бедра, обоих предплечий с повреждением локтевой артерии и нерва, левой кисти, осложненная посттравматической дистальной полиневропатией верхних конечностей с преимущественным поражением локтевого нерва слева, лучевого нерва с 2-х сторон сенсорным нарушением, нейротрофическим нарушением, посттравматической невропатией большеберцового нерва слева с сенсорными нарушениями, открытый 2В переломы первой пястной кости без смещения, травматический шок 3 степени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Приводя в боевое состояние гранату Ф-1, предназначенную для поражения живой силы, Шмиглевич В.В. не предвидел в результате своих действий возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Шмиглевич В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.118 ч.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 111 ч.3 п.«б» УК РФ - не признал.
В судебном заседании подсудимый Шмиглевич показал, что 26мая 2010года вечером он вышел из дома по <адрес> во двор и встретил знакомую Ц., которая выгуливала собаку, разговаривали, проводили ее сестру до остановки. Проходя мимо детского сада ««<данные изъяты>», встретили знакомых К., И. и В., стоявших возле автомашины марки «Тойота <данные изъяты>». К. стал оскорблять его, после чего он с Ц. отошли оттуда. Затем В. стал звонить Ц. по сотовому телефону, которая попросила его остаться с нею и сходить до этих парней, они вновь подошли к парням. После чего К. оскорбил его, перешел на оскорбление личности из-за имевшего место конфликта между ним и его братом, который К. не касается, потом оскорбил Ц., стали ругаться. Кто-то из них ударил его сзади в правую часть лица, отчего он упал на землю, при этом закрылся, так как в него полетели удары руками и ногами по разным частям тела. Ему удалось встать на ноги. Находясь в эмоциональном состоянии, он сходил домой и принес две боевые гранаты. Ц. ушла.Одну из них он положил на консоль машины, чтобы продемонстрировать, что на грубую физическую силу есть другая сила. Они не обратили на это никакого внимания, продолжили его оскорблять. Он достал вторую боевую гранату, зажал ее в левой руке, одел кольцо на большой палец левой руки, чтобы не сорвать кольцо и не зацепить за рукав одежды, и попросил извиниться за оскорбление Ц.. При этом он находился в районе заднего колеса машины. К., И. находились перед ним, кто-то из них находился в салоне машины. Они стали провоцировать его, говоря: «Раз принес, давай взрывай!». В это же время он увидел знакомого А., который прошел и поздоровался с ними, в какой-то момент увидел А.2, Д.. Вдруг кто-то сзади схватил его за левую руку и заломил ее, выбил гранату, он закрылся, крикнул всем, что гранату выбили и отскочил за гаражи, произошел взрыв. Граната упала сзади по отношению и его и машины. Чеку гранаты он не вырывал. Может ли граната взорваться, если не вырвать чеку, он не знает. Когда облако рассеялось, он увидел А., у которого была оторвана нога. Он схватил ремень, оказывал наряду с другими помощь, перетянули ногу, после приехали сотрудники милиции. Боевые гранаты он приобрел в августе 2006года из праздного любопытства, у малознакомого парня по имени А.2 около киоска напротив ТЦ «<данные изъяты>» за 2000 рублей, одна граната была гладкая - РГД, другая рифленая – Ф-1, применять их никогда не желал, хранил в шкафу в доме по адресу: <адрес>, никому не показывал, никто о их местонахождении не знал. Он ранее занимался в тире, в армии не служил. Применять гранаты 27мая 2010года он не хотел, не хотел их взрывать и не хотел причинять никому вреда, просто хотел видом этих гранат поставить этих лиц на место, чтобы они знали, что это не муляж, а боевые гранаты.
К уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете в РПНД, РНД не состоит, в настоящее время его отец серьезно болен, перенес инсульт, брат перенес несколько операций. Извинения потерпевшему А.2 не приносил, поскольку находится в СИЗО, возможно извинялись за него его мама и родные. Ранее официально не работал, возил вещи на заказ из Китая. О произошедшем он сожалеет и глубоко раскаивается.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Шмиглевич В.В., данные в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.53-59,81-83).
Из оглашенных показаний Шмиглевич от 27мая 2010года следует, что 26мая 2010года около 23часов он встретился со знакомой Ц., прошли к детскому саду «<данные изъяты>», где у автомашины «Тойота <данные изъяты>» увидели К., И. и В., Ц. захотела поговорить с В., они подошли к парням. Пока Ц. разговаривала с В., К. оскорбил его назвав «клещарой», что «пьет кровь у бабушки», как он понял из-за натянутых его отношений с двоюродным братом И.2, которые К. никоим образом не касаются. Он и К. стали разговаривать, вмешался В., рядом находилась Ц.. Кто-то из них его ударил в правую скулу, он упал на землю, при этом закрылся, так как в него полетели удары руками и ногами по частям тела. Он увернулся и встал на ноги, после чего побежал домой, где он хранил 2 боевые гранаты, которые похитил в сентябре 2005года или 2006года из машины Нива у реки, одна граната была гладкая, другая рифленая. Взяв гранаты, он пришел обратно к детскому саду «<данные изъяты>», были те же лица, не было Ц.. Он им сказал, что с ним нельзя так поступать, он может постоять за себя, показал им гранаты. Кто-то из указанных лиц сидел в автомашине, а кто-то стоял возле нее. Одну гранату, не вынимая чеку, для убеждения, что есть на их грубую силу противодействие, положил в салон автомашины, и просил их извиниться перед ним за их действия. К. стал подстрекать его, говоря если принес гранаты, то должен взорвать. Он сказал им, что они унизили его самолюбие в присутствии девушки. Они делали попытки отобрать гранату. Он вырвал чеку гранаты, которая находилась в правой его руке. В это время он увидел стоявших братьев А. и А.2, откуда они появились, он не знает, ничего друг другу не успели сказать. Кто-то из них: В., И. или К. выбил у него из рук гранату, он крикнул о том, что гранату выбили и она взорвется, чтобы все разбегались, после взрыва он увидел, что А. лежит на земле с оторванной ногой чуть ниже колена. Он стал оказывать помощь: снял свой брючный ремень и перетянул ногу А. от кровотечения. Убивать он никого не хотел, и хотел вставить чеку на место, но не успел, так как гранату у него выбили из рук. Он только хотел, чтобы перед ним указанные лица извинились, хотя он осознавал, что граната может взорваться. А. пострадал случайно, его он знает давно, отношения приятельские. О произошедшем он сожалеет и глубоко раскаивается (т.2 л.д.53-59)
-согласно оглашенных показаний Шмиглевич ( т.2 л.д.81-83) следует, что в первых числах августа 2006года, точной даты не помнит, в кафе «<данные изъяты>» малознаокмый парень по имени А.2 предложил ему купить за 2000рублей имеющиеся у него две гранаты, он решил их купить, которые купил через час у киоска напротив магазина <данные изъяты> недалеко от железнодорожного переезда в <адрес>, привез деньги и отдал их А.2, положил гранаты в карман и привез на такси на <адрес>, хранил в шкафу до 27мая 2010года, также А.2 дал ему запал от гранаты. Как А.2 приобрел эти гранаты, ему не говорил, но сказал, что гранаты из <адрес>.
Оглашенные показания подсудимый Шмиглевич В.В. в целом, о том, как приобрел путем купли-продажи две боевых гранаты, хранил дома и 27мая 2010года вынес гранаты на улицу, и что в результате взрыва А.2 ампутировало ногу, подтвердил. В части незаконного хищения гранаты из автомашины Нива, а также, что он вырвал чеку гранаты, не подтвердил и показал, что показания в этой части дал под давлением сотрудников ОРЧ-2, фамилии которых не знает, описать не может, кроме того, на него оказывал психологическое давление следователь Т.. Он говорил оперативным работникам и следователю, что не бросал гранату, причиненные ему сотрудниками милиции телесные повреждения зафиксированы при судебно-медицинском освидетельствовании.
Вина Шмиглевич В.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего В. в судебном заседании о том, что 26 мая 2010 года около 22-23 часов он с И. и К. подъехали к гаражу И. в районе <адрес>, где поставив автомашину задней частью к забору детского сада, в 2-3 метров от металлического гаража стали распивать пиво. Позже по телефонному звонку по его просьбе к ним подошла его знакомая Ц. с собакой, с ней был Шмиглевич. Он с Ц. отошли в сторону и разговаривали. Между К. и Шмиглевич произошла ссора. Он подошел к ним, чтобы успокоить, Шмиглевич сцепился с ним, упали на землю, их разняли. После чего Шмиглевич ушел, вернулся через 5-10минут с гранатой в руке. Он в это время находился в машине на переднем пассажирском сиденье. В. и И. стояли перед машиной. Шмиглевич что-то кричал, подошел и положил гранату в автомашину. Угроз со стороны Шмигшлевич не помнит. Он в это время отходил с Ц., проводил ее, и когда вернулся, убрал гранату зеленого цвета, овальной формы с гладкой поверхностью под сиденье. В это время произошел взрыв, он услышал крики, далее ничего не помнит, очнулся дома, одежда была в крови. При взрыве Ц. уже не было. Выдергивал ли чеку гранаты Шмиглевич не видел. В результате взрыва он получил осколочные ранения, осколки гранаты остались в голени, множественные ранения правой руки, на лице, на бедре одной ноги, кистях, на левой стопе, то есть на тех частях тела, которые были свободы и находились вне машины, поскольку он сидел при открытой двери. Со слов И., знает, что все, в том числе Шмиглевич, стали оказывать помощь А.2, которому ампутировало ногу. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, претензий к Шмиглевич не имеет.
-показаниями потерпевшего А. в судебном заседании о том, что 26мая 2010года в связи с приездом его брата из <адрес>, он днем встретился с родственниками и распивал спиртное. В начале 01 часа 27мая 2010года он с братьями А.2 и А.3, Д.2 заехали на автомашине во двор домов по <адрес>, где они вышли из автомашины. Он был в нетрезвом состоянии и захотел в туалет, в каком конкретно в каком месте находился не помнит, так как указанную местность знает плохо. Помнит, что увидел автомашину иномарку серого цвета, которую он обошел и зашел за металлический гараж, чтобы сходить в туалет. Возле указанной автомашины он увидел группу людей, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. Справив нужду, он вышел из-за гаража и хотел пойти обратно, и когда проходил мимо автомашины, при этом разговаривал по телефону и не слышал ничего вокруг, в том числе какие-либо предупреждения, краем глаза видел неподалеку ребят, возле него раздался взрыв, после чего ничего не помнит. Очнулся он в реанимации республиканской клинической больницы. В результате взрыва ему ампутировало голень, два месяца находился в больнице, в настоящее время является инвалидом 2 группы. Исковых требований не заявляет, приходила мама Шмиглевич, извинялась за сына.
-показаниями потерпевшего К. в судебном заседании о том, что 26мая 2010года около 21-22часов он с И. и В. встретились у гаража, куда И. ставит свою машину, пили пиво. Между ним и подошедшим позже Шмиглевич произошла ссора, затем Шмиглевич стал спорить с В., ударил В., Шмиглевич и В. сцепились, упали на землю, он и И. разняли их. Шмиглевич убежал, вернулся с гранатой, он не поверил, считал, что это муляж. Шмиглевич высказывал в их адрес угрозы закинул гранату в машину, после чего В. убрал ее. Затем Шмиглевич достал вторую гранату, держал ее в руке, они требовали убрать эту гранату, здесь все было серьезнее, он уже подумал, что она боевая. Они спорили. Раздался крик, что будет взрыв. В. сидел в машине, ноги находились на улице, а тело внутри машины. Когда граната находилась у Шмиглевиа в руке, никто с ним не дрался. Как бросил Шмиглевич гранату и как она оказалась на земле он не видел, граната взорвалась на расстоянии 2-х метров от него, где был в это время Шмиглевич не знает, но видел его до взрыва позади машины, у задней ее части. Он с И. находились у передней части машины. Как выдергивал чеку Шмиглевич не видел. Шмиглевич выкрикивал угрозы в их адрес, что их взорвет, требовал извинения. До взрыва А. не видел.
Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, В. в этот момент с Ц. стояли возле левой передней двери автомашины, он и И. - перед капотом автомашины справа. Шмиглевич подбежал и закинул в салон автомашины одну гранату через открытую дверь автомашины. И. сказал В., чтобы он убрал гранату подальше, а Ц. ушла домой. В. сел в автомашину, чтобы убрать гранату, а он с И. успокаивали Шмиглевич, который стал требовать у них свою гранату, но они пытались его успокоить и говорили ему, что его граната уже взорвалась и ее нет. Они к Шмиглевич не приближались, не отбирали и не выпинывали у него гранату. В какой момент Шмиглевич выдернул чеку из второй гранаты, он не видел, при этом Шмиглевич стоял возле задней правой двери автомашины, он с И. стояли перед автомашиной, а В. сидел в автомашине и слушал музыку, в это время он услышал, что кто-то крикнул «граната». И. схватил его за одежду и оттащил за автомашину в левую сторону. В это время он увидел, что сзади автомашины по направлению к Шмиглевич идет какой-то парень в светлой футболке либо в рубашке, и вслед за этим произошел взрыв, над автомашиной появилась серая дымка, и он услышал стоны из-за автомашины. Он вместе с И. сразу подбежали к месту взрыва и увидели, что на земле лежит парень азиатской национальности, у него была оторвана правая голень, они стали оказывать ему первую помощь ( т.1 л.д.194). Оглашенные показании потерпевший К. подтвердил, им доверяет, поскольку в настоящее время некоторые детали помнит смутно.
-показаниями потерпевшего И. в судебном заседании о том, что 26мая 2010года около 22часов он с К., В. в районе <адрес>, он поставил свою автомашину на расстоянии около 2-3 метров от гаража, задней частью к забору детского сада, распивали пиво. Позже подошла Ц., с ней был Шмиглевич. Между К. и Шмиглевич началась ссора, они разговаривали на повышенных тонах, периодически он и В. успокаивали их на протяжении около 30минут. После чего Шмиглевич ударил В. кулаком вскользь по лицу, последние сцепились, он и К. их стали разнимать. После чего Шмиглевич ушел, вернулся через 5-10минут, он видел, что Шмиглевич что-то держал в руках, стал требовать, чтобы они извинились, выражался нецензурно. Прямых угроз Шмиглевича не помнит. Позже он заметил гранату в его машине и попросил В. ее убрать. Позже, когда Шмиглевич стоял возле задней правой двери автомашины, он с К. стояли перед автомашиной, а В. сидел в автомашине и слушал музыку, кто-то крикнул, что будет взрыв, кто кричал не знает, он и К. побежали. За полсекунды до взрыва он увидел, что возле заднего правого колеса появился знакомый А. и гранату, лежащую на земле рядом, на расстоянии полтора метра от него у заднего правого колеса машины, каким образом граната оказалась на земле, - не видел. В этот момент произошел взрыв, после того, как дым рассеялся, он увидел лежавшего на земле человека без ноги, стал оказывать помощь. Шмиглевич тоже оказывал помощь, вытащил свой ремень, ими перетянули ногу А.2 выше места отрыва, чтобы остановить кровь.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего И., данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.л.204), из которых следует, что Шмиглевич стал оскорблять всех нецензурной бранью, кричал, что всех взорвет, стал выкрикивать в их адрес угрозы, требовал извиниться, затем закинул в салон его машины через открытую дверь гранату, которую он попросил В. убрать. После оглашения показаний потерпевший заявил, что в настоящее время это не помнит, при допросе помнил события лучше, без оказания на него давления, раз написано, видимо давал такие показания.
-показаниями свидетеля Ц. о том, что 26 мая 2010 года около 23 часов она подошла выгуливать собаку, в это время ей на сотовый позвонил знакомый В., сказал, что находится с ребятами у детского сада ««<данные изъяты>», предложил встретиться. По дороге на встретила Шмиглевич, который был немного выпивший, пошел с нею. У «<данные изъяты>» она увидела стоявших около автомашины В., И. и К., она отошла с В. и стала разговаривать. Между К. и Шмиглевич была ссора, Шмиглевич ушел и снова пришел, после чего она ушла.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.212), согласно которым, когда она разговаривала с В. и И., К. разговаривал со Шмиглевич. Через некоторое время она услышала, что К. со Шмиглевич ругаются, о чем был разговор, не слышала, но услышала, что К. сказал Шмиглевич, чтобы тот шел домой. Она с В. отошли немного от автомашины в сторону и разговаривали, после чего они с В. подошли к машине и Шмиглевич неожиданно ударил В. кулаком по лицу вскользь. В. со Шмиглевич упали на землю, а И. их разнял. Шмиглевич встал и стал оскорблять В., К., И. нецензурной бранью, при этом угрожал, что он их всех взорвет и убежал. Минут через 5-10 Шмиглевич вернулся и держа в обеих руках гранаты, стал выкрикивать слова угрозы в адрес В., К. и И., она испугалась и ушла домой. Через несколько минут, находясь дома, услышала взрыв, но на улицу не выходила и в окно не выглядывала. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме в судебном заседании.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей А.2, Д.2, Д.
-из оглашенных показаний свидетеля А.2 следует, что 27 мая 2010 года около 00 часов 30 минут он, А., Д., Д.2 проезжая на автомашине остановились возле дома по <адрес>, где он услышал, что неподалеку, в этом же дворе со стороны гаражей люди ругаются. А. захотел сходить в туалет и пошел в ту сторону, откуда доносилась ругань. Он и Д. решили пойти следом за А., чтобы последнего не побили те лица, которые ругались в гаражах, а Д.2 Дмитрий остался в автомашине. Они видели, как А. подошел к автомашине «Тойота <данные изъяты>», стоявшей задней частью к забору детского сада. Справа от автомашины на расстоянии одного метра находился гараж, и в этом промежутке стояли 4 или 5 парней. Примерно в 5 метрах от автомашины он услышал, как один из ругающихся сказал другому «убери гранату», при этом он ни у кого из тех парней в руках гранаты не видел. Тут же он увидел какую-то потасовку между теми парнями, он не может сказать, была ли драка, так как в глаза ему светили фонари с территории детского сада за указанной автомашиной. Затем он, услышав знакомый крик, как позже узнал - голос знакомого Шмиглевич «разбегайтесь», он автоматически отскочил в сторону и услышал прогремевший взрыв. В момент взрыва он не видел, где находился А., а Д. находился рядом с ним. После взрыва он услышав крики, стоны А. и побежав на голос, увидел, что А. лежит на земле между автомашиной и гаражом с оторванной ногой. (т.1 л.д.217-218).
-из оглашенных показаний свидетеля Д.2 следует, что 27 мая 2010 года около 00 часов 20 минут он со знакомыми А. и А.2 и братом Д. находились около <адрес>, где А. попросил его подождать и пошел в туалет, после чего А. вышел из автомашины и пошел в сторону гаражей вверх. Он сидел в автомашине за рулем и слушал музыку, после А. из автомашины вышли А.2 и Д., и в зеркало заднего вида он увидел, что они пошли за А.. Примерно, через 1-2 минуты он услышал громкий звук, который похож на хлопок. Он вышел из автомашины и побежал в сторону, куда пошел А. и увидел, что на земле лежит А., у которого из правой ноги бежала кровь (т.1 л.д.219-220).
-из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что около 00 часов 30 минут 27 мая 2010 года он находясь в районе <адрес>, услышал, что неподалеку на стороне гаражей кто-то ругался, и как один из мужских голосов говорил, что что-то взорвет, но о чем именно был разговор, не расслышал. В этот момент А. захотел сходить в туалет, и пошел в сторону в гаражей, а его брат Д.2 остался в автомашине. Он и А.2 пошли следом за А. и увидели, что возле металлического гаража на расстоянии около 1-2 метра стоит автомашина «Тойота-<данные изъяты>» светлого цвета, задней частью к забору детского сада ««<данные изъяты>»», а в промежутке между гаражом и автомашиной стояла толпа парней, конкретно не может сказать, так как фонарь с территории детского сада светил прямо в лицо. А. подошел к толпе парней, которые в это время ругались и перемещались с места на место. Затем он услышал крик парня «разбегайтесь» и увидел взрыв, прогремевший возле задней части автомашины. В момент взрыва он не видел, где находился А., а А.2 находился рядом с ним, парни, которые стояли перед взрывом возле автомашины, куда-то убежали. После взрыва он услышал крик А. и увидел, что последний лежит на земле между автомашиной и гаражом с оторванной ногой (т.1 л.д.223-224).
-из показаний следователя Т. в судебном заседании следует, что 27 мая 2010 года СО Октябрьского РОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по факту взрыва гранаты и передано в СУ СК по <адрес> по подследственности. Вечером 27мая 2010года подсудимый Шмиглевич заявил явку с повинной, дал признательные показания. Все допросы Шмиглевич производились с участием защитника и на него какого-либо давления не оказывалось. В тот же день провели предъявили обвинение, провели проверку показаний на месте. Показания Шмиглевич давал без какого-либо принуждения, с жалобами на неправомерные действия оперативных работников не обращался. 28мая 2010года провел очные ставки с потерпевшими. Каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допускалось.
-из показаний эксперта Э. следует, что радиус действия гранаты Ф-1, которая является гранатой оборонительного характера, отдельные осколки в виде чугунных крошек могут отлетать до 200метров, т.е. таков радиус поражения. Для производства взрыва гранаты Ф-1 сначала надо разогнуть усики чеки взрывателя, для чего требуются усилия, дернуть за кольцо чеки взрывателя и бросить гранату. Радиус взрывной волны до 2метров. Без выдергивания чеки взрывателя, а также когда граната Ф-1 висит на кольце чеки взрывателя, если на взрывателе нет повреждений, при ситуации, которую показывает подсудимый, взрыв гранаты невозможен.
-рапортом старшего следователя СО СУ при ОМ №2 УВД по г.Улан-Удэ Б. о покушении Шмиглевич В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью и жизни общеопасным способом В., И., К. (т.1 л.д.46)
-рапортом ДПНО о телефонном сообщении о поступлении 27мая 2010года в республиканскую больницу А. с множественными оскольчатыми ранениями верхних и нижних конечностей, травма ампутация трети голени, травмашок (т.1 л.д.49)
-рапортом ДПНО о телефонном сообщении о том, что 27мая 2010года по <адрес> услышал хлопок и крики о помощи (т.1 л.д. 50)
-рапортом ДПНО о телефонном сообщений об обращении 27мая 2010года в травмпункт №2 В. с оскольчатыми ранениями нижних конечностей, лица справа, минно- взрывная травма (т.1л.д.52)
-протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрена местность около детского сада ««<данные изъяты>»» по <адрес>, рядом с территорией которого расположен ряд гаражей. У крайнего металлического гаража расположена автомашина Тойота <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на корпусе которой, на задней право пассажирской двери и задней правом крыле, имеются множественные повреждения ввиде вмятин и сквозных пробоин неправильной геометрической формы, размерами от 3мм до4мм, заднее правое колесо спущено, обнаружены фрагменты предохранительной скобы и верхней части запала гранаты. Внутри машины обнаружена и изъята граната РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, два осколка металлических неправильной формы, пятно вещества, похожего на кровь. В сторону гаража на расстоянии 2м60см от автомашины обнаружен ботинок черного цвета, фрагмент брюк, фрагмент носка, осколки гранаты в количестве 29штук размерами от 3до 20мм., осколки гранаты в количестве 4 штуки. Имеется фототаблица (т.1 л.д.57-58, 65-68)
-заключением эксперта №688, согласно которому представленная на экспертизу граната является промышленно-изготовленным боеприпасом, ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряженной тротилом – бризантным взрывчатым веществом. Представленный на экспертизу взрыватель является промышленно изготовленным боеприпасом, взрывателем УЗГРМ-2 для ручных гранат. Представленные на экспертизу граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 пригодны для производства взрыва (т.1 л.д.81-82)
-заключением эксперта №687, согласно которому на представленных на экспертизу металлических осколках имеются три следа тротила (тринитротолуола) – мощного бризантного взрывчатого вещества. Металлические предметы, изъятые с места происшествия и при осмотре автомашины «Тойота-<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, являются фрагментами корпуса гранаты Ф-1 и взрывателя УЗГРМ-2 в остатках после взрыва (т.1 л.д.95-96)
-заключением эксперта №2013-10, согласно которому у В. имели место следующие повреждения: Минно-взрывная травма, множественные оскольчатые ранения нижних конечностей и лица справа (ссадины и кровоподтеки на лице, на правом локтевом суставе; ссадины в волосистой части головы и на правой ушной раковине, раны на лице, рана и кровоподтек на правом предплечье, раны на кистях, бедрах с обеих сторон, раны на правой голени и на левой стопе). Вышеописанные повреждения могли быть причинены в результате взрыва гранаты, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21дня, давностью могут соответствовать сроку указанному потерпевшим (т.1 л.д. 111-112);
-справкой из Республиканской клинической больницы им.Семашко, согласно которой у А. при обращении 27мая 2010года имеется сочетанная травма, множественная оскольчатая рана, травматическая ампутация правой конечности (т.1, л.д.117)
-заключением эксперта №, согласно которой у А. обнаружены следующие повреждения: взрывная травма, травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети правой голени, множественные оскольчатые ранения левой голени, левого бедра, обоих предплечий с повреждением локтевой артерии и нерва, левой кисти, осложненная посттравматической дистальной полиневропатией верхних конечностей с преимущественным поражением локтевого нерва слева, лучевого нерва с 2-х сторон сенсорным нарушением, нейротрофическим нарушением, посттравматической невропатией большеберцового нерва слева с сенсорными нарушениями. Открытый 2В переломы первой пястной кости без смещения, основания 2 пястной кости без смещения. Травматический шок 3 степени. Вышеописанные повреждения причинены в результате взрыва гранаты. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (т.1 л.д.147-150)
-протоколами выемки вещей А.- джинс-брюк, футболки, 2 ремней, трусов, ботинка, носка, спецовки, бинта, и их осмотра (т.1 л.д.154-156, 157-162)
-протоколом опознания потерпевшим И. кожаного ремня черного цвета с металлической бляшкой, при этом заявил, что этот ремень он передал К. для оказания помощи А. (т.1 л.д.164-166)
-протоколом опознания обвиняемым Шмиглевич В.В. брючного ремня, при этом заявил, что этот ремень передал для оказания помощи А. (т.1 л.д.167-170)
-протоколом очной ставки между К. и Шмиглевич В.В. от 28мая 2010года, согласно показаниям К. – Шмиглевич, держа в руках гранату, угрожал им, говорил, что взорвет, выдергивал ли чеку гранаты Шмиглевич, он не помнит, Итыгилов стоял рядом с ним в районе передней части машины, В. сидел в машине, уверен, что Шмиглевич сам бросил гранату, согласно показаниям Шмиглевич - он принес две гранаты, одну из которых положил на панель приборов машины, демонстрируя и сказал, что на любую физическую силу найдется другая сила, позже требуя извинения, выдернул чеку и удерживал гранату в руке. В какой-то момент кто-то выбил у него из рук гранату, она упала сзади от него, он крикнул: «Он выбил гранату, она взорвется, давайте разбежимся!» (т.2 л.д.11-14);
-явкой с повинной Шмиглевич В.В. от 27мая 2010года о том, что в ночь с 26на 27мая 2010года у него возник конфликт с К. и знакомыми К., он взял из дома хранившиеся у него дома две боевые гранаты, одну бросил в машину, вторую оставил у себя, пытался добиться извинений, в процессе разговора граната была выбита у него из рук, когда он выдернул чеку гранаты, приведя ее в боевую готовность, то понимал, что она может взорваться ( т.2 л.д.29)
-протоколом проверки показаний на месте Шмиглевич на месте (т.2 л.д.60-67 );
Свидетель О. суду показал, что 27мая 2010года в обеденное время по факту взрыва был задержан подсудимый Шмиглевич, после первоначальных проверочных мероприятий был передан следователю СО СУ СК Т. Никакого морального, физического давления на подсудимого Шмиглевич сотрудниками милиции ОРЧ№2 МВД РБ не оказывалось. Со слов Шмиглевича, который сразу дал признательные показания, он знает, что Шмиглевич был избит его знакомыми, принес гранаты и в результате взрыва одной гранаты нескольким лицам были причинены телесные повреждения. Кто и как передавал передачи Шмиглевичу он не знает. Сам никакого давления на Шмиглевича не оказывал.
Свидетель С. суду показал, что после задержания им и оперуполномоченным О. подсудимого Шмиглевича, который был доставлен в здание ОРЧ№2, последний добровольно, сидя напротив него, дал признательные показания о том, что после конфликта и его избиения знакомыми парнями он принес из дома две гранаты, одну из которых он забросил в салон машины, а у второй гранаты выдернул чеку и держал ее в руке, была какая-то потасовка, в ходе которой произошел взрыв. Давления ни с его стороны, ни в его присутствии со стороны других сотрудников милиции на Шмиглевича не оказывалось. Шмиглевич пояснил им, что имеет претензии только к парням, которые его избили перед случившимся, в связи с чем, помнит, что у подсудимого были повреждения. Находился в ОРЧ№2 Шмиглевич около 30минут, сам написал явку с повинной, после чего сразу был направлен в СО СУ СК. Никаких передач для Шмиглевича он не принимал. Принимал ли он в дальнейшем участие в этапировании Шмиглевича к следователю, в ИВС или в другие места не помнит. Знает, что до задержания Шмиглевича сразу после совершенного, было доставлено в ОРЧ несколько молодых людей, некоторые были после устных бесед, в том числе и Шмиглевич, сразу отпущены.
Суд исследовал судебно-медицинскую экспертизу №, согласно выводам которой у Шмиглевич В.В. на 27мая 2010года имелись телесные повреждения в виде ссадин в левой височной области, проекции левого локтевого сустава, левой голени, кровоподтек правого плеча, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. ( т.2 л.д.120-121)
Судом исследована медицинская справка № травмпукта №2 о наличии на момент осмотра у Шмиглевич 29мая 2010года ссадин правого плеча, спины, таза, левой голени.
По ходатайству стороны защиты исследованы показания свидетеля А. о том, что 27мая 2010года около 15часов он передавал сотрудникам милиции по предварительной договоренности со следователем СО Т. в здании ОРЧ№2 передачу для знакомого Шмиглевича, положив пакет с продуктами на стол в дежурной части, обстоятельства совершенного последним ему не известны.
Судом по ходатайству подсудимого исследована справка ЗАО <данные изъяты> об исходящих и входящих номерах на телефон с абонентским номером №, которым со слов свидетеля Ц., пользуется и пользовалась 26-27мая 2010года последняя, соединений с абонентским номером, указанным Шмиглевич, не зафиксировано.
Судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шмиглевич В.В. №, согласно которого следует, что Шмиглевич В.В. как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шмиглевич мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Шмиглевич не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Шмиглевич также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Шмиглевич может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В мерах принудительного характера не нуждается. В момент совершения преступления Шмиглевич В.В. в состоянии физиологического аффекта не находился, он находился в состоянии психического напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на инкриминируемое ему поведение. На его поведение в момент совершения преступления могли оказать такие индивидуально-психологические особенности, как чувствительность к средовым воздействиям, изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, преобладание страха неудачи над мотивацией, тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов злопамятности, агрессии, мстительности (т.1 л.д.130-131).
Судом исследованы оглашенные показания Ш., матери подсудимого Шмиглевич В.В., согласно которым, охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын общительный, много болел, хилого телосложении и здоровья, психическими заболеваниями не страдал, проживал с бабушкой, тетей и двоюродным братом, иногда помогала ему материально, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно( т.2 л.д.1-3)
Свидетель Г. суду показала, что подсудимый Шмиглевич является ей племянником, он контактный, работал где-то по строительству, алкоголь не употреблял, вспыльчив, про обстоятельства совершенного не знает. Отец подсудимого серьезно болен, обнаружили опухоль головного мозга, брату подсудимого провели несколько операция в связи с осложнениями, полученными им в армии.
Судом исследованы характеризующие Шмиглевич В.В. материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (т.2, л.д.100), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которых он на учете в данных учреждениях не состоит (т.2, л.д.101-102), положительная характеристика от соседей по прежнему месту жительства (т.2, л.д.104), положительная характеристика с бывшего места учебы в <данные изъяты> (т.2, л.д.105), положительная характеристика с места учебы <данные изъяты> (т.2, л.д.106). Суд не принимает во внимание отрицательную справку-характеристику УУМ ОМ №2 УВД г.Улан-Удэ (т.2 л.д.103) ввиду ее противоречивости, УУМ Ж. в судебном заседании показал, что охарактеризовал подсудимого отрицательно, поскольку тот неоднократно к нему обращался с ходатайством о выдаче лицензии на оружие, был вспыльчив, неуравновешен, также соседи по <адрес> не очень хорошо отзывались о подсудимом, конкретные фамилии соседей привести не может, конкретных примеров отрицательного поведения подсудимого привести не смог, пояснил, что к административной и к уголовной ответственности подсудимый не привлекался.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шмиглевич В.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов, в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обще опасным способом, в отношении двух или более лиц, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, доказана.
При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется оглашенными признательными показаниями подсудимого Шмиглевич, данными в ходе предварительного расследования, потерпевших А., В., И., К., оглашенными показаниями свидетелей Ц., А.2, Д.2, Д.., показаниями свидетелей Т., О., С., эксперта Э., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Вина Шмиглевича в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Шмиглевич, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, о том, что в августе 2006года купил две гранаты РГД-5 и Ф-1 за 2000рублей у магазина <данные изъяты> в <адрес>, принес их и хранил дома по <адрес>, в шкафу до 27мая 2010года, показаниями потерпевших К., И., В. о том, что 27мая 2010года Шмиглевич принес две гранаты из дома, заключением экспертиз о том, что изъятая и исследованная граната является промышленно-изготовленным боеприпасом, ручной осколочной гранатой РГД-5, снаряженной тротилом – бризантным взрывчатым веществом, представленный на экспертизу взрыватель является промышленно изготовленным боеприпасом, взрывателем УЗГРМ-2 для ручных гранат, которые пригодны для производства взрыва, а также что представленные на экспертизу металлические осколки имеют три следа тротила (тринитротолуола) – мощного бризантного взрывчатого вещества, являются фрагментами корпуса гранаты Ф-1 и взрывателя УЗГРМ-2 в остатках после взрыва, протоколом осмотра, явкой с повинной, другими материалами.
Суд исследовал оглашенные показания подсудимого Шмиглевич ( т.2 л.д.53-59) в части о том, что он похитил гранаты из машины, которые опровергаются его же оглашенными показаниями ( т.2 л.д.81-83) о том, что он купил гранаты, последние показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что оглашенные показания в ходе предварительного расследования в части хищения боеприпасов даны им под физическим давлением оперуполномоченных и моральным давлением следователя Т. суд считает не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании по основаниям, приведенным судом ниже. Вместе с тем, судом учтено, что «хищение» боеприпасов Шмиглевичу органом предварительного расследования не вменено. При наличии таких показаний, расценивая все сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным в судебном заседании, что Шмиглевич приобрел в августе 2006года путем покупки, принес и хранил дома по <адрес> две ручные гранаты РГД-5 и Ф-1, являющиеся по заключению экспертиз боеприпасами, до 27мая 2010года.
Суд квалифицирует действия Шмиглевич В.В. по эпизоду в отношении двух боевых гранат по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.
Вина Шмиглевич в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом в отношении двух и более лиц подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Шмиглевич о том, что 27мая после ссоры с В., К., И. он сбегал домой, принес две гранаты, одну положил на консоль автомашины, вырвал чеку взрывателя второй гранаты, в результате взрыва гранаты В. и А.2 причинены телесные повреждения, показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, потерпевших И., В. в ходе предварительного расследования о том, что Шмиглевич, высказав слова угроз о том, что он всех их взорвет, убежал домой, прибежал с двумя гранатами, после чего одну гранату закинул в машину, вторую гранату взял в руки, кто-то крикнул «граната», они все разбежались, раздался взрыв, оглашенными показаниями свидетеля Ц. о том, что Шмиглевич стал кричать, что всех взорвет, убежал, вернулся с двумя гранатами, выкрикивал угрозы в адрес В., К., И., она, испугавшись, ушла домой, показаниями А. о неожиданном взрыве рядом, оглашенными показаниями свидетелей А.2, Д.2 о том, что около автомашины стояли парни, после крика парня «разбегайтесь» отскочили в сторону и услышали взрыв, протоколом очной ставки между К. и Шмиглевич, в ходе которой Шмиглевич подтвердил, что выдернул чеку и удерживал гранату в руке, явкой с повинной Шмиглевич о том, что выдернул чеку гранаты, привел ее в боевую готовность, понимал, что она может взорваться, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у В., заключениями судебных экспертиз по гранате и осколкам гранаты, показаниями эксперта Э. и другими материалами дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Показания Шмиглевич в судебном заседании в части того, что он не вырывал чеку гранаты Ф-1 опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно: его оглашенными показаниями от 27мая 2010года, явкой с повинной, показаниями подсудимого при проведении очной ставки с потерпевшими К.. Так, из оглашенных показаний Шмиглевич ( т.2 л.д. 53-39) следует, что он вырвал чеку гранаты, держал ее в руке, согласно явки с повинной (т.2 л.д.29) следует, что он выдернул чеку гранаты, привел ее в боевую готовность, из показаний Шмиглевич на очной ставке с потерпевшими К. ( т.2 л.д.11-14) следует, что он выдернул чеку гранаты, удерживал гранату в руке, граната была приведена в боевое положение. Эксперт Э., будучи допрошенный в судебном заседании, показал, что для производства взрыва гранаты Ф-1 сначала надо разогнуть усики чеки взрывателя, взять одной рукой гранату, а другой рукой дернуть за кольцо чеки и бросить, без выдергивания чеки взрывателя, когда граната Ф-1 висит на кольце чеки взрывателя, при той ситуации, которую показывает подсудимый в судебном заседании, взрыв гранаты невозможен.
Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования даны им под физическим давлением оперуполномоченных и моральным давлением следователя Т. суд считает не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенные свидетели О., С., Т. в судебном заседании отрицали оказание на подсудимого какого-либо физического, морального давления с их стороны и в их присутствии и показали, что у Шмиглевича имелись телесные повреждения, которые со слов последнего ему причинили при избиении знакомые парни, Шмиглевич добровольно после задержания дал признательные показания, написал явку с повинной, с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался.
Судом установлено, что в результате ссоры, в ходе которой В. и Шмиглевич сцепились, упали на землю, их разнимали, последнему были причинены телесные повреждения, что подтверждается показаниями участников судебного заседания. Из оглашенных показаний Шмиглевич следует, что кто-то ударил его, он упал и далее его били и пинали, не указывая конкретных лиц. Из исследованных показаний потерпевших и свидетеля судом установлено, что между Шмиглевич и К. произошла ссора, далее в ссору вмешался В., после чего Шмиглевич и В. сцепились, упали на землю. Из показаний В. следует, что он подошел к ссорившимся К. и Шмиглевич, чтобы их успокоить, он и Шмиглевич сцепились, упали на землю, их разняли. Из показаний К. следует, что между ним и Шмиглевич произошла ссора, затем Шмиглевич стал спорить с В., ударил В., Шмиглевич и В. упали на землю, он и И. их разняли. Из показаний потерпевшего И. следует, что между К. и Шмиглевич началась ссора, периодически он и В. успокаивали их, Шмиглевич ударил вмешавшегося В. кулаком, последние схватили друг друга, он и К. стали их разнимать. Из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что Шмиглевич ударил В. кулаком по лицу вскользь, они упали на землю, их разняли. Из заключения экспертизы № и медицинской справки № следует, что у Шмиглевич на 27мая 2010года имелись телесные повреждения в виде ссадин в левой височной области, проекции левого локтевого сустава, левой голени, кровоподтека правого плеча, которые из совокупности исследованных доказательств суд считает установленными, как причиненные в результате ссоры, в ходе которой В. и Шмиглевич сцепились, упали на землю, их разнимали. Получение повреждений, указанных в медицинской справке № на момент осмотра в виде ссадин спины и таза при указанных обстоятельствах, судом также не исключается.
Суд принимает во внимание показания свидетеля А. о том, что он приносил передачу для Шмиглевич, находящемуся в здании ОРЧ№2, однако, данное обстоятельство не расценивается судом, как влияющие на доказанность вины подсудимого.
С учетом изложенного, суд считает показания подсудимого Шмиглевич, данные в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, считает их допустимыми доказательствами.
Суд исключает из описания преступных действий Шмиглевич «бросил гранату в сторону потерпевших», поскольку представленными доказательствами данный факт не подтвержден, ни подсудимый, ни потерпевшие, ни свидетели не показывали об этом ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования.
Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств судом установлено, что Шмиглевич, будучи уязвленным неправомерным поведением К., В., сбегал домой и принес с собой две боевые гранаты, зная, что они предназначены для поражения живой силы и применяя которые объективно можно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, являющиеся боеприпасами, угрожая тем, что взорвет своих обидчиков, закинул гранату ГРД-5 в салон автомашины, а гранату Ф-1, имеющую радиус поражения осколками до 200метров, взрывную волну до 2метров, привел в боевую готовность, в результате взрыва В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, К. и И. отбежали на безопасное расстояние. Действия подсудимого Шмиглевич расцениваются судом как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух и более лиц обще опасным способом, при этом суд учитывает, что действия Шмиглевич не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица. При решении вопроса о направленности умысла Шмиглевича на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух и более лиц общеопасным способом суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе, в частности, характеристики боеприпасов, их количества, действий подсудимого, закинувшего одну в гранату в машину, сдернувшего со второй гранаты чеку, фактическом причинении в результате взрыва телесных повреждений потерпевшему.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шмиглевич В.В. по эпизоду в отношении В., К., И. по ст.ст.30 ч.3 - 111 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного обще опасным способом, в отношении двух или более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина Шмиглевич в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности А. А. подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Шмиглевич о том, что в результате взрыва гранаты пострадал А., которому он оказывал первую помощь, показаниями потерпевшего А. о том, что он в результате взрыва по <адрес> ему ампутировало правую голень ноги, потерпевших В., К., И. о том, что после взрыва гранаты они услышали стоны, подбежав к А.2 они увидели, что последнему ампутировало ногу, оглашенными показаниями свидетелей Ц., А.2, Д.2 о том, что они слышали взрыв, заключением экспертизы № о получении А.2 в результате взрыва повреждений: взрывная травма, травматическая ампутация правой голени на уровне средней трети правой голени, множественные оскольчатые ранения левой голени, левого бедра, обоих предплечий с повреждением локтевой артерии и нерва, левой кисти, осложненная посттравматической дистальной полиневропатией верхних конечностей с преимущественным поражением локтевого нерва слева, лучевого нерва с 2-х сторон сенсорным нарушением, нейротрофическим нарушением, посттравматической невропатией большеберцового нерва слева с сенсорными нарушениями, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещей потерпевшего А.2 со следами крови и повреждениями, другими материалами дела.
Суд квалифицирует действия Шмиглевич В.В. по эпизоду в отношении А. по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по прежнему месту жительства и учебы, молодой возраст, отсутствие судимости, явку с повинной, состояния здоровья родных подсудимого ввиду наличия болезней, а также по эпизоду в отношении А.2 – оказание первой медицинской помощи потерпевшему А.2 по остановке кровотечения, по эпизоду в отношении К., В., И. - противоправное поведение К. и В.. Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам в отношении потерпевших А.2, В., К. и И. суд находит согласно ч.1 п.«к» ст.63 УК РФ совершение преступлений с использованием боеприпасов. Обстоятельств, отягчающих наказание, по эпизоду в отношении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шмиглевич от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.118 УК РФ и освобождении Шмиглевич от уголовной ответственности за совершенное преступление за примирением сторон, поскольку показания в суде потерпевшего А. о том, что он не имеет претензий к подсудимому и простил последнего, не расценены судом как ходатайство потерпевшего в судебном заседании об освобождении подсудимого от ответственности. Ходатайство потерпевшим А.2 в судебном заседании о прекращении уголовного дела в части за примирением сторон не заявлено. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в этой части и за деятельным раскаянием, поскольку причиненный вред потерпевшему А.2 не заглажен.
Суд усматривает основания для применения положения ст.222 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств по ст.111 и ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по указанным статьям УК РФ.
Суд обсудил вопрос о назначении наказания как ограничение свободы по ст.111 УК РФ в виде дополнительного и не нашел к этому оснований.
С учетом материального положения Шмиглевичу, не работающего и не имеющего постоянного законного источника доходов в виде заработной платы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ.
Суд обсудил и учитывая, что Шмиглевич официально не работает, а также цели и задачи исправления виновного путем назначения справедливого наказания, не нашел оснований для назначения Шмиглевич основного наказания в виде штрафа и обязательных работ по ст. 118 УК РФ,
При назначении наказания по ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст.71, ч.3 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание Шмиглевич В.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмиглевич В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3 - 111 ч.3 п.«б», 118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.222 ч.1 УК РФ – 2года лишения свободы без штрафа,
по ст.ст.30 ч.3-111 ч.3 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07марта 2011года №26-ФЗ) – 3года лишения свободы без ограничения свободы,
по ст.118 ч.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07марта 2011года №26-ФЗ) – 1год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначить 3года 6месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шмиглевич В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 25марта 2011года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27мая 2010года по 25марта 2011года включительно.
Вещественные доказательства: автомашина марки «Тойота <данные изъяты>» возвращена потерпевшему И., предохранительную скобу, верхнюю часть запала гранаты, гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2, ботинки, фрагмент брюк, фрагмент носка, осколки гранаты в количестве 29штук, осколки гранаты в количестве 4штук, 3кожаных ремня, спецовку цвета хаки, джинсы, футболку, бинт - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Сандакова И.П.