ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 17 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., Антипиной И.В., Молчановой О.С., Раднаевой И.Ц., защитников-адвокатов Ильюнова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №, Верхушиной А.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Шагдарова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Каленых К.В., Ни В.В., Мункоева И.Р., потерпевших ФИО2, ФИО21, при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИ В.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ,
МУНКОЕВА И.Р., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п.«а»УК РФ,
КАЛЕНЫХ К.В., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 попросил Каленых К.В. отвезти его вечером на железнодорожный вокзал, поскольку имея при себе крупную сумму денег собирался выезжать в <адрес> для приобретения автомашины. У Каленых К.В. из корыстных побуждений возник прямой умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2 С этой целью Каленых К.В. встретившись со своими знакомыми Мункоевым И.Р. и Ни В.В. предложил им открыто похитить денежные средства у ФИО2, распределив роли каждого из них, на что Ни В.В. и Мункоев И.Р. согласились, вступив, в предварительный преступный сговор с Каленых К.В. Между Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоевым И.Р. была достигнута договоренность о том, что в этот же день, около 21 часа, Каленых К.В. привезет Ни В.В. и Мункоева И.Р. к подъезду № дома ФИО2 по <адрес>-Уэ, где оставит их и уедет, а последние двое зайдут в подъезд указанного дома, осмотрят место предстоящего ограбления, маршрут отхода с похищенным после совершения преступления, после чего они останутся в указанном подъезде ожидать звонка Каленых К.В. о том, что ФИО2 выходит из своей квартиры. После того как ФИО2 выйдет из квартиры, Мункоев И.Р. и Ни В.В. в подъезде дома, используя физическую силу и численное преимущество, должны открыто похитить у ФИО2 барсетку с денежными средствами и скрыться с места преступления. Каленых К.В. должен оставаться вблизи места преступления с целью быть осведомленным о действиях по розыску преступников и похищенного имущества. Реализуя совместный умысел, Каленых К.В., действуя согласно достигнутой договоренности, позвонил ФИО2, сообщив, что согласен довезти его до железнодорожного вокзала, после чего Каленых К.В. подъедет к дому последнего к 22 часам, предварительно забрав их общего знакомого ФИО21 Около 21 часа, Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоев И.Р., действуя согласно достигнутой договоренности, подъехали к подъезду дома ФИО2, где Ни В.В. и Мункоев И.Р. осмотрев место совершения преступления и маршрут отхода с похищенным, остались в указанном подъезде ожидать телефонного сообщения Каленых К.В. о выходе из квартиры ФИО2, а Каленых К.В. забрав ФИО21 поехал к дому ФИО2, позвонив по дороге последнему, сообщив, что подъезжает к его дому, тем самым дал сигнал Мункоеву И.Р. и Ни В.В. о готовности к совершению преступления. Получив от Каленых К.В. условный сигнал, Мункоев И.Р. и Ни В.В., находясь в указанном подъезде, стали ожидать выхода из <адрес> ФИО2 В 21 час 56 минут того же дня Ни В.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, нанес кулаком проходившему мимо него ФИО2 один удар в теменную область справа, от чего тот упал, а Мункоев И.Р. схватился за сумку ФИО2, но последний удерживал ее, не давая вырвать. Ни В.В., продолжая свои действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком по голове и телу ФИО2 не менее 5 ударов. Действиями Ни В.В. потерпевшему ФИО2 были причинены ушиб лобной, теменной области справа, правого предплечья, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После чего Мункоев И.Р. вырвал из рук ФИО2 сумку-барсетку стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 169 700 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, позолоченный крест стоимостью 3 000 рублей, батарейка к сотовому телефону стоимостью 300 рублей, отвертка стоимостью 50 рублей, записная книжка стоимостью 50 рублей, гаечный ключ стоимостью 20 рублей, железнодорожные билеты общей стоимостью 1500 рублей, ключи от квартиры стоимостью 100 рублей, ключ от дверей подъезда стоимостью 80 рублей, 4 ключа от ворот гаража общей стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО2, а так же не представляющие материальной ценности паспорт и водительское удостоверение ФИО2, паспорт ФИО21 С похищенным имуществом общей стоимостью 175 900 рублей, Мункоев И.Р. и Ни В.В. выбежали из подъезда и скрылись с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоев И.Р. встретились на улице возле дома по <адрес>, где разделили между собой похищенные деньги.
Подсудимый Мункоев И.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не признает обвинение в части совершения преступления организованной группой.
От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Мункоева И.Р., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и Ни Виктор, встретились с Каленых Кириллом, который подъехал на своей автомашине и сообщил им, что его знакомый собирается вечером того же дня выезжать на поезде в <адрес> за автомашиной, и будет иметь при себе деньги в сумме превышающей 100 000 рублей. Каленых предложил им похитить эти деньги и разделить их между собой. Он и Ни согласились с этим предложением, и договорились, что он и Ни будут ждать знакомого Каленых у того в подъезде. О выходе знакомого Каленых из квартиры, им должен был сообщить Каленых по телефону. При выходе знакомого Каленых из своей квартиры, они должны будут отобрать у того сумку с деньгами. Около 21 часа Каленых привез его и Ни к дому по <адрес>, где он с Ни осмотрели территорию, прилегающую к дому, чтобы определиться с направлением отхода, затем поднялись в подъезд указанного дома и стали ожидать звонка от Каленых, который позвонил им минут через 30. Спустя 10 минут после звонка, из своей квартиры вышел знакомый Каленых, и когда тот проходил мимо них, Ни нанес ему удар резиновой палкой, которая находилась при нем. Между Ни и потерпевшим завязалась драка, когда последний упал, то он вместе с Ни стал отбирать у того сумку. Вырвав сумку, он с Ни выбежали из подъезда и побежали в разные стороны. Выбегая из подъезда, он передал похищенную сумку Ни. Первым из подъезда выбежал он, следом за ним - Ни. На улице возле подъезда стояла автомашина Каленых. Он побежал в сторону 44 квартала, где остановил такси и доехал до <адрес>, в какую сторону побежал Ни, он не помнит. Спустя примерно 1,5 часа, он с Ни встретились возле его дома, сумки у Ни не было, тот разложил похищенные деньги к себе в карманы. Около 04 часов к ним приехал Каленых. Ни вытащил из карманов деньги в сумме 158000 рублей, портмоне, в котором находились 2 паспорта и блокнот. Каждому досталось по 50000 рублей, поскольку он и Ни были должны Каленых по 3000 рублей, поэтому он и Ни взяли себе по 47000 рублей. Кому достались оставшиеся 8000 рублей и документы, он не знает. На следующий день его задержали сотрудники милиции, и он добровольно выдал доставшиеся ему деньги. О том, что Ни возьмет с собой и будет использовать резиновую палку, он не знал, об этом они не договаривались. Сам он ударов потерпевшему не наносил, а только вырвал сумку (т.2 л.д.59-60, 70-72, 101-103).
Оглашенные показания подсудимый Мункоев И.Р. подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, однако, по поводу того, что у Ни В.В. была резиновая палка, и последний ею ударил потерпевшего ФИО2, дал показания под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые сказали ему, чтобы он говорил следователю, что палка была у него либо у Ни, на самом деле никакой резиновой палки не видел.
Подсудимый Ни В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не признает обвинение в части совершения преступления организованной группой и разбойного нападения. От дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Ни В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему и Мункоеву И.Р. позвонил их знакомый Каленых В.В. и предложил встретиться. При встрече Каленых сообщил, что его знакомый собирается ехать в <адрес> за автомашиной и будет иметь при себе деньги в сумме свыше 100 000 рублей, предложив при этом ему и Мункоеву похитить эти деньги и разделить между собой. Он и Мункуев согласились с предложением Каленых, и договорились, что он с Мункоевым будут ждать знакомого Каленых у того в подъезде. О выходе знакомого Каленых из квартиры им должен сообщить по телефону Каленых, и когда тот выйдет из своей квартиры, они вдвоем с Мункоевым должны были отобрать у того в подъезде сумку с деньгами и скрыться с места происшествия, после чего ждать звонка Каленых. Около 21 часа Каленых привез его и Мункоева к дому по <адрес>. Он с Мункоевым осмотрели территорию, прилегающую к дому, чтобы определиться с направлением отхода, после чего зашли в подъезд дома и стали ждать звонка Каленых. Минут через 30 Каленых позвонил, а спустя еще минут 10 из своей квартиры вышел знакомый Каленых, и когда тот поравнялся с ним, он кулаком правой руки ударил его по лицу. Знакомый Каленых схватил его за одежду, и они повалились на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. В это время к ним подбежал Мункоев и нанес мужчине несколько ударов какой-то палкой. Ранее он палку у Мункоева не видел, никаких палок брать с собой не обговаривали, откуда он ее взял и сколько ударов нанес ею мужчине, не знает. В это время он отобрал у мужчины сумку, и вместе с Мункоевым побежали из подъезда: он, открыв дверь, выбежал из подъезда первым, следом за ним - Мункоев. Выбежав из подъезда, они побежали в разные стороны, в какую сторону убегал с места происшествия Мункоев, он не помнит. Он побежал в сторону больницы скорой медицинской помощи, где перелез через забор и оказался на <адрес>, где остановил такси и доехал до <адрес> и встретился с Мункоевым. Когда приехал Каленых, в салоне автомашины он вытащил сумку с похищенным, там оказались деньги в сумме 158000 рублей, портмоне, в котором лежали два паспорта и блокнот. В автомашине деньги разделили по 50000 рублей каждому, оставшиеся 8000 рублей также поделили, куда делись документы, не знает. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды (т.2 л.д.41-43, 51-53).
По поводу оглашенных показаний подсудимый Ни В.В. пояснил, что он действительно давал такие показания следователю, но о том, что у Мункоева была резиновая палка, которой он нанес удар потерпевшему, сказал под давлением оперативных сотрудников, на самом деле он никакой палки не видел.
Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает вину в совершении преступления организованной группой. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Там допрошенный в качестве обвиняемого Каленых К.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «<данные изъяты>» он встретился с ФИО2, который сказал, что вечером этого же дня собирается ехать в <адрес> за автомашиной, и попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Около 15 часов в <адрес> он встретившись с Ни Виктором и Мункоевым Индаром рассказал, что повезет вечером своего знакомого на железнодорожный вокзал, который едет в <адрес> за автомашиной. Кто-то из ребят предложил ограбить ФИО2, вначале он не соглашался с этим предложением, но ребята сказали ему, что он сам не будет участвовать в ограблении, он должен лишь предоставить им информацию о своем знакомом. Под предоставлением информации подразумевалось, что он должен показать дом и подъезд его знакомого, и сообщить время выхода того из квартиры. Около 16-17 часов он, Ни и Мункоев на его автомашине подъехали к дому ФИО2, и он указал ребятам подъезд, где последний проживает. Мункоев и Ни вышли из автомашины, вернувшись сказали, что все осмотрели и составили план ограбления. О том, что будет применено какое-то оружие или палки, ребята при нем не обговаривали. После этого они куда-то ездили, просто проводили время, об ограблении больше не говорили. Около 20 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил его забрать по дороге ФИО9 Артема, разговор с ФИО2 происходил в присутствии Ни и Мункоева. После этого разговора он поехал к ФИО9, забрав последнего, поехал к ФИО2, при этом позвонил Мункоеву и сообщил, что отправился за ФИО2, это был сигнал, что ФИО2 выйдет из своей квартиры через несколько минут. Подъехав к дому, он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот выходил. Через несколько минут услышав шум, он и ФИО9 вышли из машины, в это время из подъезда выбежал ФИО2 с криками, что его ограбили, и показал направление, куда побежали грабители. В ту же ночь около 03 часов он встретился с Ни и Мункоевым, и они поделили между собой похищенные деньги, ему досталось 58000 рублей, из похищенного видел только сумку. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 142-145).
Оглашенные показания подсудимый Каленых К.В. в судебном заседании подтвердил полностью.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО9 Артемом собирался ехать в <адрес>, чтобы купить автомашину. В тот день он, встретившись с Каленых попросил довезти его и ФИО9 до железнодорожного вокзала, и сказал, что собирается ехать в <адрес> за машиной. Сначала Каленых отказался, но около 19 часов позвонил ему и сообщил, что довезет его и ФИО9 до вокзала. Для покупки автомашины он приготовил деньги в сумме 169 700 рублей, которые положил в сумку-барсетку. Около 22 часов ему позвонил Каленых и сказал, что подъезжает к его дому, затем Каленых перезвонил, но он не стал отвечать, а сразу же вышел из квартиры, в подъезде было темно. Когда он стал спускаться вниз по лестнице, мимо него прошел один человек, у которого на голове был одет капюшон. Когда он спустился на площадку между третьим и вторым этажом, то Ни ударил его каким-то предметом, точно не видел так как там было темно, и он упал, затем последовали еще 5-6 ударов в голову. В это время на него сверху навалился второй человек, который сорвал с его плеча сумку, и эти двое парней побежали к выходу, он встал и побежал за ними. На лестничной площадке первого этажа был включен свет, и ему удалось разглядеть напавших на него парней: это были Мункоев и Ни, которые замешкались около двери подъезда, не сразу смогли ее открыть. Он не смог догнать напавших на него парней, те успели выбежать из подъезда. Он с криками стал преследовать убегавших Ни и Мункоева, из автомашины Каленых, стоявшей задней частью к подъезду, выбежал ФИО9 и тоже побежал за парнями, один из них что-то бросил около гаража, и позже служебная собака нашла в том месте резиновую дубинку. Он и ФИО9 добежали до детского сада «<данные изъяты>» и потеряли парней из виду. После этого он сразу же вызвал сотрудников милиции. Ранее его супруга переписала в тетрадь номера денежных купюр, которые были у него похищены в тот вечер. В ходе следствия он выдал эту тетрадь. У него были похищены: сумка-барсетка стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 169 700 рублей, батарейка к сотовому телефону стоимостью 300 рублей, отвертка стоимостью 50 рублей, записная книжка стоимостью 50 рублей, гаечный ключ стоимостью 20 рублей, железнодорожные билеты общей стоимостью 1500 рублей, ключи от квартиры стоимостью 100 рублей, ключ от дверей подъезда стоимостью 80 рублей, 4 ключа от ворот гаража общей стоимостью 400 рублей, паспорт и водительское удостоверение на его имя и паспорт на имя ФИО9 ФИО21. В сумке также находились портмоне и приклеенный к нему на суперклей позолоченный крест, которые он оценивает соответственно в 2000 рублей и 40000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 214400 рублей. В результате нанесения ему ударов по голове, у него были телесные повреждения, сильные головные боли, он проходил лечение в медицинском центре.
По ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97, 140-143) и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в части оценки стоимости портмоне и позолоченного крестика, из которых следует, что с учетом износа портмоне был оценен в 500 рублей, а крест в 3000 рублей (т.3 л.д. 65)
Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил и показал, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он действительно оценил портмоне и позолоченный крестик соответственно в 500 рублей и 3000 рублей с учетом износа, однако, в настоящее время считает, что реальная стоимость портмоне 2000 рублей, позолоченного креста 40 000 рублей. Эти вещи имеют для него особую ценность, как память об отце, это семейная реликвия, считает крест раритетной вещью. Кроме того, он на первом допросе говорил следователю, что ему удары по голове и телу были нанесены резиновой палкой, но следователь почему -то эти показания в протокол не внес.
Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 собирались ехать на вечернем поезде в <адрес>, где последний намеревался приобрести автомашину. На железнодорожный вокзал по просьбе ФИО2 их должен был отвезти Каленых, который вначале на своей автомашине заехал за ним, после чего они вместе отправились к дому ФИО2 по <адрес> <адрес>. Подъехав к дому ФИО2, Каленых припарковал автомашину задом к подъезду дома. Услышав, что кто-то кричит, он вышел из автомашины и примерно в 50-60 м увидел двоих парней забегающих за угол дома, в их руках он ничего конкретного не заметил. Из подъезда выбежал ФИО2 с криком «сумка, сумка», и побежал за теми парнями. Он тоже побежал с ФИО2 следом за парнями, но догнать тех не удалось. На автомашине Каленых они объехали близлежащие дворы, но тех парней не нашли. Вскоре прибыли сотрудники милиции, которые с помощью собаки нашли неподалеку от дома ФИО2 резиновую дубинку. У Закаменных видел телесные повреждения: был разбит нос, гематома на голове.
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пошла в гости к своей подруге ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>29. Поднимаясь к квартире ФИО10, увидела, что на лестничном пролете между вторым и третьим этажами стоят двое молодых парней азиатской национальности, в руках у них она ничего не видела. В тот же вечер к ФИО10 пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что в подъезде дома совершено ограбление, и стали спрашивать, не известно ли им что-либо. Она рассказала о том, что видела в подъезде дома двоих парней, и по фотографиям она опознала Ни и Мункоева, которые были на лестничной площадке в подъезде дома, когда она шла к ФИО10, их лица она хорошо рассмотрела (том 1 л.д. 154, 155).
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Каленых и ФИО11 приехали к ним домой, ФИО11 осталась с ней, а Каленых, забрав ее мужа ФИО9 поехали к ФИО2, с которым ее муж собирался поехать в <адрес>, и Каленых должен был увезти тех на железнодорожный вокзал. Позже, ближе к 23 часам муж позвонил ей и сообщил, что на ФИО2 напали и отобрали сумку с деньгами. Около 24 часов за ФИО11 приехал Каленых и они вместе уехали.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, не явившихся в зал судебного заседания.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов к ней пришли сотрудники милиции, от которых узнала, что ограбили ее соседа ФИО2. ФИО8 рассказала ей, что видела в подъезде двух парней азиатской национальности, стоящих на пролете между вторым и третьим этажами. Затем ФИО8 вышла в подъезд и рассказала об этих парнях сотрудникам милиции. Затем она вспомнила, что тоже видела двух парней около подъезда, и решила рассказать следователю (т.1 л.д.156-157)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, вечером, она с другом Каленых поехали домой к ФИО9, где она осталась с ФИО9 ФИО9, а Каленых с ФИО9 поехали за ФИО2, так как Каленых должен был отвезти ФИО9 и ФИО2 на железнодорожный вокзал. Спустя какое-то время ФИО9 позвонил своей жене и сообщил, что когда ФИО2 выходил из подъезда, его стукнули чем-то и ограбили. Около полуночи Каленых приехал за ней и тоже сказал, что ФИО2 ограбили, забрав при этом деньги.
Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО15 следует, что он в составе следственно-оперативной группы МВД в качестве следователя выезжал на место происшествия по факту ограбления ФИО2. Прибыв на место происшествия, он осмотрел место происшествия. В ходе осмотра места происшествия применялась служебно-розыскная собака, которая от подъезда дома дошла до гаражей, где обнаружила резиновую палку, которая была им изъята. На тот момент лица, совершившие преступление установлены не были. Допрос потерпевшего ФИО2 длился около 30 минут, при этом тот на физическую боль не жаловался, об избиении его резиновой палкой не говорил, хотя потерпевший видел, где была обнаружена резиновая палка, после допроса потерпевший протокол сам прочитал и расписался.
Из показаний допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО12 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ни В.В., Каленых К.В. и Мункоева И.Р. поступившее из Октябрьского ОВД г.Улан-Удэ. Допросы указанных лиц производились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитников, показания записывались со слов обвиняемых. Заявления от обвиняемых на неправомерные действия, оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ему не поступали. При допросе потерпевший ФИО2 об оказании на него давления не говорил, протокол допроса сам читал и расписывался. В начальном этапе предварительного следствия о резиновой палке сведений не было, а потом обвиняемые стали говорить о резиновой палке.
В порядке ст.285 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности подсудимых:
- рапорт ДПНО ОВД по Октябрьскому району г.Улан-Удэ ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в дежурную часть ГОМ ОВД по Октябрьскому району г.Улан-Удэ поступило телефонное сообщение об обращении в республиканскую клиническую больницу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лобной, теменной области, избит неустановленными лицами в подъезде своего дома (т. 1 л.д. 31);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что со стены на лестничной площадке между вторым и третьим этажами под окном второго подъезда дома по <адрес> были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук, которые были откопированы на 4 светлые дактилопленки размерами 39х50 мм, 31х36 мм, 81х47 мм, 94x45 мм (т.1 л.д. 33-34);
- заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что один след ладони руки на дактилопленке размером 81х47 мм, изъятый из второго подъезда дома по <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Мункоева И.Р. (т. 1 л.д. 45-51);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности рядом с металлическими гаражами вблизи домов № и 96 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 55 минут была обнаружена и изъята палка из твердого полимера черного цвета (т. 1 л.д. 75-76);
- протокол осмотра предмета, из которого следует, что резиновая палка черного цвета имеет длину 31,2 см, диаметр 31,1 мм (т.1 л.д. 77-79);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2, согласно представленной медицинской справке, имели место повреждения: ушиб лобной, теменной области справа, ушиб правого предплечья, эти повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью могут соответствовать сроку указанному в постановлении, выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени вреда причиненного здоровью человека (т. 1 л. д. 104, 115-116);
- протоколы предъявления лиц для опознания по фотографии, из которых следует, что свидетель ФИО8 опознала по фотографиям Мункоева И.Р. и Ни В.В., указав, что именно их она видела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в подъезде на лестничном пролете между вторым и третьим этажами дома по <адрес> (т. 1 л.д. 150-151, 152-153);
- заявление о явке с повинной Мункоева И.Р., из которого следует, что во время похищения сумки с деньгами у ФИО2, Ни ударил последнего резиновой палкой по телу (т.2. л.д. 56);
- протоколы очных ставок между Мункоевым И.Р. и Каленых К.В. (т.2 л.д.78-81), Мункоевым И.Р. и Ни В.В. (т.2 л.д. 91-94), Мункоевым И.Р. и ФИО2 (т.2 л.д.75-77), из которых следует, что Мункоев И.Р. и Ни В.В. подтвердили факт открытого хищения имущества ФИО2;
- расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Ни В.В., Мункуева И.Р., Каленых К.В. по 10 000 рублей (т.3 л.д. 32,33,34), от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Ни В.В. 50 000 рублей (т.3 л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Каленых К.В. 50 000 рублей (т.3 л.д. 36) в счет возмещения материального вреда, от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от следователя 47 000 рублей (т.1 л.д. 200).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимых Ни В.В., Каленых К.В., Мункоева И.Р.
Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами, суд не находит.
Анализ исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимые Каленых К.В., Мункоев И.Р. и Ни В.В. виновны в совершении преступления.
Об их виновности свидетельствуют прежде всего показания потерпевшего ФИО2, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО8, ФИО10, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз. Показания потерпевшего ФИО2 последовательны, стабильны в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, за исключением применения при нападении на него резиновой палки. Судом также установлено, что у ФИО2 не было и нет никаких оснований оговаривать подсудимых Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоева И.Р. Суд считает необходимым положить в основу приговора указанные показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что удары ему по голове наносил Ни В.В., показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями подсудимого Мункоева И.Р., данными на предварительном следствии о том, что Ни В.В. наносил потерпевшему ФИО2 удары. Суд считает необходимым исключить из обвинения Ни В.В. о нанесении им ударов по голове и телу ФИО2 резиновой палкой, поскольку в первом допросе ФИО2 не давал показания о нанесении ему ударов резиновой палкой, хотя до первого допроса ему было известно об обнаружении резиновой палки вблизи гаражей. Дополнительно допрошенный свидетель – следователь ФИО15 показал, что при первом допросе ФИО2 о резиновой палке не говорил. Свидетели ФИО10 и ФИО8, которые до нападения на ФИО2 в подъезде видели Ни и Мункоева, резиновой палки не заметили. Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в период времени с 01 часов 30 минут до 01 часов 55 минут около гаражей, расположенных через дорогу от дома ФИО2 служебно-розыскной собакой была обнаружена резиновая палка. О том, что кто-то из выбегавших из подъезда: Ни либо Мункоев выбросил резиновую палку в той местности, где она была обнаружена, объективных доказательств не имеется. Согласно ст.49 п.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемых. Суд считает необходимым исключить из обвинения Ни В.В. о нанесении им ударов по голове и телу ФИО2 резиновой палкой.
Доводы подсудимых Ни В.В. и Мункоева И.Р. об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний о наличии и применении при завладении имуществом ФИО2 резиновой палки, судом проверены и эти доводы не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям следователя ФИО12, предъявлявшему окончательное обвинение Ни В.В. и Мункоева И.Р. и выполнявшему с ними требования ст. 217 УПК РФ, от последних заявлений на неправомерные действия сотрудников правоохранительных ему не поступало, с их слов были записаны показания, которые они давали добровольно, в присутствии своих адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления. По сведениям МВД Республики Бурятия и прокуратуры Республики Бурятия за 2009-2010 годы, жалобы на действия сотрудников милиции от Ни В.В. и Мункоева И.Р. не поступали.
Суд считает, что в ходе предварительного следствия Ни и Мункоев показания о применении резиновой палки каждый в отношении другого давали с целью смягчить наказание в отношении себя.
Оценив доказательства обвинения в совокупности, суд принял решение об исключении из действий подсудимых Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоева И.Р. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку доводы следствия, поддержанные государственным обвинителем, в том числе об организации преступной группы Каленых, вовлечении Ни и Мункоева к участию в преступной деятельности, распределении ролей при совершении преступления, а также распределении похищенного между членами преступной группы, ничем не обоснованы. Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, характерных для организованной группы. В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа по смыслу закона характеризуется устойчивостью, организованностью. По убеждению суда, для вменения данного квалифицирующего признака суду необходимо установить, что группа лиц тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между участниками группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, оснащается технически, заранее подготавливает орудия преступления, специальные технические средства. По мнению суда, об устойчивости организованной группы может свидетельствовать длительность подготовки даже одного преступления. Таковых доказательств стороной обвинения суду не представлено.
Судом установлено, что умысел у подсудимого Каленых К.В. на совершение преступления возник в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он вступил в предварительный сговор на совершение грабежа с Ни В.В. и Мункоевым И.Р., вечером того же дня они реализовали свой преступный умысел, то есть в данном случае не может идти речи об устойчивости группы. Организованность в свою очередь предполагает сорганизованность, то есть наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы, какие-либо индивидуальные способы совершения преступления. Из установленных судом обстоятельств не следует, что между подсудимыми Каленых К.В., Ни В.В. и Мункоевым И.Р. возникла такая степень соучастия, которая характеризуется повышенной по сравнению с предварительным сговором устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей между членами группы. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у подсудимых четкого плана, детального распределения ролей, характерных для организованной группы. Следовательно, квалифицирующий признак – «организованная группа», подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного всем троим подсудимым.
Кроме того, из обвинения, предъявленного подсудимым Каленых К.В. и Мункоеву И.Р., подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что при похищении имущества у ФИО2 насилия к последнему со стороны Каленых К.В. и Мункоева И.Р. не применялось, и они об этом не договаривались при подготовке к совершению преступления.
Суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения, предъявленный подсудимым Ни В.В., Каленых К.В., Мункоеву И.Р. в части суммы причиненного преступлением материального ущерба с 214 400 рублей до 175 900 рублей с учетом показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о стоимости портмоне и креста, как вещей, с учетом их износа. Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 об оценке им креста и портмоне соответственно в 40 000 рублей и 2000 рублей, как имеющих моральную ценность в память об отце, однако считает, что стоимость креста в 3000 рублей и портмоне в 500 рублей с учетом их износа, как вещей, объективна и соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 не смог указать, из какого металла изготовлен крест, каков его вес, раритетность креста документально не подтверждена.
При данных обстоятельствах действия подсудимых Каленых К.В. и Мункоева И.Р. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий Каленых К.В., как соисполнительства в совершении грабежа, суд исходит из смысла ст.33 УК РФ не требуется. Судом установлено, что подсудимый Каленых К.В. не только предоставил Ни В.В. и Мункоеву И.Р. информацию, был инициатором совершения преступления, но также и выманил в нужный момент ФИО2 из квартиры, в дальнейшем подстраховывал соучастников от возможного задержания, поставив свою автомашину к подъезду дома таким образом, чтобы лишить возможности ФИО21 наблюдать за подъездом. Суд критически оценивает показания подсудимого Каленых К.В. о том, что инициатива по совершению грабежа исходила не от него, а от Мункоева И.Р. и Ни В.В., так как они полностью опровергаются показаниями последних.
Действия подсудимого Ни В.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом при этом установлено, что потерпевшему ФИО2 были причинены повреждения, расценивающиеся по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека. Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому Ни В.В. как вмененный излишне, так как судом установлено, что таких угроз он потерпевшему ФИО2 не высказывал.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.
В силу ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не находит.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Ни В.В.. Мункоева И.Р. и Каленых К.В. возможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает роль Каленых К.В., как инициатора совершения преступления.
Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимым наказания ст.64 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о назначении подсудимым Ни В.В., Мункоеву И.Р., Каленых К.В. дополнительного наказания в виде штрафа, но не нашел к этому оснований, учитывая материальное положение подсудимых.
Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 238 797 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил свой иск по возмещению морального вреда до 4000 000 рублей и просил дополнительно взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в сумме 45 000 рублей: 40000 рублей за похищенный позолоченный крест и 5000 рублей за замену замков, а также судебные издержки - расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 40 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 представив суду кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей, кассовый чек на сумму 12590 рублей со счет-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1118 рублей со счет- фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать указанные в кассовых чеках суммы с ответчиков в его пользу, поскольку им, согласно предъявленных документов, были приобретены замок и металл, и произведена замена ворот на гараже, от замка которых были похищены ключи.
Судом установлено, что у потерпевшего ФИО2 в результате совершенного подсудимыми преступления было похищено имущество на общую сумму 175 900 рублей, ущерб в данной части возмещен подсудимыми в полном объеме.
Суду не предоставлено документального подтверждения произведенной замены замков на заявленную сумму в 5000 рублей и доказательств прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и полной заменой ворот гаража, произведенной спустя более года после совершения преступления, ввиду чего исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 5000 рублей за замену замков и 13357 рублей за замену гаражных ворот, подлежат отклонению.
Исковое требование потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на представителей в сумме 40 000 рублей, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, эти расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Республики Бурятия.
Обсудив исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они нашли свое подтверждение в полном объеме. При этом судом установлено, что именно подсудимый Ни В.В. нанес кулаком по голове и телу ФИО2 не менее 5 ударов, причинив последнему ушиб лобной, теменной области справа, ушиб правого предплечья.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИ В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ни В.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
МУНКОЕВА И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мункоеву И.Р. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
КАЛЕНЫХ К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Каленых К.В. считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Ни В.В., Мункоева И.Р. и Каленых К.В. встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ведома указанного государственного органа постоянное место жительства.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ни В.В., Каленых К.В., Мункоева И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - резиновую палку – уничтожить, тетрадь – вернуть потерпевшему ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Ни Виктора Валерьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и за причиненный материальный вред (за лечение ФИО2) – 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителей в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с Ни В.В., Каленых В.В., Мункоева И.Р. солидарно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлено в совещательной комнате.
Судья К.О.Усенов