приговор от 28.10.10 г. в отношении Бушмалева С.Г. вступил в з/с 15.02.2011 г.

Судебные акты /
СФО /
Республика Бурятия /
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ /
приговор от 28.10.10 г. в отношении Бушмалева С.Г. вступил в з/с 15.02.2011 г.

приговор от 28.10.10 г. в отношении Бушмалева С.Г. вступил в з/с 15.02.2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 28 октября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Улан–Удэ в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <данные изъяты> Жукова И.А., подсудимого Бушмалев С. Г., защитника – адвоката Шомполовой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, представителя потерпевшего К.К.К., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, при секретаре Осокиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бушмалев С. Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бушмалев С. Г. ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты>, учредителем которого является <данные изъяты>, и в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, которое в соответствии с Положением обеспечивает выполнение <данные изъяты> мероприятий, пользование <данные изъяты>, охрану, защиту и их воспроизводство. При этом Бушмалев С. Г. как <данные изъяты> в соответствии с п.<данные изъяты> нес ответственность за обеспечение качественного состояния, рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> в зоне деятельности <данные изъяты>, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ на Бушмалев С. Г. были возложены задачи и обязанности: осуществлять государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой <данные изъяты>, закрепленных за <данные изъяты> организовывать проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке <данные изъяты>, отводу и передаче <данные изъяты>; контролировать поддержание должного <данные изъяты> состояния <данные изъяты>, соблюдение правил отпуска <данные изъяты>, правил <данные изъяты> и других правил пользования <данные изъяты>; готовить заключения по вопросам отвода площадей <данные изъяты>, производить приемку площадей от других <данные изъяты>, осуществлять контроль за соблюдением требований <данные изъяты> законодательства в части передачи <данные изъяты> другим <данные изъяты> по назначению. Бушмалев С. Г., имея полномочия по отводу <данные изъяты> с определением конкретного местоположения <данные изъяты>, право подписания <данные изъяты>, выдаваемых <данные изъяты>, использовал их с корыстной целью вопреки вышеперечисленным интересам службы с нарушением законодательства. После поступления наряда из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на выделение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, Бушмалев С. Г., учитывая местоположение <данные изъяты> к местам вывоза и природный ландшафт, в целях облегчения условий разработки <данные изъяты> и для снижения затрат на его разработку и вывоз, достоверно зная о том, что согласно <данные изъяты> в <данные изъяты> возможно проведение только выборочных санитарных <данные изъяты> в целях <данные изъяты> погибших и поврежденных <данные изъяты> не предусмотрено проведение в <данные изъяты> хозяйственных мероприятий, он нарушает правила отпуска <данные изъяты>, предвидя возможность и неизбежность наступления <данные изъяты> последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, отдал незаконный устный приказ своему <данные изъяты> Г. произвести отвод <данные изъяты> и выписать <данные изъяты> на производство выборочной <данные изъяты> <данные изъяты>. Г. вынужденно выполняя незаконный приказ своего непосредственного начальника Бушмалев С. Г., не желая увольняться с работы, произвел отвод <данные изъяты> в <данные изъяты> и выписал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> на заготовку <данные изъяты> и Бушмалев С. Г. подписал данный <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Бушмалев С. Г. <данные изъяты> действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с декабря 2007 года по март 2008 года в <данные изъяты>, получив доход в интересах семьи, членом которой является и сам Бушмалев С. Г. Преступные действия Бушмалев С. Г. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> в <данные изъяты> выполняющих функции защиты <данные изъяты>, чем существенно подорвана экологическая безопасность государства, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на общую сумму 3307 059 (три миллиона триста семь тысяч пятьдесят девять) рублей.

В судебном заседании подсудимый Бушмалев С. Г. вину не признал суду показал, что работает в <данные изъяты> с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> – 14 лет. Заявления на заготовку <данные изъяты> рассматривал сам, обычно он <данные изъяты> знал или выяснял сведения о них. Его действия заключались в том, что он давал команду на отвод <данные изъяты>. Затем производился отвод, установливались визиры, обсчитывалась материально-денежная оценка, производилась О., выдавался <данные изъяты>. В поступившем наряде указывается вид <данные изъяты>, <данные изъяты> подбирается по таксационному описанию. Когда он пришел в <данные изъяты> в 1996 году, 24 года не проводилось <данные изъяты>, поэтому они сами ездили и делали акты натурного обследования, чтобы знать, где какой <данные изъяты> и когда делать <данные изъяты>. Если необходимы <данные изъяты>, то это делают <данные изъяты>, а если <данные изъяты>, то на них делается акт натурного обследования. Чем предусмотрен акт натурного обследования не знает, в 1996 году каким-то местным приказом. В <данные изъяты> и не требовалось ака, так как там <данные изъяты>. Какие <данные изъяты> определеяеться <данные изъяты>. Когда поступило заявление от его сына на <данные изъяты>, сказал Г. отвести <данные изъяты> на общих основаниях и больше этого вопроса не касался. Потом Г. приходил, говорил, что нет рекомендаций к <данные изъяты>, есть только <данные изъяты> и он составит акт натурного обследования. Пока проверка не пришла, он ничего не знал, сам он в <данные изъяты> не был. Они врали, что он им не разрешал ездить на <данные изъяты>, у него есть приказы о выговорах за это. Его сын отдельно живет уже 10 лет, бюджет у них разный. У него с <данные изъяты> пошли стычки, он случайно предотвратил преступление, после чего его стали гнобить. Было 9-11 проверок, лишали премии, сказали, что есть указание сверху. Сейчас он живет один, брак расторгнут.

Несмотря на полное непризнание вины Бушмалев С. Г., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Как следует из показаний в суде представителя потерпевшего К.К.К. для получения разрешения на <данные изъяты> подается заявка в <данные изъяты>, на основании которой поступает заявка от <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> выдает <данные изъяты>, на основании которого лицо будет осуществлять <данные изъяты>. В заявке указывается только количество <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> определяют <данные изъяты>, а <данные изъяты> – <данные изъяты>. Из <данные изъяты> поступил наряд на отпуск <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешается выделить <данные изъяты>. На основании данного документа <данные изъяты> проведена в <данные изъяты>, который относится к <данные изъяты>. В данном случае проведена проверка <данные изъяты>, были выявлены нарушения и установлен ущерб в сумме 3 307 059 рублей, ущерб не погашен. Начальник <данные изъяты>, уполномоченный по правилам осуществлять сбережение и охрану <данные изъяты>, не мог не знать о том, что <данные изъяты>, что там нельзя осуществлять <данные изъяты>, таким образом, нарушил должностную инструкцию. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Г.суду показал, что в данное время работает <данные изъяты>, ранее работал <данные изъяты>. Получить разрешение на <данные изъяты> можно, подав заявление <данные изъяты>. Результат зависит от субъективного мнения <данные изъяты>, накладывается его резолюция. Потом заявка уходит в <данные изъяты>, оттуда приходит наряд на <данные изъяты> с указанием кубатуры. На его основании начальник дает распоряжение ему или мастеру <данные изъяты> в основном устно на отвод. Он видел наряд на <данные изъяты>, начальник ему сказал подобрать <данные изъяты> – <данные изъяты>. Участки оставались в основном горные, труднодоступные, сразу подобрать нужное количество он не смог, о чем доложил начальнику, показав ему карту. Начальник сказал ему отводить в <данные изъяты>, на что он возразил, поскольку в <данные изъяты> хозяйственных распоряжений нет. Хозяйственное распоряжение – это таксационное описание, в котором написаны рекомендации по <данные изъяты>. В <данные изъяты> можно <данные изъяты>, если есть рекомендации <данные изъяты>, а они с <данные изъяты> службы обследование не проводили. На его возражения Бушмалев С. Г. сказал «<данные изъяты>», то есть дал указания по <данные изъяты>. <данные изъяты> входит в обязанности мастера, но он находился в отпуске, в связи с чем, он сам с <данные изъяты> обозначили границы, произвели <данные изъяты>. Они знали, что это незаконно, но Бушмалев С. Г. является его начальником и он ему подчинился. Он осознавал, что Бушмалев С. Г. может его уволить, а он не хотел увольняться, поскольку в таком возрасте очень трудно найти работу. Он определил <данные изъяты>, потом вышел П. и <данные изъяты>, о чем составлялись перечетная ведомость и план отвода с указыванием <данные изъяты> и материально-денежной оценки. После этого Бушмалев С. Г. оплатила полностью денежные средства в соответствии с материально-денежной оценкой. Затем он выписал <данные изъяты>, это входит в его обязанности и унес на подпись начальнику, который его подписал. Основанием <данные изъяты> является <данные изъяты>, который утверждается начальником, там же необходима печать. Определили <данные изъяты>, поскольку там меньше затрат, ближе к дороге, проще. В <данные изъяты> были <данные изъяты>, они <данные изъяты> только пригодные <данные изъяты>. После мастер сдает <данные изъяты>, оформляется акт приема-передачи, <данные изъяты> принимает и полностью отвечает за <данные изъяты>. Акт натурного обследования (акт обследования <данные изъяты>) составлялся им позже, но он не действителен. Если обнаруживается несоответствие <данные изъяты>, необходимо привлечение <данные изъяты>, которые дают заключение о <данные изъяты>, которые исполнили свое предназначение. В июне 2008 года после <данные изъяты> пришла проверка, его вызвал к себе начальник и сказал, что необходимо составить такой акт, в комиссию включить П., М.В.Г. и его. Он составил акт, и они все подписались под ним. Они понимали, что это незаконно, но начальник дал устное распоряжение, он просто подчинился. Контролировать <данные изъяты> должны были <данные изъяты> В., мастер <данные изъяты>, но они не контролировали, так как им машину не давали. В конце года приезжал <данные изъяты>, после проверки нашли <данные изъяты>, самовольную <данные изъяты>, посчитали <данные изъяты>. После проведения <данные изъяты> принимали <данные изъяты> у Б. по результатам проверки <данные изъяты>. Акт проверки <данные изъяты> не оспаривали. Не исключает, что посторонние тоже могли <данные изъяты>, сам он на <данные изъяты> не ездил. При дополнительном допросе свидетель Г. показал, что ему не запрещали вызывать <данные изъяты>, но Бушмалев С. Г. сказал: «Езжайте, <данные изъяты>». <данные изъяты> в <данные изъяты> спелый, делового <данные изъяты> 30-40 %, они выбирали <данные изъяты>, а не весь подряд <данные изъяты>. Другие <данные изъяты> проводят <данные изъяты> без заключения <данные изъяты>, так как у них свои <данные изъяты>, а у них нет <данные изъяты>.

Свидетель П. суду показал, что работает <данные изъяты>. В декабре 2007 года он вышел из отпуска, помощник начальника Г. сообщил, что поступил наряд на <данные изъяты> Бушмалев С. Г. и необходимо сделать отвод примерно <данные изъяты>, что делать было нельзя, поскольку согласно таксационному описанию распоряжений нет. Отвод произвели, поскольку был приказ вышестоящего начальства. Он подписывал план отвода, перечетную ведомость. В <данные изъяты> была возможность <данные изъяты> при наличии рекомендации <данные изъяты>, куда должно обращаться руководство <данные изъяты>. Акт обследования им не подписывался. Нарушение закона были в том, что распоряжения по таксации не было, выявлены <данные изъяты> после проверки. При <данные изъяты>, пригодные к <данные изъяты>, начальник при этом указаний на этот счет не давал. Такие <данные изъяты> должны определять <данные изъяты>, но <данные изъяты> не производит <данные изъяты> они, а <данные изъяты> дают рекомендации, сколько на гектаре с указанием диаметра <данные изъяты>. Он присутствовал в деятельности комиссии в декабре, когда был <данные изъяты>. Вторая комиссия была с <данные изъяты>, третья комиссия - весной <данные изъяты>, были выявлены нарушения. Им протоколы о нарушениях не составлялись, так как это было на начальника, опасался увольнения. До этого были разборки с <данные изъяты>, причин не знает. Когда их стали вызывать в <данные изъяты>, начальник вызывал его, Г. и М.В.Г. и спрашивал, какие им задавали вопросы, повышал голос, что они не работают, это было на прямую связано с <данные изъяты>. Ему лично угрожал увольнением и всем это говорил. Он писал заявление об ограждении его от таких действий. При дополнительном допросе свидетель П. показал, что <данные изъяты> подходящие <данные изъяты> не имели права. <данные изъяты>, потому что Г. сказал, знали для кого.

Свидетель В. суду показал, что в его обязанности входит проверка <данные изъяты>. В <данные изъяты> лишнего не валили. Заехали туда сразу после получения билета, он завез бригаду и показал. В <данные изъяты> до того <данные изъяты>, он не в курсе какой <данные изъяты> был. Выделом занимался <данные изъяты>, он ездил, с вилкой ходил или с молотком. В <данные изъяты> были <данные изъяты>, подлежащие <данные изъяты>.

Свидетель Т. суду показала, что работает инженером по <данные изъяты>. Пояснила, что <данные изъяты> выдается на основании заявки, которую направляют в <данные изъяты>. Когда поступает наряд, отводится <данные изъяты>, затем производится О. за <данные изъяты>, приносят квитанцию, после чего выдается <данные изъяты> или договор купли-продажи, после - <данные изъяты>. В ее обязанности входит контроль за работой мастеров <данные изъяты>, комиссионное освидетельствование <данные изъяты>. Отвод по <данные изъяты> производился на основании документов. <данные изъяты> по таксации не подходил для <данные изъяты>, должны были быть рекомендации <данные изъяты>. <данные изъяты> она не проверяла, зимой не выезжала, т.к. мать болела, а от мастеров замечаний не было. Акт обследования <данные изъяты> составлялся после проверки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> подходил под <данные изъяты>, она его подписывала в июне-июле 2008 года. Г. ей сказал, что Бушмалев С. Г. распорядился составить такой акт, чтобы не было нарушений. Фактически они на <данные изъяты> не выезжали. О том, что выписан <данные изъяты> узнала позже. Бушмалев С. Г. на нее не оказывал давление.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде оглашены показания свидетеля Т. данные ею на предварительном расследовании. Свидетель показала, что, что порядок отведения <данные изъяты> следующий: <данные изъяты> поступает наряд на отпуск <данные изъяты>, который подписан начальником <данные изъяты>. На основании данного наряда <данные изъяты> принимает решение о выделении <данные изъяты> в соответствии с таксационным описанием. Он даёт устное указание мастеру <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести отвод <данные изъяты>. В последующем мастер <данные изъяты> выезжают на местность где производят <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые в последующем попадают в <данные изъяты>, промер <данные изъяты>, установка <данные изъяты>. После О. <данные изъяты>, О. стоимости <данные изъяты> производиться выписка <данные изъяты>. Подписывает <данные изъяты>, а в его отсутствие <данные изъяты>. Кроме этого, в <данные изъяты> составляется акт приёма передачи. Контроль за производством <данные изъяты> работ осуществляет <данные изъяты>, обо всех нарушениях <данные изъяты> обязан докладывать мастеру <данные изъяты>, а последний соответственно <данные изъяты> или <данные изъяты>. По окончанию <данные изъяты> работ в присутствии <данные изъяты> комиссионно (в комиссию обычно входят, <данные изъяты> обхода, инженер по защите <данные изъяты> мастер технического участка, сам заготовитель) проводиться освидетельствование <данные изъяты>, по результатам которой составляется акт освидетельствования. По поводу отвода <данные изъяты> в <данные изъяты>, ничего пояснить не может, так как подбором для отвода <данные изъяты> в <данные изъяты> занимается <данные изъяты>. Когда производилась разработка в <данные изъяты>, она в этот период данный выдел не проверяла, так как его проверяли <данные изъяты> В. и <данные изъяты> П., при этом никаких сообщений о нарушениях от них не поступало. Она этого не делала, так как у меня были личные проблемы – у нее сильно заболела мать, и ей некогда было ездить по <данные изъяты>. В августе 2008 года после проверки, проведённой сотрудниками <данные изъяты>, Бушмалёв С.Г. дал указание <данные изъяты> составить фиктивный акт обследования <данные изъяты>, который оформить задними числами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узаконить выдачу <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> № <данные изъяты> №. После составления данного акта Г. принёс данный акт ей и сказал, что Бушмалёв С.Г. приказал составить и подписать, а также членам комиссии, которые, якобы, выезжали в данный выдел и проводили осмотр <данные изъяты>. Так как в членах этой комиссии была и она, то Г. сказал, чтобы она подписала этот акт, что она и сделала. Она бы этого не сделала, если бы <данные изъяты> Бушмалёв С.Г. не приказал это сделать. Реально никто из членов комиссии указанных в акте в <данные изъяты> № <данные изъяты> № не выезжал. Этот акт не соответствует действительности. Бушмалёв С.Г. право <данные изъяты> в <данные изъяты> для <данные изъяты> не имел. Данный <данные изъяты> отнесён к <данные изъяты>, что определено <данные изъяты>. Более того, согласно таксационному описанию от 2004 года в <данные изъяты> № <данные изъяты> имелись <данные изъяты>, но хозяйственного распоряжения в отношении этих <данные изъяты> не было, т.е. данные <данные изъяты> ни при каких условиях не подлежали <данные изъяты>. Бушмалёв это прекрасно знал и не имел никакого права выделить <данные изъяты> № для <данные изъяты>. Кроме того, если бы Бушмалёв С.Г. не дал заведомо незаконное указание Г. выделить <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>., то данный выдел ни в коем случае не был бы <данные изъяты> для <данные изъяты>. Она считает, что Бушмалёв это сделал из личной заинтересованности. Ознакомившись с актом обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписывала этот акт по указанию Бушмалёва С.Г. для узаконивания выделения <данные изъяты>. Кроме того, во время проведения <данные изъяты> проверки в отношении Бушмалёва С.Г., последний пытался оказывать давление, как на неё, так и на других работников <данные изъяты> а именно, говорил, чтобы все в <данные изъяты> не сказали ничего лишнего про него, т.е. чтобы все не говорили про незаконную деятельность. После дачи объяснений в <данные изъяты>, Бушмалёв С.Г. вызывал к себе и выяснял, о чём их спрашивали, что именно говорили. Она считает, что в том случае, если Бушмалёв С.Г. не будет отстранён от должности, то сможет оказывать давление на всех работников <данные изъяты> и может быть кто-то не даст правдивых показаний (т. 1 л.д. 165-168, т. 3 л.д. 227-232). Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила в полном объеме. Пояснила, что ранее составлять акты натурного обследования разрешалось. Акт натурного обследования по <данные изъяты> составляли задним числом, чтобы узаконить <данные изъяты>, начальник распорядился и она подписала. <данные изъяты> стали <данные изъяты>, они имели право <данные изъяты> до нового закона.

При дополнительном допросе свидетель Т. показала, что расчет по <данные изъяты> делает она на основании перечетной ведомости, план-нарушения, протокола или акта освидетельствования. Расчет ущерба производится на основании <данные изъяты> №. На 2007 год была <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>. Штрафные неустойки применяются в отношении <данные изъяты>. При обозрении расчета на л.д. 18 в томе 1 подтвердила, что по <данные изъяты> она составляла, почему сейчас <данные изъяты> не знает. Акт теперь не является основанием для <данные изъяты>. Составить такой акт сказал Г., начальник указал подписать, все согласовывается с начальником.

Свидетель Ф. суду показала, что работает в <данные изъяты> в ее обязанности входит О. через банк в федеральный бюджет, в том числе попенной О.. Как проводилась О. за <данные изъяты> не знает.

Свидетель В.. суду показал, что знает Бушмалев С. Г. как <данные изъяты>, они с ним один раз встречались, когда он приезжал на <данные изъяты> Под его началом он не работал, работает под началом <данные изъяты>.

Свидетель К. суду показал, что работает шофером. В <данные изъяты> был вместе с П., В. года три назад, отвели <данные изъяты>, ходили мерили <данные изъяты> на уровне груди выборочно, <данные изъяты> определял <данные изъяты> П.. С <данные изъяты> мерили зимой, года 1,5 назад, считали <данные изъяты>, на которых выступила <данные изъяты>.

Свидетель Н. суду показал, что он осуществлял погрузку остаточных <данные изъяты> от <данные изъяты> не грузил, собирали отходы от делового <данные изъяты> Б.. Там были раз пять на тракторе. Один раз в камаз грузили <данные изъяты> не трелевали.

Свидетель М.В.Г. суду показала, что работает <данные изъяты> участка, в ее обязанности входит наблюдение за участком, ее техучасток № в <данные изъяты>. Она производили расчет материально-денежной оценки <данные изъяты> Б. в <данные изъяты>, <данные изъяты> П. ее попоросил посчитать, составить перечетную ведомость. При обозрении перечетной ведомости в томе 1 на л.д. 34 пояснила, что она считала, <данные изъяты> диаметром 24307,5 кубометров, <данные изъяты> 81,2 кубометра. <данные изъяты> от <данные изъяты> отличается тем, что <данные изъяты> пригодная для использования, а <данные изъяты> – пригодна только на <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> обратился <данные изъяты> с просьбой об оказания помощи в проведении экспертизы <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании данного письма по указанию директора филиала <данные изъяты> он был включён в состав комиссии по проведению проверки соблюдения <данные изъяты> законодательства РФ при разработке <данные изъяты>. В ходе данной проверки он совместно с другими <данные изъяты> выезжал в <данные изъяты> для производства натурного обследования <данные изъяты>. В ходе натурного обследования <данные изъяты> представители <данные изъяты> предоставили им <данные изъяты> на <данные изъяты> а также план отвода <данные изъяты>. Согласно плана отвода <данные изъяты> в нём были выделены <данные изъяты>, <данные изъяты> в которых запрещена. На самом деле при натурном обследовании в <данные изъяты> была проведана сплошная <данные изъяты>. В ходе натурного обследования <данные изъяты> были посчитаны <данные изъяты>, которых оказалось <данные изъяты>. <данные изъяты> при натурном обследовании они не считали. При проведении натурного обследования они также производили замеры <данные изъяты> для дальнейшего расчёта <данные изъяты>. Всего получилось, что <данные изъяты> было <данные изъяты> в размере 591,2 кубометра, что больше, чем указано в <данные изъяты> (388,7 кубометров). Согласно материалам <данные изъяты> и <данные изъяты> относится к <данные изъяты> и находится в <данные изъяты>, в которой запрещены <данные изъяты>. В данных <данные изъяты> может производиться только <данные изъяты> выборочным способом, т.е. могут быть <данные изъяты> только <данные изъяты>. Но все эти <данные изъяты> могут производиться только на основании натурного обследования, которое не производилось уполномоченными на то органами. Согласно таксационного описания <данные изъяты> № к <данные изъяты> не предназначались. Изменения в таксационное описание не вносились, о чём свидетельствует отсутствие в нём каких-либо изменений. По итогам проведённой проверки были сделаны следующие выводы. В квартале № <данные изъяты> при назначении <данные изъяты> были допущены нарушения <данные изъяты>, в соответствии с которым запрещается <данные изъяты> с нарушением <данные изъяты>. При разработке <данные изъяты> были допущены нарушения технологии <данные изъяты>, а именно вместо <данные изъяты> была проведена <данные изъяты>, что является нарушением <данные изъяты>. Помимо <данные изъяты> в <данные изъяты>, к которым относится <данные изъяты>, в данном <данные изъяты> могли быть произведены санитарно-оздоровительные мероприятия, т.е. <данные изъяты>, которые по своему состоянию являются повреждёнными. Но данное решение о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий может быть назначено только на основании выдачи акта натурного обследования <данные изъяты> В 2007 году полномочия по <данные изъяты> на предмет проведения санитарно-оздоровительных мероприятий принадлежали <данные изъяты>. <данные изъяты> Однако в филиал <данные изъяты> с заявкой о проведении <данные изъяты> обследования <данные изъяты> № на предмет проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в <данные изъяты> не обращалось (т. 1, л.д. 208-210).

<данные изъяты> С. суду показала, что имеет специальность <данные изъяты>, стаж работы <данные изъяты> в области <данные изъяты>. Весь <данные изъяты> делится поквартально. После <данные изъяты> согласно билета от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконная <данные изъяты>. <данные изъяты> существует три основания для <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент проверки никаких документов не было, в связи с чем, 388,7 <данные изъяты> <данные изъяты> незаконно. Ущерб подсчитан согласно <данные изъяты> по формуле - средняя стоимость умножаем на 50 и умножаем на 2. На момент <данные изъяты> действовало постановление <данные изъяты> на момент выявления - <данные изъяты>. Произошла опечатка в заключении эксперта в части даты выдачи <данные изъяты>, правильно считать - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> период - это момент от <данные изъяты>. В <данные изъяты> нельзя, так как хозяйственных распоряжений нет, в этом случае необходимо актирование на несоответствие. <данные изъяты> несет ответственность за все, так как он разрешает деятельность в <данные изъяты>, подписывая <данные изъяты> берет ответственность на себя. Ущерб высчитан на 388,7 <данные изъяты>, <данные изъяты> 3307059,6 рублей. Руководствовались приказом <данные изъяты>, но для них это не принципиально, если суд сочтет нужным, они пересчитают. Акт натурного обследования на экспертизу не был представлен. Акт натурного обследования - это документ, в котором описывается то, что есть на самом деле, <данные изъяты> и сопоставление к таксационному описанию, выводы. Если ссылаться на <данные изъяты>, то ни заключения <данные изъяты> службы, ни акта натурного обследования представлено не было. Расчет ущерба регулируется Приказом №, <данные изъяты>, а в приказе № такая же формула, только была другая такса.

При дополнительном допросе <данные изъяты> С. показала, что фактически <данные изъяты> проходила в 2008 году, поэтому был сделан расчет по действующему законодательству в 2008 году. В <данные изъяты> году для сравнения ставка составляет 73,98 рублей, и ущерб составляет в сумме <данные изъяты>2875602 рубля. В Приказе № «<данные изъяты> говорится о <данные изъяты>, которые выполнили свое предназначение, а <данные изъяты> действовал бы в случае, если бы полнота позволяла производить <данные изъяты>, тогда можно было бы и <данные изъяты> назначить в <данные изъяты>. В соответствии с таксационным описанием в <данные изъяты> не подлежали, этого не позволяет делать полнота, степень сомкнутости <данные изъяты>, возраст <данные изъяты>, которые считатются молодыми <данные изъяты>. Согласно таксационному описанию полнота в <данные изъяты> составляет 0,5, что не позволяет назначать <данные изъяты>, не нужно их прореживать. А в 50 лет <данные изъяты> еще к способны выполнять свое предназначение. Акт натурного обследования не основан на законе. Даже если <данные изъяты> возрастом 140 лет, все равно придется обратиться к <данные изъяты> где уже необходим акт <данные изъяты> службы, которого не было. Изменения в таксационное описание возможны, но на основании решения комиссии, за подписью вышестоящего лица, документы должны быть составлены до <данные изъяты>.

Свидетель Г. суду показал, что работает <данные изъяты>, которое выполняет свои функции на <данные изъяты>, <данные изъяты> к ним не относятся, они их не контролируют. В его должностные обязанности входит использование <данные изъяты>, кроме <данные изъяты>. На период <данные изъяты>, то есть на момент подписания <данные изъяты> действовал <данные изъяты>, <данные изъяты>. В <данные изъяты> возможно было производить <данные изъяты>, так как изначально оставляли <данные изъяты>, когда они выполняют свою роль, то их необходимо убирать, чтобы они не мешали развиваться молодняку, то есть в целях ухода. Для этого необходимо составить материалы отвода и таксации <данные изъяты>, на месте составляется акт, заключение <данные изъяты>, определяются <данные изъяты> и назначаются в <данные изъяты>. Акт натурного обследования составляется комиссионно, может быть составлен <данные изъяты>. Акт натурного обследования нормативно ничем не предусмотрен. Ущерб за <данные изъяты> исчисляется, если выписан <данные изъяты> билет, то есть с <данные изъяты> который несет ответственность за тот участок. <данные изъяты> служба предназначена для выявления <данные изъяты>, а <данные изъяты> не имеют отношения к <данные изъяты>, так как являются здоровыми <данные изъяты>, которые мешают развитию <данные изъяты> <данные изъяты> действует в межревизионный период, а <данные изъяты> освидетельствуют только <данные изъяты>.

Свидетель П. показал, что работает <данные изъяты>, принимал участие в проверке, подписывал акт №. Они замерили <данные изъяты>, сняли <данные изъяты>, считали <данные изъяты>, акт соответствовал фактическому состоянию на тот момент. К <данные изъяты> билету были предоставлены копия таксационного описания, план отвода, перечетная ведомость, акта натурного обследования не было. Сейчас практика составления акта натурного обследования не действует. На тот момент был внутренний <данные изъяты> приказ <данные изъяты> году, <данные изъяты> должно было действовать в соответствии с ним, но это положение отменили почти сразу. Он делал расчет ущерба, при этом применял <данные изъяты>. Эта ставка подвижна, утверждается <данные изъяты>, но может уменьшаться, в <данные изъяты> году какая была ставка сказать не может. Они рассчитывали на момент действующей ставки. <данные изъяты> признавались по действующему на тот момент законодательству.

Свидетель Б.Д.В. суду показл, что работает <данные изъяты>, принимали участие в проверке, составлял и подписывал акт, который соответствует действительности.

Свидетель Б. суду показал, что является <данные изъяты> Бушмалев С. Г. <данные изъяты> попросил ее открыть <данные изъяты> на ее имя, сделали на него генеральную доверенность, она сама к деятельности <данные изъяты> никакого отношения не имеет. <данные изъяты> <данные изъяты>, он живет отдельно, у него своя семья.<данные изъяты> не живет, с <данные изъяты>. <данные изъяты> подарил ей дом на <адрес>, строили его почти 10 лет, до сих пор еще не достроили, а зарегистрировали его только в прошлом году. За <данные изъяты> были оплачены штрафы в размере 3000 рублей и 1000 рублей за административное правонарушение на основании судебных решений.

Свидетель БАС суду показал, что является <данные изъяты> Бушмалев С. Г., <данные изъяты> живут раздельно, у него своя семья и бюджет, он второй раз женат, имеет детей от первого и второго брака. <данные изъяты> он стал заниматься с 2006 года, в основном <данные изъяты> закупал. Он взял в аренду <данные изъяты>, попросил у <данные изъяты> на общих основаниях выделить ему <данные изъяты>, написал заявление, которое было направлено в <данные изъяты> для согласования, ему выписали <данные изъяты>. <данные изъяты> оформил на свою <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты>. <данные изъяты> О. платил <данные изъяты> за него, он ему для этого оставлял деньги, так как его в городе не было. <данные изъяты> был низкого качества, в месяц доход составлял 15-20 тысяч рублей, в общем получилось 50-60 тысяч рублей. В декабре ему выписали билет. <данные изъяты> отводил Г. и он. <данные изъяты> ему сказал: «Вот Г., с ним будете работать на общих основаниях», а Г. – любитель выпить, за бутылкой все и решалось, он его попросил, чтобы <данные изъяты> получше был, поближе к дороге, хотя <данные изъяты> был низкого качества. Г. оговаривает его <данные изъяты>. <данные изъяты> лучше, так как рядом с дорогой. Через несколько дней после выписки <данные изъяты> билета начали <данные изъяты>, готовила <данные изъяты> наемная бригада, закончили в марте. <данные изъяты> только <данные изъяты>. Вырученные деньги были потрачены на <данные изъяты> нужды, все потратил на себя. <данные изъяты> деньги никогда не выделял. Во время заготовки <данные изъяты> никого из <данные изъяты> он не видел. <данные изъяты> отправили часть на сдачу <данные изъяты>, другую часть на <данные изъяты>, документов об этом не имеет. <данные изъяты> составил 30 кубометров, за него штраф оплатил. <данные изъяты> закрыли в июне 2009 года, так как начался кризис.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. в действиях Бушмалев С. Г. по выдаче <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки приетспления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.5);

Согласно <данные изъяты> обеспечивает выполнение <данные изъяты> мероприятий, пользование <данные изъяты>. Осуществляет сбережение, охрану и защиту <данные изъяты>. Непосредственное руководство <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты>. <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение качественного состояния, рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> в зоне деятельности <данные изъяты> за результаты хозяйственной деятельности <данные изъяты> (т. 1, л.д. 43-53).

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на Бушмалев С. Г. были возложены следующие задачи и обязанности: сохранение и усиление <данные изъяты> и иных полезных свойств <данные изъяты>; организация многоцелевого, непрерывного, не истощительного пользования <данные изъяты>, расположенными на <данные изъяты>; сбережение, охрана и защита <данные изъяты>; осуществлять государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой <данные изъяты>, закреплённых за <данные изъяты>; организовывать работы по охране <данные изъяты> от <данные изъяты> и других нарушений <данные изъяты> законодательства; организовывать проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке <данные изъяты> контролировать поддержание должного санитарного состояния <данные изъяты>, соблюдение правил отпуска <данные изъяты>, правил <данные изъяты> и других правил пользования <данные изъяты>; руководить мероприятиями по охране <данные изъяты> от <данные изъяты> и других нарушений <данные изъяты>; составлять протоколы о нарушениях <данные изъяты>, своевременно направлять их в вышестоящий <данные изъяты> орган; давать предписания по устранению нарушений <данные изъяты> законодательства, установленного порядка ведения <данные изъяты> (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно наряду на отпуск <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует что, из <данные изъяты> фонда на <данные изъяты> год в <данные изъяты> в порядке прочих <данные изъяты> выделено 500 куб.м. ( т. 1, л.д. 138)

Из данных <данные изъяты> следует, что на основании наряда на <данные изъяты> разрешено произвести <данные изъяты> (т. 1, л.д. 139);

Согласно ведомости материально-денежной оценки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 143)

В соответствии с технологической картой на разработку <данные изъяты> промежуточного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на <данные изъяты> возраст <данные изъяты>, средняя высота <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 144)

Как следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> находится в <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, вид <данные изъяты> прочие, метод пересчета по <данные изъяты>. Отведено в <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> в натуре отграничена столбами и визирами. На <данные изъяты> имеется <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141).

Согласно плану отвода площади под прочие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что для <данные изъяты> отведена <данные изъяты> (т. 1, л.д. 140)

Как следует из акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В результате обследования выявлено, что на данном <данные изъяты> произрастает <данные изъяты>, рекомендуется провести <данные изъяты>, с тщательной очисткой <данные изъяты> от <данные изъяты> остатков на площади <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145)

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует что подпись от имени Г. в акте обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> выполнена Г. Подписи от имени Т. акте обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> выполнены Т. Подпись от имени П. акте обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> №» выполнена не П., а другим лицом. Подпись от имени Бушмалев С. Г. в <данные изъяты> в строке <данные изъяты> выполнена Бушмалев С. Г. Рукописные записи в акте обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Г. Рукописные записи в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Г. Подпись от имени Г. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> выполнена Г. (т. 5, л.д. 207-224).

В соответствии с актом №<данные изъяты> проведения проверки соблюдения требований <данные изъяты> законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проверена <данные изъяты> по <данные изъяты> билету от ДД.ММ.ГГГГ № выписанная на основании наряда на отпуск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> в ходе которой были выявлены нарушения: данная <данные изъяты> билету от ДД.ММ.ГГГГ № отведена без рекомендаций <данные изъяты>. По результатам перечета <данные изъяты> количество составило <данные изъяты>, общей массой 419,4 м³, по материалам отвода в <данные изъяты> назначены <данные изъяты>, общей массой 388,7 м³, <данные изъяты> составил 30,7 м³, обмер <данные изъяты> производили работники участка №, совместно с комиссией. (т. 6, л.д. 57-59).

Из акта №<данные изъяты> проведения проверки соблюдения требований <данные изъяты> законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выписанный на основании наряда на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> Данная <данные изъяты> проверялась в <данные изъяты> комиссией, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> в котором отражены нарушения со стороны должностных лиц <данные изъяты> На момент данной проверки установлено, что работниками <данные изъяты> произведено освидетельствование этой <данные изъяты> (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № срок заготовки истек ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что на данной <данные изъяты> по <данные изъяты> после проверки в июне 2008 г., <данные изъяты> не производилась). Выявлены нарушения: Данная <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отведена без рекомендаций <данные изъяты>. (т. 6, л.д. 60-62).

Как следует из <данные изъяты>, по целевому назначению в соответствии с <данные изъяты> кодексом РФ, <данные изъяты> делятся на <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 70-73).

Согласно акту проверки соблюдения <данные изъяты> при разработке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в <данные изъяты> № <данные изъяты> произведена <данные изъяты>, с общим объемом <данные изъяты> При назначении <данные изъяты> допущены нарушения <данные изъяты> утвержденных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При разработке <данные изъяты> допущены нарушения технологии разработки <данные изъяты> (вместо выборочной <данные изъяты> проведена сплошная, что является нарушением <данные изъяты>). В соответствии с расчетом ущерба от незаконной <данные изъяты> объем незаконно <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 388,7 куб. м.Ф, а всего на сумму 3307059,6 рублей. Из ведомости пересчета <данные изъяты> на <данные изъяты> усматривается, что в <данные изъяты> всего незаконно <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 74-78).

Согласно пояснительной записке к акту проверки соблюдения <данные изъяты> законодательства РФ при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по таксационному описанию возраст <данные изъяты> составляет 90 лет, а <данные изъяты> согласно приложения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> № возраст <данные изъяты> должен составлять от 141 года и выше. Площадь самой <данные изъяты> в <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>, при этом, на плане отвода отмечены не эксплуатационные участки на <данные изъяты>, на самом деле, эти <данные изъяты> были не отмечены. <данные изъяты> фактически пройдена вся площадь <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> № <данные изъяты> при <данные изъяты> не назначено и нет обследования <данные изъяты>, на основании которых <данные изъяты> назначается в <данные изъяты>, в связи с чем, заготовка <данные изъяты> по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит требованиям <данные изъяты>, то есть произведена незаконно (Т. 1, л.д. 79).

Из акта № <данные изъяты> следует, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> №, <данные изъяты> № по <данные изъяты> № выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически <данные изъяты> 115,8 куб.м., нарушений не обнаружено (т. 1, л.д. 39).

Из акта освидетельствования мест <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены нарушения в <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, нет подлежащих <данные изъяты> 30,7 куб. м. (т.1 л.д.37);

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на производство <данные изъяты> Бушмалев С. Г. должен был руководствоваться <данные изъяты>. <данные изъяты> не предусмотрено проведение в <данные изъяты> мероприятий, согласно <данные изъяты> в <данные изъяты> выполняющих функции <данные изъяты>, возможно проведение выборочных санитарных <данные изъяты> в целях <данные изъяты>. Согласно материалам <данные изъяты> назначение <данные изъяты> не производилось, так как <данные изъяты> данного <данные изъяты> находятся в <данные изъяты>, категория <данные изъяты> – <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты> утвержденных <данные изъяты> назначение в <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, выполнивших свое назначение, определяется <данные изъяты>, а в <данные изъяты>. <данные изъяты> проводилась в течение <данные изъяты>. В данном случае в материалах <данные изъяты> в графе <данные изъяты>, <данные изъяты> не назначена, акт соответствия <данные изъяты>, как и <данные изъяты> на основании которых <данные изъяты> мог быть рекомендован в <данные изъяты> также не имеется, соответственно, Бушмалев С. Г. право выдавать <данные изъяты> на производство выборочной <данные изъяты> не имел права (т. 1, л.д. 232-239).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконной выдачи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> общим объемом <данные изъяты> которая в дальнейшем была произведена, государству причинен материальный ущерб на сумму 3307059 (три миллиона триста семь тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек (т. 6, л.д. 29-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в <данные изъяты> по результатам пересчета обнаружено следующее: что <данные изъяты> из них: диаметром 16 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 12 см. в количестве 4 шт.; диаметром 20 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 16 см. в количестве 23шт.; диаметром 22 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 20 см. в количестве 6шт.; диаметром 24 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 20 см. в количестве 14 шт.; диаметром 26 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 20 см. в количестве 6 шт.; диаметром 28 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 24 см. в количестве 35 шт.; диаметром 30 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 24 см. в количестве 93 шт.; диаметром 32 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 28 см. в количестве 157шт.; диаметром 34 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 28 см. в количестве 111 шт.; диаметром 36 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 32 см. в количестве 167 шт.; диаметром 38 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 32 см. в количестве 68 шт.; диаметром 40 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 32 см. в количестве 86 шт.; диаметром 42 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 36 см. в количестве 48 шт.; диаметром 44 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 36 см. в количестве 32 шт.; диаметром 46 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 40 см. в количестве 13 шт.; диаметром 48 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 40 см. в количестве 5 шт.; диаметром 50 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 44 см. в количестве 3 шт.; диаметром 52 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 44 см. в количестве 2 шт.; диаметром 56 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 48 см. в количестве 1 шт.; диаметром 58 см. у <данные изъяты> и диаметром на 1,3 м. – 48 см. в количестве 1 шт. (т. 4, л.д. 210-214).

Из протокола выемки следует, у Г. изъяты <данные изъяты>, таксационное описание и ведомости поквартальных итогов распределения <данные изъяты> и <данные изъяты>, наряд на отпуск <данные изъяты> №, технологическая карта на разработку <данные изъяты> промежуточного пользования, ведомость материально-денежной оценки <данные изъяты>, акт приема-передачи в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, план отвода площади под прочие <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1, л.д. 136-147).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты>, таксационное описание и ведомости поквартальных итогов распределения <данные изъяты> и общих <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на отпуск <данные изъяты> №, технологическая карта на разработку <данные изъяты> промежуточного пользования, ведомость материально-денежной оценки <данные изъяты>, акт приема-передачи в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, план отвода площади под прочие <данные изъяты> для <данные изъяты>, <данные изъяты> ( т.1 л.д. 148).

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> билет ежегодно выдается <данные изъяты> на конкретную <данные изъяты> или <данные изъяты> и является документом, предоставляющим <данные изъяты> право осуществлять <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленных объемах и установленные сроки. <данные изъяты> предоставляются право самостоятельно осуществлять отпуск <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнивших свое назначение, на участках и в объемах, определяемых при <данные изъяты>, на основании заключения <данные изъяты> службы (т. 2, л.д. 26-31).

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уход за <данные изъяты> осуществляется в соответствии с <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 19-22).

Из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что заготовка <данные изъяты> осуществляется в пределах расчетной <данные изъяты> по видам целевого назначения <данные изъяты> категориям <данные изъяты>. При <данные изъяты> не производится, так как, в <данные изъяты> назначается весь <данные изъяты>, а не <данные изъяты> внутри его. Количество оставляемых <данные изъяты> должно быть не менее 20 штук на <данные изъяты>. <данные изъяты>, выполнившие свое назначение, своевременно <данные изъяты>, оставшиеся от <данные изъяты>, если оставление их нежелательно, <данные изъяты> при <данные изъяты>. Запас <данные изъяты> при определении интенсивности <данные изъяты> не учитывается (т. 2, л.д. 32-38).

Согласно проекту организации и ведения <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> усматривается, что возрасты <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты в соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в соответствии <данные изъяты> можно производить <данные изъяты>, достигших только 141 года (т. 2 л.д. 58-62).

Судом исследовано <данные изъяты> года, приобщенное в качестве вещественного доказательства, в соответствии с которым <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, в графе <данные изъяты> записи отсутствуют.

Согласно <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены наставления по <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверождены ставки <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящегося в федерльной собственности.

Судом исследованы характеризующие материалы подсудимого Бушмалев С. Г.: согласно сведениям РПНД РБ и РНД РБ, Бушмалев С. Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 109, 110), в соответствии со сведениями ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД РБ, Бушмалев С. Г. к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 111, 112-113), из выписки приказа <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Бушмалев С. Г. принят на <данные изъяты> (т.1, л.д.116), согласно характеристике, представленной <данные изъяты> следует, что Бушмалев С. Г. характеризуется в целом положительно (т. 1, л.д. 129); из постановления о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что подозреваемый Бушмалев С. Г. временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>, в связи с оказанием на свидетелей давления (т.1, л.д. 190-191); согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Бушмалев С. Г. временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 197).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства считает вину подсудимого Бушмалев С. Г. в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной. Исследованные доказательства суд находит согласующимися между собой, признает их допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый Бушмалев С. Г. в силу занимаемой им должности <данные изъяты> является должностным лицом, поскольку постоянно осуществлял <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть осуществлял текущее и оперативное руководство деятельностью <данные изъяты>, распоряжался его имуществом и средствами, издавал приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками <данные изъяты>. Такими полномочиями Бушмалев С. Г. был наделен в силу <данные изъяты> (т.1 л.д.43-53), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гола № (т. 1, л.д. 116), <данные изъяты> утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-56). Указанными нормативными актами определены права и обязанности <данные изъяты> Так, согласно <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение <данные изъяты> в зоне <данные изъяты> (т.1, л.д.43-53), в соответствии с <данные изъяты> обязан осуществлять <данные изъяты>

Бушмалев С. Г., имея данные полномочия использовал их вопреки интересам службы с нарушением законодательства. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), нарядом на отпуск <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из <данные изъяты> фонда на <данные изъяты> в порядке прочих <данные изъяты> (уборка <данные изъяты>) выделено 500 куб.м. (т.1, л.д. 138). Бушмалев С. Г. отдал незаконный устный приказ своему <данные изъяты> Г. произвести отвод <данные изъяты> на 388,7 кубометров <данные изъяты> и выписать <данные изъяты> билет, а затем подписал данный <данные изъяты> билет. Указанное подтверждается показаниями Г. в суде о том, что <данные изъяты> ему сказал отводить <данные изъяты>, на что он возражал, поскольку в таксационном описании хозяйственных распоряжений нет, он знал, что это незаконно. Он подчинился <данные изъяты>, произведя <данные изъяты> и подготовив <данные изъяты> билет, поскольку Бушмалев С. Г. мог его уволить, в его возрасте очень трудно найти работу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с другими материалами дела. Согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Б. в <данные изъяты>. разрешено произвести <данные изъяты> всего 388,7 куб.м., способ <данные изъяты> (т.1, л.д. 139), из плана отвода площади под прочие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что для <данные изъяты> отведена <данные изъяты> (т.1, л.д. 140), из акта приема-передачи в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> находится в <данные изъяты> вид <данные изъяты>, метод пересчета по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141), имеется технологическая карта на разработку <данные изъяты> промежуточного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д. 144). Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бушмалев С. Г. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в строке <данные изъяты> выполнена Бушмалев С. Г., подпись от имени Г. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выполнена Г. (Т. 5, л.д. 207-224).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче лесорубочного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на производство <данные изъяты> Бушмалев С. Г. должен был руководствоваться <данные изъяты>, <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, утвержданными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не предусмотрено проведение в <данные изъяты> мероприятий, согласно <данные изъяты> в <данные изъяты> выполняющих функции защиты <данные изъяты>, возможно проведение выборочных <данные изъяты> в целях <данные изъяты>. Согласно материалам <данные изъяты> назначение <данные изъяты> не производилось, так как <данные изъяты> данного <данные изъяты> находятся в <данные изъяты>, категория <данные изъяты> – <данные изъяты>. В соответствии с <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначение <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, выполнивших свое назначение, определяется <данные изъяты>, а в <данные изъяты> - на основании заключения <данные изъяты>. В данном случае в матералах <данные изъяты> в графе <данные изъяты>, <данные изъяты>; не назначена, акт соответствия <данные изъяты>, как и <данные изъяты> на основании которых <данные изъяты> мог быть рекомендован в <данные изъяты> также не имеется, соответственно, Бушмалев С. Г. право выдавать <данные изъяты> на производство <данные изъяты> не имел права (т. 1, л.д. 232-239). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, эксперт С. имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> с квалификацией инженер, работает начальником отдела <данные изъяты> стаж работы на данном предприятии 9 лет 3 месяца. Заключение эксперта согласуется с заключением эксперта С. о размере причиненного ущерба, актами проверки соблюдения требований <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которыми проверена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписанная на основании наряда на отпуск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> в ходе которых выявлены нарушения: данная <данные изъяты> отведена без рекомендаций <данные изъяты> (т. 6, л.д. 57-59).

Своими действиями Бушмалев С. Г. нарушил <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>. Действия Бушмалев С. Г. объективно противоречили интересам службы, поскольку в соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> именно на <данные изъяты> возложены ответственность за обеспечение рационального использования <данные изъяты>, расположенных на землях <данные изъяты> в зоне деятельности <данные изъяты>, возложены задачи и обязанности сохранение и усиление <данные изъяты>, сбережение, охрана и защита <данные изъяты>, осуществление государственного контроля за использованием <данные изъяты>, закреплённых за <данные изъяты>, организация работы по <данные изъяты> от незаконных <данные изъяты> и других нарушений <данные изъяты>, обеспечение соблюдения правил отпуска <данные изъяты>, требований <данные изъяты> в части передачи <данные изъяты> другим пользователям. При этом Бушмалев С. Г. осознавал, что злоупотребляет должностными полномочиями вопреки интересам службы с нарушением законодательства. Так, свидетель Г. показал, что начальник сказал ему <данные изъяты>, на что он возразил, поскольку в <данные изъяты>. На его возражения Бушмалев С. Г. сказал <данные изъяты> Как начальник <данные изъяты>, специалист в области <данные изъяты> Бушмалев С. Г. знал правовой режим <данные изъяты> и порядок <данные изъяты> в нем, что в данном <данные изъяты> без заключения <данные изъяты> запрещена и акта натурного обследования на момент выдачи <данные изъяты> не имелось.

Суд критически относится к показаниям Бушмалев С. Г. о том, что давал указания Г. отвести <данные изъяты> на общих основаниях и больше этого вопроса сам не касался, Г. ему говорил, что он составит акт натурного обследования, а также его <данные изъяты> БАС в части того, что просил Г. сделать отвод в данном месте он лично. Данные показания отвергаются показаниями свидетеля Г., а так же материалами дела. Судом учтены доводы защиты о том, что свидетель П. узнал о том, что необходимо произвести дополнительный отвод <данные изъяты> от Г. Указанное не свидетельствует о том, что указание по отводу <данные изъяты> исходили только от Г., помимо указаний Бушмалев С. Г. Так, П. пояснил, что Г. сообщил ему, что поступил наряд на <данные изъяты> Бушмалев С. Г. и необходимо сделать отвод на основании приказа вышестоящего начальства. В соответствии должностными обязанностями <данные изъяты> подписание <данные изъяты>, дача заключения по вопросам отвода <данные изъяты> и осуществление контроля за соблюдением правил <данные изъяты>, <данные изъяты> и других <данные изъяты> относится к должностным обязанностям <данные изъяты>. К функциональным обязанностям Г. (т.1 л.д.57-58) на тот момент принятие решений по отводу <данные изъяты> и право подписи <данные изъяты> от имени <данные изъяты>, вызов <данные изъяты> для дачи заключения не относились. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бушмалев С. Г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Г., Т., П. за отсутствие контроля за работой <данные изъяты>, за очисткой <данные изъяты> не снимает ответственности <данные изъяты> за его действия в соответствии с должностными обязанностями.

Судом рассмотрены доводы защиты о том, что основанием выдачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145). На основании анализа действующего законодательства, в том числе нормативных актов, приобщенных к делу стороной защиты, установлено, что законодательством, действующим на момент выдачи <данные изъяты>, составление данного акта как основания для проведения <данные изъяты> в защитных <данные изъяты> без заключения <данные изъяты> не предусмотрено. Из показаний свидетелей Г., М., П.следует, что в <адрес> существовала практика составления актов натурного обследования как основания для <данные изъяты>, но нормативной основы для их составления не имеется. Ссылка посудимого и его защитника на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> как основание для проведения <данные изъяты>, <данные изъяты>, не подтверждает законность действий по выдачи <данные изъяты>. Как показала <данные изъяты> С., в соответствии с <данные изъяты> не подлежали, этого не позволяет делать полнота, степень сомкнутости <данные изъяты>, возраст <данные изъяты>, которые считатются <данные изъяты>. В тексте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как основание для <данные изъяты> указан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с данным нормативным актом <данные изъяты> самостоятельно осуществляют <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании материалов <данные изъяты>, то есть на основании <данные изъяты>, либо на основании заключения <данные изъяты> службы. Кроме того, судом установлено, что Бушмалев С. Г. дал указания по составлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверок в июне 2008 года, то есть после выдачи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью придания видимости законности своих действий. Так, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актами всех проверок установлено отсутствие указанного документа на момент проведения проверок. Исходя из показаний Г., Т. акт проверки был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, а после проведения проверок, в июне 2008 году по указанию Бушмалев С. Г. Один из членов комиссии П. этот Акт не подписывал. Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П. в строке <данные изъяты> выполнена не П., а другим лицом (т. 5, л.д. 207-224). П. подтвердил, что <данные изъяты> он не подписывал. На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как законного основания для выдачи <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>.

Учитывая материальное положение Бушмалев С. Г., Б. в 2007 году согласно справкам о заработной плате (т.6 л.д.63,64), суд установил корыстную заинтересованность Бушмалев С. Г. в действиях по выдаче <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Бушмалев С. Г. выделил <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> на более выгодных условиях чем другим <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>, в целях облегчения условия разработки <данные изъяты>. Так, свидетель Г. пояснил, что на тот момент оставались <данные изъяты>, Б. определили к <данные изъяты>, поскольку он ближе к дороге, там меньше затрат. Свидетель БАС показал, что выделили <данные изъяты> близко к дороге. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176), показаниям свидетеля Ф., БАС, Бушмалев С. Г. была уплачена только <данные изъяты> О. в сумме 22160, 01 рублей, то есть стоимость выделенного под <данные изъяты>, за услуги по <данные изъяты> Б. не производила, другим лицам без квитанции об О. услуг <данные изъяты> не выписывался. Установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.132), копии паспорта Бушмалев С. Г. (т.1 л.д.206) ДД.ММ.ГГГГ Бушмалев С. Г. зарегистрировал <данные изъяты> с К.В.А., согласно показаниям Б. <данные изъяты> расторгнут в 2010 году. На момент выдачи <данные изъяты> Бушмалев С. Г. состаял в <данные изъяты> с Б. ДД.ММ.ГГГГ Б., явлющаяся <данные изъяты> уполномочила БАС представлять ее интересы по всех государственных и муниципальных учреждениях, заключать любые сделки на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 6 л.д. 109). Свидетель БАС показал, что имеет собственную пилораму, попросил свою <данные изъяты> оформить на нее <данные изъяты>, фактически он сам осуществлял <данные изъяты>, получил доход примерно 50-60 тысяч рублей. Выдача доверенности Б. своему <данные изъяты> БАС на представление своих интересов, раздельный бюджет <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные о том, что Бушмалев С. Г. совместно как <данные изъяты> не проживали с <данные изъяты>, не отрицают корыстной заинтересованности подсудимого в выдаче <данные изъяты> своим <данные изъяты>.

Судом установлено, что в результатет выдачи <данные изъяты> были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва экологической безопасности государства, то есть состояния защищенности <данные изъяты> и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия <данные изъяты> и иной деятельности, их последствий. Причинен экологический вред в целом растительному миру вследствие выдачи <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняющих в соответствии с <данные изъяты> Суд считает доказанным факт наличия тяжких последствий в результате действий Бушмалев С. Г., учитывая значительный размер материального вреда в сумме 3307 059 рублей, характер нанесенного вреда в виде <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра места происшествия, в <данные изъяты> по результатам пересчета обнаружено, что вырублено <данные изъяты> (т.4 л.д.210-212). Суд исключает из объема обвинения причинение ущерба в размере, превышающим 388,7 кубометов <данные изъяты>, то есть свыше указанного в <данные изъяты>, поскольку причинение ущерба в результате <данные изъяты> не находится в причинной связи с действиями Бушмалев С. Г., а является следствием действий <данные изъяты> Установлено, что <данные изъяты> была завершена в марте 2008 года, что подтверждается показаниями БАС, непосредственно <данные изъяты>, заключением эксперта (т.1 л.д. 232-239). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконной выдачи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку <данные изъяты> общим объемом 388,7 куб.м., которая в дальнейшем была произведена, государству причинен материальный ущерб на сумму 3307 059 (три миллиона триста семь тысяч пятьдесят девять) рублей (т.6, л.д. 29-40). Как показала <данные изъяты> С., при расчетах в основу взяты показатели, действующие на 2008 год. Суд считает обоснованным расчет <данные изъяты> в указанной сумме на момент причинения ущерба, то есть на 2008 год.

Судом исследован расчет неустойки в размере 335294 рубля (л.д.18 в т.1) за нарушения, допущенные в <данные изъяты>, выполненный инженером <данные изъяты> Т. на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данный расчет ущерба путем определения размера неустойки в соответствии с <данные изъяты>, утвержденными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и принятым во исполнение данных правил <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим применению. <данные изъяты>, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает взыскание неустоек, а в статье 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного <данные изъяты> вследствие нарушения <данные изъяты> лицами, его причинившими. Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определено, что нормативно-правовые акты, регулирующие <данные изъяты> отношения, до приведения их в соответствие с <данные изъяты> применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу. В соответствии с <данные изъяты>, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основанием для начисления <данные изъяты> и официальным документом при рассмотрении в судах является акт освидетельствования мест <данные изъяты>. Судом установлено, что <данные изъяты>, в котором обнаружены нарушения в <данные изъяты>, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания указанных <данные изъяты> утратившими силу. Исходя из изложенного, неустойка, размер которой определялся этими <данные изъяты>, взысканию в данном случае не подлежит. Суд считает необходимым взять за основу расчет размера материального вреда, сделанный <данные изъяты> С., поскольку на момент причинения <данные изъяты> в соответствии со <данные изъяты> действовало <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым определена методика исчисления размера вреда, причиненного <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, или не отнесенным к <данные изъяты> вследствие нарушения <данные изъяты>, <данные изъяты> для исчисления размера ущерба.

Суд считает необоснованными доводы защитника о неправильности расчетов <данные изъяты> С. в связи с тем, что применены таксы для исчисления размера ущерба в <данные изъяты> как в <данные изъяты>, но <данные изъяты>, как <данные изъяты> были переведены в <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи <данные изъяты>. В соответствии с ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и категории <данные изъяты> признаются <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусмотренными <данные изъяты>. Таким образом, в силу непосредственного указания закона <данные изъяты>, являющиеся <данные изъяты>, стали <данные изъяты> с момента вступления в силу <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена причинная связь между действиями Бушмалев С. Г. по выдаче <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и наличием существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а также тяжких последствий. Свидетели БАС, В., К. пояснили, что в <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял заготовку <данные изъяты> БАС Свидетель В. показал, что кроме <данные изъяты> Б. в <данные изъяты> никто <данные изъяты>. Он лично проверял, как заготавливается <данные изъяты> Б. пару раз, в основном <данные изъяты> руководил <данные изъяты> Бушмалев С. Г. – БАС Свидетель Т. подтвердила, что когда производилась разработка в <данные изъяты> его проверял <данные изъяты> В.. Таким образом, в <данные изъяты> был <данные изъяты> на основании <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Показания Г. в части того, что он не исключает, что <данные изъяты> могли <данные изъяты> другие лица суд не берет за основу в связи с тем, что они основаны на предположении и отвергаются показаниями свидетелей БАС, В., К.

Судом исключается из объема обвинения факт злоупотребления должностными полномочиями Бушмалев С. Г. во время заготовки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи распоряжения на выделение <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> для погрузки заготовленной <данные изъяты>, с государственным номерным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности БАС, в связи с отказом от обвинения в указанной части государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бушмалев С. Г. по ст.285 ч.3 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного ущерба, данные о личности виновного, в том числе отсутствие у Бушмалев С. Г. судимости, положительную характеристику с места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу требований ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Положительная характеристика по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют сделать вывод о возможности исправления Бушмалев С. Г. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая исковые требования Российской Федерации в лице <данные изъяты> Т. о взыскании материального вреда в размере 3307059, 60 рублей, причиненного в результате действий начальника <данные изъяты> Б.В.Г. по выдаче своей <данные изъяты> Б. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях в связи с тем, что Бушмалев С. Г. не является надлежащим ответчиков по данному иску. Судом установлено, что Бушмалев С. Г., действуя при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, подписал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на незаконную <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бушмалев С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных учреждениях <данные изъяты> на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно, реально.

Возложить на осужденного Бушмалев С. Г. обязанности – встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В гражданском иске Российской Федерации о взыскании материального вреда с Бушмалев С. Г. в размере 3307059, 60 рублей отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бушмалев С. Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т. В. Дамбиева