Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., потерпевшего А., потерпевшего - гражданского истца М.В., подсудимого - гражданского ответчика Мишина Д.А., его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от 14.03.2011 г., при секретаре Дансаруновой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мишина Д.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.01.2011 г. около 15 часов в квартире А., расположенной по адресу <адрес> <адрес>, Мишин Д.А. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что А.Г. и М.В. находятся в бессознательном состоянии и не обращают на него внимания, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество А.Г., а именно: два цифровых сканера марки «НР» стоимостью 2399 рублей каждый, всего на общую сумму 4 798 рублей; часы электронные с функцией термометра марки «Vitek» стоимостью 200 рублей; домашний кинотеатр марки «Panasonic», состоящий из аудиоколонок в количестве 4-х штук, сабвуфера и ДВД - проигрывателя, общей стоимостью 5 772 рубля 37 копеек; 20 СД-дисков с операционно-программными записями, каждый стоимостью по 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей; три электроудлинителя с разъемом на 5 розеток, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; пульт дистанционного управления марки «Самсунг» к телевизору, стоимостью 300 рублей; внешний инфракрасный адаптер марки «Евросеть» стоимостью 200 рублей; две газовые зажигалки, не представляющие материальной ценности; металлический газовый баллон для подзарядки зажигалок, не представляющий материальной ценности; цифровой радиотелефон марки «Panasonic» стоимостью 4122 рубля; пепельницу, не представляющую материальной ценности; съемную карту памяти - флешку марки «JOGR», емкостью 500 Мб, стоимостью 100 рублей; крышку от торшера, не представляющую материальной ценности; упаковку «Эпоксилиновой» смазки, не представляющую материальной ценности; пять зарядных устройств для телефонов, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей; разводной газовый ключ стоимостью 200 рублей; жидкокристаллический монитор марки «LG» стоимостью 7 599 рублей; две аудиоколонки марки «Махtro» общей стоимостью 1000 рублей; оптическую мышь марки «ТЕСН» стоимостью 120 рублей; сотовый телефон марки «Nokiа 5530», ИМЭЙ: №, стоимостью 9500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей; ключ от замка входной двери из металла и ключ-чип от домофонной двери, стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; съемную карту памяти - флешку емкостью 4 Гб, стоимостью 450 рублей; люминесцентную лампу стоимостью 300 рублей. Похищенные вещи на общую сумму 38 311 рублей 37 копеек М.А. сложил в пакет, после чего продолжая свои преступные действия, подошел к М.В., находившемуся в бессознательном состоянии, и из кармана одетых на последнем брюк, тайно похитил деньги в сумме 13 000 рублей. После этого М.А. также похитил находившееся в указанной <адрес>, имущество М.В., а именно: портмоне кожаное стоимостью 400 рублей; строительный лазерный уровень марки «ВОSН», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг S 3310» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «БВК» стоимостью 100 рублей, причинив тем самым М.В. имущественный ущерб на сумму 28 000 рублей. После чего Мишин Д.А., присвоив похищенное, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим А. и М.В. значительный имущественный ущерб на сумму 38 311 рублей 37 копеек и 28 000 рублей соответственно.
Подсудимый Мишин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал частично и суду показал, что 17.01.2011 г. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня. Помнит, что в тот день к нему в гости приходил его брат М.А., они много выпили и по предложению брата пошли в гости к А.Г., проживающему по <адрес>, где находились А.Г. и М.В.. В ходе совместного распития спиртных напитков между ним и А.Г. произошел конфликт, причину которого он уже не помнит. Помнит, что ссора переросла в драку, подробности которой он не помнит, так как был сильно пьян. После драки он вызвал такси, собрал в находившийся там полиэтиленовый пакет вещи А.Г., указанные в обвинительном заключении, точный перечень и количество вещей уже не помнит. Насколько он помнит, люминисцентную лампу и флэш-карту емкостью 4 ГБ он не похищал. М.В. и А.Г. в это время спали и он из кармана брюк спавшего М.В. вытащил около 1000 рублей. Лазерный уровень и портмоне не похищал. Похищенные вещи он на такси увез в квартиру, где проживает его жена, после чего в течение нескольких дней продолжил с братом распивать спиртные напитки. Похищенный из квартиры А.Г. сотовый телефон «Нокиа» он в тот же день продал за 2000 рублей, и в дальнейшем выкупил обратно. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции, после чего он в дальнейшем выдал похищенное.
Согласно оглашенных показаний подсудимого Мишина Д.А., данных на предварительном следствии, 17.01.2011 г. около 18 часов, точное время не помнит, после распития спиртных напитков с двоюродным братом М.А., по предложению брата пришли в <адрес>, где дверь им открыли двое мужчин, один из которых был без ноги. Они стали совместно распивать спиртное, брат, опьянев, уснул. Около 19 часов во время распития спиртного М.В. стал его оскорблять, произошла ссора, в ходе которой он ударил табуретом по голове М.В., сколько раз ударил, не помнит. В этот момент А.Г. что-то ему стал говорить или ругать, точно не помнит. Его это разозлило и он стал наносить удары и А.Г., сначала табуретом, а потом и кулаками, сколько раз и куда он не помнит, но тот от полученных ударов, также как и М.В., упал на пол и больше не вставал. После этого он обратил внимание, что в данной квартире имеется много дорогостоящей техники, которую можно продать, а вырученные деньги истратить на спиртное. В это время потерпевшие А.Г. и М.В. продолжали лежать на полу в бессознательном состоянии. В этот момент он решил похитить имущество потерпевших, вещи в квартире и в карманах потерпевшего М.В., чтобы впоследствии продать их, а деньги потратить на личные нужды, поэтому он стал упаковывать вещи, которые стояли в зале, ЖК-монитор, ДВД-проигрыватель, колонки с компьютерного стола, и еще что-то, но точно не помнит, т.к. сам в тот момент был сильно пьян. В кармане брюк М.В. он нашел деньги и забрал их, что еще у него забрал, не помнит. Упаковав похищенные им вещи в два пакета, которые у него были с собой, он вызвал со своего телефона такси, какое точно не помнит. Далее он разбудил М.А. и они вышли на улицу, и на такси доехали до <адрес>, где он оставил часть вещей, похищенных им в <адрес> Около 21-22 часов он в районе «Элеватора» за 2000 рублей продал незнакомой женщине вещи, которые находились у него, кажется ЖК-монитор и еще что-то, точно не помнит. Деньги в тот же вечер он пропил. В тот же вечер они приехали домой к М.А., куда пришли сотрудники милиции и забрали его. Он в тот момент лежал, после чего ушел и пропил все деньги. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к М.А. домой, где находились сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в ОМ № 2. По дороге он во всем признался, они проехали до <адрес>, где он забрал оставленные им пакеты, которые желает добровольно выдать. В содеянном он раскаивается и вину признает полностью (л.д. 107-110). Согласно дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания он подтверждает полностью и дополняет, что часть похищенных им вещей находись дома у его супруги за телевизором, он их первоначально не заметил, в связи с чем желает их добровольно выдать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на Элеваторе, продал сотовый телефон, а не ЖК-монитор, кроме того, продал еще что-то, но что конкретно не помнит. (л.д. 113-115). Согласно показаний М.А., данных при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он упаковал вещи А.Г. в пакеты, имевшиеся при нем, а у М.В. из кармана брюк вытащил деньги. Кроме этого он брал много вещей, но что конкретно не помнит, так как был пьян. Часть вещей он продал, часть оставил у супруги, но после его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно выдал вещи. Остальные вещи он продал, но куда и кому не помнит (л.д. 120-122). Оглашенные показания М.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе следствия добровольно давал правдивые показания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ М.А. вину в совершении всех предметов, денег по инкриминируемому ему преступлению, признал в полном объеме. Гражданский иск М.В. признает в полном объеме, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему в счет погашения причиненного ущерба 8000 рублей.
Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел М.А. со своим братом Мишиным Д., с которыми он вместе со своим другом М.В. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Мишин Д. вышел на кухню, откуда пришел с табуреткой в руках и беспричинно ударил ею М.В. два раза по голове, от чего М.В. упал на пол, а М.А. стал наносить удары ему (т.е. А.), от чего он также потерял сознание. После этого М.А., воспользовавшись их бессознательным состоянием, вытащили из его дома все, что можно было унести: два цифровых сканера марки «НР» стоимостью 2399 рублей каждый, всего на общую сумму 4 798 рублей; часы электронные с функцией термометра марки «Vitek» стоимостью 200 рублей; домашний кинотеатр марки «Panasonic», состоящий из аудиоколонок в количестве 4-х штук, сабвуфера и ДВД - проигрывателя, общей стоимостью 5 772 рубля 37 копеек; СД-диски в количестве 20 штук с операционно-программными записями, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей; три электроудлинителя с разъемом на 5 розеток, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; пульт дистанционного управления марки «Самсунг» к телевизору, стоимостью 300 рублей; внешний инфракрасный адаптер марки «Евросеть» стоимостью 200 рублей; две газовые зажигалки, не представляющие материальной ценности; металлический газовый баллон для подзарядки зажигалок, не представляющий материальной ценности; цифровой радиотелефон марки «Panasonic» стоимостью 4122 рубля; пепельницу, не представляющую материальной ценности; съемную карту памяти - флешку марки «JOGR», емкостью 500 Мб, стоимостью 100 рублей; крышку от торшера, не представляющую материальной ценности; упаковку «Эпоксилиновой» смазки, не представляющую материальной ценности; пять зарядных устройств для телефонов, стоимостью по 150 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей; разводной газовый ключ стоимостью 200 рублей; жидкокристаллический монитор марки «LG» стоимостью 7 599 рублей; две аудиоколонки марки «Махtro» общей стоимостью 1000 рублей; оптическую мышь марки «ТЕСН» стоимостью 120 рублей; сотовый телефон марки «Nokiа 5530», ИМЭЙ: №, стоимостью 9500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «БВК» стоимостью 100 рублей; ключ от замка входной двери из металла желтого цвета и ключ-чип зеленого цвета от домофонной двери, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; съемную карту памяти - флешку емкостью 4 Гб, стоимостью 450 рублей; люминесцентную лампу стоимостью 300 рублей, итого на общую сумму 38 311 рублей 37 копеек. Через некоторое время они очнулись и обнаружили пропажу указанных вещей. Кроме этого, из кармана брюк М.В. были похищены деньги в количестве не менее 13000 рублей, портмоне, лазерный уровень и сотовый телефон. Затем пришла жена М.В., вызвала из соседней квартиры его (А.) мать и милицию. В дальнейшем большую часть похищенного ему вернули сотрудники милиции. Ущерб в размере 38311 рублей 37 копеек для него является значительным, т.к. он является инвалидом 2 группы, нет ноги, и его пенсия составляет 8 000 рублей
Потерпевший М.В. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере 15000 рублей, из которых чуть меньше 2000 рублей он истратил на спиртное и цветы для жены, после чего пошел домой к другу А.Г., где вместе с ним, братьями Мишиными Д. и М.А. распивали спиртные напитки в квартире у А.Г.. В какой-то момент он очнулся на полу, на голове была шишка и кровь. Со слов А.Г., его избил Мишин Д., но он этого не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись он обнаружил, что из кармана его брюк пропало 13000 рублей. Также у него были похищены портмоне кожаное стоимостью 400 рублей, строительный лазерный уровень «ВОSН» стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей. Ущерб в размере 28000 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на момент кражи составлял 20 000 рублей, зарплата гражданской жены – 6000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, они живут на арендованной квартире. Из квартиры А.Г. М.А. также похитили технику, сотовый телефон, много других вещей. После судебного заседаний ДД.ММ.ГГГГ М.А. выплатил ему в счет погашения причиненного ущерба 8000 рублей. С учетом выплаченной суммы уточняет свои ранее заявленные исковые требования и просит взыскать с М.А. 20000 рублей.
Свидетель А.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой пришла Я., которая попросила пройти в квартиру сына А.Г. и посмотреть что там творится. Зайдя в квартиру сына она обнаружила, что все вещи в квартире были разбросаны, ее сын А.Г. и его друг М.В. были все в крови. Со слов сына ей известно, что они распивали спиртные напитки, после чего один из парней, который пил с ними, ударил М.В. по голове табуретом, а потом его, от чего они потеряли сознание и их обокрали. У сына украли музыкальный центр, компьютер, телефон, 2 сканера, лампу настольную и еще много вещей. У Михалева украли деньги, телефон и лазерный уровень. В дальнейшем крупные предметы сотрудниками милиции сыну были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ сын получил пенсию, которую отдал ей, оставив себе 1000 рублей.
Согласно оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля А.Г., данных на предварительном следствии в части времени нахождения М.В. в квартире ее сына, с ДД.ММ.ГГГГ ее сын А. стал пить со своим другом М.В. течение двух дней она с сыном постоянно общалась, М.В. из квартиры не уходил (л.д. 94). Оглашенные показания в указанной части свидетель не подтвердила, пояснив, что в протоколе неточно отражены ее показания, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ пару раз заходила к сыну и не может утверждать, что М.В. не выходил из квартиры. Напротив, когда она заходила к сыну около 11 часов утра, М.В. в квартире не было. Протокол ей читала следователь и она его подписала, не обратив внимания на эту неточность, так как не думала, что это важно.
Свидетель Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж М.В. находился у друга А.Г., на звонки не отвечал и около 16 часов она поехала за мужем в квартиру к А.Г.. Двери открыл ее муж, голова которого была в крови, А.Г. лежал в крови, вещи были разбросаны. Увидев это она позвала маму А.Г., проживающую в соседней квартире, затем они вызвали милицию, которая приехала около 16 часов. Со слов М.В. ей известно, что их избили М.А. и похитили вещи, деньги. У мужа были похищены 13000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» и лазерный уровень. Муж как раз в тот день получил зарплату в сумме 15000 рублей.
Свидетель Б. суду показал, что у М.В., являющегося материально-ответственным лицом, работником ООО «Стройпромснаб» в январе 2011 г. украли лазерный уровень (нивелир), купленный им ДД.ММ.ГГГГ за 16627 рублей. Указанная сумма будет удержана из заработной платы М.В.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня им лично выдано М.В. 15 00 рублей в качестве аванса за январь 2011 г. В подтверждение выдачи денег представляет расходный кассовый ордер на указанную сумму.
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он находился в медвытрезвителе, где познакомился с М.В. После выписки из медвытрезвителя они с М.В. выпили спиртное, и по предложению М.В. поехали к его другу А. по <адрес>, где также распили спиртное и он переночевал там. ДД.ММ.ГГГГ они с братом Мишиным Д. вновь пришли в квартиру к А., где находился М.В., и стали совместно распивать спиртные напитки, после чего он опьянев, уснул и не помнит что произошло. Через некоторое время его разбудил брат и они на такси уехали на <адрес>. При этом в такси он видел полиэтиленовые пакеты с ЖК-монитором, ДВД-проигрывателем, колонками и другими вещами. На Машзаводе Мишин Д. занес указанные вещи в <адрес>-этажного дома. Со слов Мишина Д. ему известно, что он избил хозяев квартиры за то, что те его оскорбили (л.д. 98-100).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М.В., данных в ходе предварительного следствия, Мишин Д.А. является ее супругом, с которым она не проживает с августа 2010 г., т.к. он часто стал злоупотреблять спиртным. В середине января 2011 г., к ней домой в ее отсутствие приехали сотрудники милиции вместе с ее супругом. До этого она приходила домой очень поздно и не замечала, что за телевизором в углу стоят какие-то пакеты, т.к. не заглядывала за него и сильно уставала после работы. Со слов подруги С., с которой они арендуют жилье, ей известно, что за несколько дней до приезда сотрудников милиции приезжал ее супруг, привез какие-то пакеты, которые пронес в ее комнату. С. решила, что это ее вещи и ничего ей не рассказывала. Со слов Мишина Д. ей известно, что он совершил грабеж, но раскаивается, пояснял, что был в тот момент сильно пьян. По характеру Дмитрий спокойный, настойчивый, упрямый, на грани наглости, не агрессивный, общительный, под чужое влияние подпадать не склонен. Сама она похищенные вещи не видела (л.д. 102).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним домой по <адрес> <адрес> пришел Мишин Д. с двумя черными пакетами, который прошел к себе в комнату, где оставил пакеты и ушел из квартиры (л.д. 104).
Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в медвытрезвитель УВД по <адрес> и в 11 часов к ним доставили М.В., а в 12 часов 25 минут -М.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В отношении доставленных были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего их поместили в палату для вытрезвления. После вытрезвления в 20 часов 30 минут после повторного освидетельствования М.В. и М.А. были выписаны (л.д. 97).
Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при ОМ № УВД по <адрес> Д.А. суду показал, что в все следственные действия с участием Мишина Д. проводились в присутствии защитника-адвоката. Мишин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, добровольно давал правдивые показания. Протоколы допросов Мишин читал, подписывал, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало. О несогласии с объемом похищенного, которое ему вменялось, Мишин в ходе следствия не говорил. В ходе предварительного следствия им было принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нанесения побоев М.В. и А.Г. в отношении Мишина Д. по ст. 116 УК РФ, так как не было известно о наличии у потерпевших претензий в этой части.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО при ОМ № УВД по <адрес> Б.О.. суду показала, что ею неточно изложены показания свидетеля А.Г. в части того, что М.В. в течение двух дней из квартиры ее сына не выходил. Свидетель поясняла, что дважды заходила в квартиру к сыну А.Г. и в это время там находился М.В.. О том, что М.В. из квартиры два дня не выходил свидетель не поясняла. Протокол допроса А.Г. ею был прочитан свидетелю, после чего та его подписала.
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Мишина Д.А. подтверждается оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, иными документами:
- рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонного сообщения от А.Г. о том, что в <адрес> зашли неизвестные лица, нанесли побои ее сыну и похитили компьютер (л.д. 7);
- заявлением М.В. начальнику ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по факту нанесения ему побоев, и хищения его имущества на сумму 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>60, ущерб для него значительный (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже 3 подъезда <адрес>. Вход в квартиру осуществляется двойные двери, двери и замки без повреждений. В зале, во втором отсеке мебельной стенки на полке имеется след пыли, со слов заявителя в этой нише находился телевизор. Далее за шкафом обнаружен письменный стол, где со слов заявителя стоял компьютер в сборе. На полу перед столом стоит системный блок черного цвета фирмы «DNS». Далее у окна обнаружен фрагмент табуретки, на кухне обнаружены бутылки со спиртным (л.д. 10-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишиным Д.А. в присутствии защитника добровольно выданы: цифровой сканер марки «HP»; электронные часы; три аудиоколонки марки «Panasonic»; СД-диски в количестве 20 штук; удлинитель на 5 розеток; пульт дистанционного управления «Panasonic»; внешний инфракрасный адаптер «Евросеть»; две газовые зажигалки; газовый баллон для зарядки зажигалок; цифровой радиотелефон «Рanasonic»; пепельница; флеш-карта «JOGR»; крышка от торшера; упаковка «Эпоксилина»; 4 зарядных устройства; разводной газовый ключ (л.д. 59-60);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым Мишиным Д.А. добровольно выданы: цифровой сканер марки «HP-2300»; жидкокристаллический монитор марки «LG»; ДВД проигрыватель марки «Рanasonic»; 2 аудиоколонки марки «Махtro»; аудиоколонка марки «Рanasonic» с проводами; сабвуфер «Рanasonic»; оптическая мышь марки «ТЕСН»; сотовый телефон «Нокиа» без сим-карты ИМЕЙ 358304036352999; ключ металлический из металла желтого цвета и ключ-чип (л.д. 62-63); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые у Мишина Д.А. (л.д. 64-65);
- копией товарного и контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компьютера, монитора, принтера, клавиатуры, мыши проводной и других предметов на сумму 43084 рубля, гарантийным талоном на указанные предметы, а также на проводной телефон «Панасоник», домашний кинотеатр «Панасоник», сканер «НР», сотового телефона «Нокиа 5530» на имя А.Г., гарантийной картой на лазерный уровень «Бош», сотового телефона «Самсунг» (л.д. 73-81).
- согласно счету-фактуре № МР – 0000041 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительного лазерного уровня составляет 16627 рублей;
- согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 15000 рублей;
Судом также исследованы постановление старшего следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материала из данного уголовного дела в отношении Мишина Д.А. по факту наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, который направлен по подследственности начальнику СО при ОМ-2 УВД по <адрес>.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину Мишина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализируя показания М.А., данные в суде и на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора суд принимает показания Мишина Д.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также его оглашенные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших А., М.В., данными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Первоначальные показания Мишина Д.А. в суде в части непризнания суммы похищенных у М.В. денег и строительного лазерного уровня, части имущества А.Г., суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего М.В. о наличии у него в брюках 13000 рублей, показаниями потерпевшего А.Г., подтвердившего наличие у М.В. непосредственно перед совершением преступления указанной суммы денег и лазерного уровня, а также объеме похищенных у него из квартиры вещей, показаниями свидетеля А.Г., свидетеля Б., подтвердившего факт выдачи М.В. утром ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 15000 рублей и факт наличия у М.В. лазерного уровня, свидетеля Я., показавшей о получении М.В. зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суду представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу М.В. ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей. Вина подсудимого в совершении кражи имущества А., М.В. из квартиры также косвенно подтверждается оглашенными показаниями свидетелей М.А., М.В., С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у М.А. похищенных вещей, иными исследованными судом документами. Кроме того, при предъявлении М.А. обвинения, неоднократном его допросе в присутствии профессионального защитника, М.А. вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, о несогласии с объемом похищенного не высказывал, что подтверждается протоколами соответствующих допросов, показаниями свидетеля Д.А. При этом судом установлено, что М.А. совершено преступление не около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно это время объективно подтверждается исследованными доказательствами (рапортом дежурного ОМ № о поступлении телефонного звонка в ОМ в 15 часов 50 минут, протоколом осмотра места происшествия, косвенно показаниями свидетелей А.Г. и Я., С.). Суд приходит к выводу, что сам подсудимый при допросе на предварительном следствии добросовестно заблуждался о времени совершения преступления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя показания свидетеля Б. о стоимости лазерного уровня (нивелира), похищенного у М.В. в размере 16627 рублей, суд принимает их во внимание, поскольку они объективно подтверждаются представленной товарной накладной, однако не вправе выйти за пределы предъявленного М.А. обвинения. Анализируя показания свидетеля А.Г., данные в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу обвинительного приговора ее показания, данные в суде, поскольку А.Г. в суде пояснила, что ее показания на предварительном следствии в части того, что М.В. в течение 2 дней якобы не уходил из квартиры ее сына А.Г. изложены ошибочно, утром ДД.ММ.ГГГГ М.В. в квартире сына не было. Неточность изложения показаний свидетеля А.Г. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.О.
Анализируя показания потерпевших А.Г. и М.В. об отсутствии между ними и Мишиным конфликта, отсутствии повода для нанесения им со стороны Мишина побоев, после чего совершено хищение их имущества, суд принимает их во внимание, однако не вправе выйти за пределы предъявленного Мишину обвинения, ухудшив тем самым его положение. Суд исключает из объема предъявленного Мишину обвинения указание на нанесение М.В. и А.Г. телесных повреждений, не расценивающихся как причинившие вред здоровью человека, от чего потерпевшие потеряли сознание, поскольку указанные действия Мишина органами предварительного следствия не квалифицированы. Постановлением ст. следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отношении Мишина Д.А. выделен материал по факту наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, который направлен по подследственности начальнику СО при ОМ-2 УВД по <адрес>.
Суд считает доказанной вину Мишина Д.А. в совершении тайного хищения имущества А., М.В. из <адрес> в объеме, указанном в описательной части приговора.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел объективное подтверждение с учетом количества денег и стоимости похищенного на общую сумму 38311 рублей 37 копеек и 28000 рублей соответственно и имущественного и семейного положения потерпевшего А., не работающего, инвалида № группы, получающего пенсию в сумме 8000 рублей, а также потерпевшего М.В., работающего, имевшего на момент хищения его имущества средний заработок в размере 20000 рублей, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Квалифицирующий признак кражи «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем» в суде также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что М.А. совершил кражу денег из брюк, одетых на потерпевшем М.В..
Действия Мишина Д.А. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мишиным Д.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Мишина Д.А. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также частичном возмещении потерпевшему М.В. причиненного ущерба, его положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Мишина Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мишина Д.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности назначения Мишину Д.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный по делу, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и с учетом уточненных исковых требований, частичного возмещения причиненного преступлением ущерба взыскать с Мишина Д.А. в пользу М.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мишина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Мишина Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Исковое заявление М.В. удовлетворить. Взыскать с Мишина Д.А. в пользу М.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: два цифровых сканера марки «НР», часы электронные с функцией термометра марки «Vitek», 4 аудиоколонки, 20 СД-дисков, электроудлинитель, пульт дистанционного управления, внешний инфракрасный адаптер, 2 газовые зажигалки, металлический газовый баллон для подзарядки зажигалок, цифровой радиотелефон марки «Panasonic», пепельницу, съемную карту памяти - флешку марки «JOGR», крышку от торшера, упаковку «Эпоксилиновой» смазки; 4 зарядных устройства для телефона, разводной газовый ключ, жидкокристаллический монитор марки «LG», ДВД-проигрыватель «Панасоник», 2 аудиоколонки марки «Махtro», сабвуфер, оптическую мышь, сотовый телефон «Nokiа 5530», ключ от замка входной двери, ключ-чип от домофонной двери – считать возвращенными законному владельцу А. Деревянную табуретку, ножку от табуретки передать в СО при ОМ № <адрес> для приобщения к выделенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина Д.А. материалам уголовного дела по ст. 116 УК РФ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья: Т.Д. Доржиева