Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ
Доржиев А.И.
Гражданское дело № 2-№/ 10-8
Поступило 15.10. 2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баргаева Анатолия Семеновича на решение мирового судьи от 21.09.2009г., согласно которому, в удовлетворении исковых требований Баргаева А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о взыскании денежных средств отказано,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Баргаев А.С. просил обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ вернуть ему уплаченную за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ 2005г. при заключении кредитного договора сумму в размере 7000 рублей.Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района от 21.09.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Баргаев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку решением суда отказано в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что истечение срока исковой давности начинается с момента начала его течения. По общему правилу п.1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом. Некоторые из таких изъятий установлены в самой комментируемой статье. В частности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока ( абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ). Срок действия кредитного договора № №- 5 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ 2010г. Договор им исполнен 18.06.2010г. Таким образом, срок исковой давности на момент его обращения в суд, не истек. Вывод суда, по его мнению, не соответствует закону. Судья вышел за пределы его исковых требований. Как следует из его искового заявления, он не требовал применения последствий ничтожной сделки, т.е. возврата уплаченных Банку денежных средств за пользованием кредитом. Его требования касались лишь возврата уплаченных за открытие ссудного счета в размере 7000 руб. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Убытки потребителю возмещаются в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ.
В судебное заседание Баргаев А.С.не явился, хотя уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Барагева Е.А.полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что между АК Сберегательным Банком и Баргаевым А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Баргаеву был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 2010г. под 19% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Баргаев А.С. был обязан уплатить 7000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из квитанции № № от 21.06.2005г., Баргаев уплатил 7000 рублей за открытие ссудного счета.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требования истца, ссылался на истечение срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 195, 181 ч.1, 199 ч.2 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи постановлено на проверенных и исследованных доказательствах. Мировым судьей сделан правильный вывод представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом обсуждался довод истца о применении положения ст. 200 ч.2 ГК РФ. Однако, суд находит его не основанным на законе, поскольку в данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства, ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителя, в связи с ничтожностью условия кредитного договора по уплате комиссии за открытие ссудного счета. В связи с этим, мировым судьей законно и обоснованно применены нормы ст. 195, 181 ч.1 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.2005г., комиссия за открытие ссудного счета истцом был уплачена в тот же день. Исходя из изложенного, суд находит, что мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика, что соответствует требованиям ст. 199 ч.2 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Баргаева Анатлия Семеновича на решение мирового судьи от 21.09.2010г оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. Хаптахаева
ВЕРНО: