Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ
Николаева И.П.
Гражданское дело № 2-2692/10-2
Поступило 20.10.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» ноября 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.09.2010г., которым постановлено: исковые требования Мясникова Михаила Алексеевича удовлетворить. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 в Мясникова М.А. денежную сумму в размере 4000 рублей,У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Мясников Михаил Алексеевич просил взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей. Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 Хахинов А.А., не согласившись с данным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Просит отменить решение мирового судьи от 28.09.2010г.
В судебном заседании представитель ответчика в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Истец Мясников М.А. с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района от 28.09.2010г. исковые требования Мясникова М.А. удовлетворены. С ОАО Сбербанк России» в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 4000 руб.
В судебном заседании установлено, что в п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., заключенного между Мясниковым М.А.и ОАО Сбербанк России» в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета банк при перечислении денежных средств, удержал 4000 рублей, как единовременный платеж. Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатив 4000 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 3.1 кредитного договора № 39510, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что решение мирового судьи о взыскании с ОАО Сбербанк России» в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 в пользу Мясникова М.А. денежной суммы в размере 4000 рублей является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, как обоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице бурятского филиала ОСБ № 8601 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.09.2010г. оставить без удовлетворения, указанное решение – без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А. Хаптахаева