Дело №
Мировой судья 5 судебного участка Николаева И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Бурятского ОСБ 8601 Хахинова ФИО6 на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой И.П.
У С Т А Н О В И Л А :
Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мясникова ФИО8. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Бурятского ОСБ 8601 (далее Сбербанк) о защите прав потребителей удовлетворены. С ответчика в пользу Мясникова взыскана денежная сумма 6000 руб.
Не согласившись с данным заочным решением, представителем Сбербанка Хахиновым ФИО6. с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем. Более того, отношения между Сбербанком и Мясниковым регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а специальным законом – Законом о Банках и банковской деятельности. В связи с чем, ссылка мирового судьи на закон о «Защите прав потребителей» не обоснована. Просит отменить указанное заочное решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Мясникову.
В судебное заседание представитель ответчика Сбербанка не явился. Извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Действительно открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Таким образом, в силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Бурятского ОСБ 8601 без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: