Дело №
Мировой судья 6 судебного участка Поздняков Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Бурятского отделения № Хахинова А.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняковым Б.С. от 13 октября 2010 г. исковые требования Ринчино Б.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице Бурятского отделения № (далее Сбербанк) о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу Ринчино Б.В. сумма единовременного платежа в размере 27450 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 1023 рубля 50 коп. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Хахинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено незаконно. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просит отменить указанное решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Ринчино Б.В.
В судебное заседание представитель ответчика Сбербанка не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Ринчино Б.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагает, что мировым судьей вынесено правильное решение. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Действительно открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Таким образом, в силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Бурятского отделения № без удовлетворения.
Судья Г.Г. Рабданова
верно