Мировой судья Поздняков Б.С.
Гражданское дело №
Пост.01.11.10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпиловой Елены Цыденжаповны к ЗАО ВТБ-24 о взыскании уплаченной комиссии,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь к мировому судье, Цыремпилова Е.Ц. просит взыскать с ответчика оплаченную ею при заключении кредитного договора, заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ комиссию.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыремпиловой Е.Ц. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований истца.
Истица Цыремпилова Е.Ц. в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в апелляционном порядке без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку, не установлены юридически значимые обстоятельства, имеется несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам, кроме того, мировой судья при рассмотрении дела нарушил нормы материального права.
Выслушав доводы ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании комиссии - денежных средств в размере 10000 руб. При этом, действительно, как утверждает представитель ответчика, согласно п.5.1.4 договора, заемщик обязался оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, а не за обслуживание ссудного счета. По мнению суда, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане – физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Банк ВТБ-24 (ЗАО) не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ-24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья