Мировой судья Бунаева А.Д.
Гражданское дело №
Пост.02.11.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Семеновой Марии Евлампьевне, Разумову Игорю Борисовичу, Боркиной Валентине Владимировне, Бурдуковской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь к мировому судье, ОАО «ТГК-14» просит взыскать с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 86372,56 руб. и судебные расходы в размере 1400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены частично, при этом с Бурдуковской Т.В. взыскана задолженность за отопление в размере 11108,87 руб. Не согласившись с данным решением, ответчица Бурдуковская обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица Бурдуковская Т.В.полностью поддержала доводы жалобы и пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, который при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права. Собственником 1/6 доли квартиры она стала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, долгов у наследодателя, умершего в 1994 г., не имелось. Обязанность по оплате за услуги отопления у нее возникла с момента приобретения права собственности. С матерью Семеновой, ранее проживавшей с ней, единого бюджета не было, поэтому оплата размера задолженности за горячее водоснабжение в размере 9057 руб., была ею произведена в интересах сына ответчика Разумова и переплата должна быть зачета в счет его доли. Просит суд изменить решение мирового судьи с учетом ее доводов.
Ответчики Семенова М.Е. и Боркина Н.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи ими не оспаривается, доводы ответчицы безосновательны. Родственные отношения между ними не поддерживаются из-за сложившихся неприязненных отношений. В квартире проживает она с сыном и супругом, препятствуя им в пользовании своим имуществом, поэтому ими принято решение о продаже долей, поскольку, Бурдуковская иным путем разрешить спор не желает.
Представитель ОАО «ТГК-14» Вершинина Т.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы и пояснила суду, что мировой судья вынес обоснованное решение, верно определив юридически значимые обстоятельства.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК-14».
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками, являющимися сособственниками жилого помещения, должным образом не исполнялись обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.
Ответчица Бурдуковская Т.В. является сособственником жилого помещения по <адрес>, постоянно там проживает вместе с членами своей семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Законодателем определено, что собственник обязан производить все необходимые платежи, включая квартплату и коммунальные услуги, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и т.д.
Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в части, выводы суда мотивированны, доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Бурдуковской Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья