Мировой судья ФИО2
Гражданское дело №
Пост.30.11.10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номогоевой ФИО6 к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь к мировому судье, Номогоева З.К. просит взыскать с ответчика оплаченную ею при заключении кредитного договора, заключенного с Банком 21.12.2007 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб., а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Номогоевой З.К. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении требований истца.
Истица Номогоева З.К. в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в апелляционном порядке без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает, о чем указал в письменном заявлении, адресованном суду.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании комиссии - денежных средств в размере 21 880 руб. принятых Банком за обслуживание ссудного счета по двум кредитным договорам, заключенным сторонами в декабре 2007 г. и в августе 2009 г.
По мнению суда, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и положены в основу принятого им решения.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане – физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Представителя ОАО «Сбербанк России» не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья