Дело №
Мировой судья судебного участка № Поздняков Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Россиийской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № Хахинова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковые требования Аригуновой Эржены Геннадьевны в Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу Аригуновой Э.Г. оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Хахинов А.А. обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, мотивируя тем, что при принятии решения существенно нарушены нормы материального права.
Во-первых, мировой судья необоснованно пришел к выводу о ничтожности условия договора об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 9200 руб. за обслуживание ссудного счета. Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Имеется прямое указания закона о признании условий договора недействительными судом. Таким образом, оспоримость условий договора установлена специальным законом. В силу оспоримости условий договора срок исковой давности по указанному требованию составляет одни год, исчисляемый со дня заключения договора. Вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Во-вторых, в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Согласно ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просит отменить указанное решение и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО5
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.
Истец Аригунова Э.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.
Судом не могут принять доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. По мнению представителя ответчика, истец заявил требование по оспоримой сделке, поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается в обоснование своих требований истец, предусматривает признание условий договора, ущемляющих права потребителей, недействительными.
Однако, суд считает, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет 3 года.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, может быть оспорена. Из буквального толкования ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей, недействительны, то есть ничтожны.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не истек.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о правомерности условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета и его ссылка на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в частности на ст. 29, которая предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг, являются необоснованными, так как данные положения Закона неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами по кредитному договору. Согласно ст. 5 указанного Закона открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом также не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству. По основаниям, указанным выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение и стоимость
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аригуновой Эржены Геннадьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Россиийской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Россиийской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № без удовлетворения.
Судья А.Д. Бунаева