Дело №
Мировой судья судебного участка № Поздняков Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Россиийской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № Капустиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С.,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковые требования Бардоновой Натальи Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Бардоновой Н.В. оплата за обслуживание ссудного счета в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2812 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 21312 руб. государственная пошлина в доход государства в размере 824,36 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Капустина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения мирового судьи, мотивируя тем, что при принятии решения существенно нарушены нормы материального права.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кроме этого, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просит отменить указанное решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истице.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Истица Бардонова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела в порядке апелляции, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, касающихся взыскания в пользу Бардоновой Н.В. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 рублей, постановлено мировым судьей правильно, сделан верный вывод о том, что в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о принципе свободы договора и противоречии ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положениям ст. 421 ГК РФ, не должна нарушать права одной из договаривающихся сторон.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей» недействительны. Таким образом, ГК РФ предусматривает, что свобода договора не должна противоречить законодательству.
Судом также не могут быть доводы жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в части противоречия с ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может применяться к данным правоотношениям. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям и не является самостоятельной банковской услугой и потому не может устанавливаться определенное комиссионное вознаграждение. В этой связи суд не усматривает противоречия между указанными законами.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Вместе с тем выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются неверными. Требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Суд, приходя к выводу о том, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета, недействительно, полагает, оплата не повлекла юридических последствий, в том числе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Позднякова Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Бардоновой Натальи Владимировны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Бурятского отделения № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить в силе.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья А.Д. Бунаева