Судья ФИО4
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
23 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симончука ФИО9, представляющего интересы истца Крюкова ФИО10, на определение мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Крюкова ФИО10 к Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоеву ФИО12 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Симончука ФИО9., представляющего интересы истца Крюкова ФИО10., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Крюкова ФИО10 к Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоеву ФИО12 о защите прав потребителя.
В частной жалобе Симончук ФИО9. просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что при принятии мировым судьей решения ответчиком не были представлены данные по расходу горячей воды жильцами домов, что имело существенное значение.
В судебном заседании Симончук ФИО9. поддержал доводы частной жалобы. Пояснил, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крюкова ФИО10. были удовлетворены частично. С этим решением они не были согласны, поэтому подали апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой подтвердили доводы истца. Однако суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта во внимание, оценив его критически, т.к. данные по показаниям счетчика горячей воды, положенные в основу расчетов эксперта, надлежащим образом не предоставлялись суду. Апелляционный суд посчитал, что решение мирового судьи законно и оставил его без изменения. Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение, утверждая, что сведения о расходе горячей воды по показаниям квартирных счетчиков им не передавались. Указанные данные были переданы представителем УО ПБОЮЛ Гомбоева ФИО12 Копыловой ФИО21., которые ею же и были заверены. Названные сведения имеют существенное значение при рассмотрении дела, но они не были учтены при вынесении решения. В связи с чем, считает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Гомбоев ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что никаких новых обстоятельств выявлено не было. Данные таблиц были известны представителю истца на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе и до проведения экспертизы. Поэтому причин для пересмотра решения нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы, федеральный судья считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст.392 ГПК РФ установлены основания, по которым решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судя по представленным документам, в настоящем случае таковых обстоятельств не усматривается.
Решение мировым судьёй по данному делу было принято ДД.ММ.ГГГГ При этом само судебное разбирательство было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца ссылается на документы, о которых ему стало известно при рассмотрении другого гражданского дела по иску к этому же ответчику. О сведениях по расходу горячей воды жильцами дома по <адрес> Симончук ФИО9., представляющий интересы истца Крюкова ФИО10 по его же словам, узнал еще ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, о данных, которые, по его мнению, имеют значение по делу, Симончуку ФИО9. было достоверно известно, как в ходе разбирательства у мирового судьи в июне 2010г., так и позднее в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому федеральный судья считает, что существенных для дела обстоятельств, о которых стороне истца стало известно позднее, нежели состоялись судебные акты по настоящему делу, не усматривается. В связи с чем, оснований, указанных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При имеющихся обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным нельзя.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья.