Судья ФИО2
Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Лазарева ФИО5 к АК Сбербанку России в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лазарева ФИО5., в пользу которого с АК Сбербанка России в лице Бурятского отделения № были взысканы денежные средства в сумме 12000 руб. Также с банка была взыскана госпошлина в доход государства в размере 480 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик предъявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в иске Лазарева ФИО5
В своей жалобе представитель ответчика указывает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании ст.421 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, федеральный судья пришел к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Лазаревым ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №.
При этом по условиям кредитного договора Лазаревым ФИО5. за обслуживание ссудного счета был уплачен единовременный платеж в сумме 12000 руб. (п.3.1 договора).
Истец Лазарев ФИО5 просил взыскать с ответчика названную сумму денежных средств, т.к. денежные средства банком были получено незаконно.
Мировой судья по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, ответчик обязан возвратить Лазареву ФИО5. 12000 руб.
В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
То есть, согласно упомянутой норме, взимание иных платежей с заемщика, кроме возврата полученной денежной суммы и процентов на неё, законом не предусмотрено.
При этом, в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Суд первой инстанции правомерно сослался на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к., в соответствии с ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда России «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды…; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а потому такие действия ущемляют установленные законом права истца.
С учетом вышеприведенных норм доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии ныне обжалуемого решения норм материального права, их неправильном применении являются несостоятельными. Оснований для признания незаконным вывода мирового судьи о взыскании с ответчика 12000 руб. не имеется.
Федеральный судья считает, что решение мирового судьи изменению, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения,
обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья.