Дело
Мировой судья 4 судебного участка Зимина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова В.И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, ООО «Октябрьское» просило взыскать с Ефремова В.И. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в размере 35825 руб. 13 коп., мотивируя тем, что Ефремов являясь нанимателем квартиры по <адрес>54 <адрес> не исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35035 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.12.2010г. иск ООО «Октябрьское » удовлетворен частично. С Ефремова В.И. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере 28436 руб. 94 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным решением суда, Ефремов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя следующим. При вынесении решения, суд не учел показания свидетеля Тимофеева, услуги по ремонту жилья истцом не оказывались, все работы делались за счет жильцов - установка подъездных дверей, ремонт подъезда и ремонт крыши. Ему не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
В судебном заседании, Ефремов В.И. и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали и показали следующее. Действительно они не оплачивают услуги ООО "Октябрьское», Поскольку оно их не оказывает. Ремонт не производится. При этом не оспаривают того, что мусор вывозится, уборка территории производится, хотя и ненадлежаще. Истец не оказывает услуг по озеленению территории. Договор управления с истцом не подписывали. Ремонт кровли не осуществлялся вообще. Они были вынуждены за свой счет произвести ремонт кровли, так как проживают на 5-м этаже. С письменными обращениями в адрес управляющей компании не обращались, акты не составлялись. При таких обстоятельствах, Ефремов не должен оплачивать услуги по ремонту и содержанию жилья.
Представитель ООО «Октябрьское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хохоева О.А. с жалобой не согласилась и пояснила, что оснований для отмены решения суда нет. Так как некачественное предоставление услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных ЖК РФ Соответствующие акты, свидетельствующие о некачественном предоставлении услуг и которые бы служили основанием для перерасчета платы, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета начисленных истцом сумм нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры по <адрес>54 <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.
П. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
П. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО « Октябрьское».
Названное решение не признано недействительным. Доказательств, опровергающих указанное суду не представлено. Из указанного решения видно, что до указанной даты управляющей компанией являлось другое юридическое лицо с аналогичным названием ООО «Октябрьское». Которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило новой управляющей компании право требования долгов, образовавшихся перед нею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В том числе передано право требования долга с Ефремова в размере 28715 руб. 76 коп.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени договор управления между ответчиком и истцом не заключен. Однако данное обстоятельство не является основанием для не исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, так как в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья возникает вне зависимости от наличия заключенного договора управления – с момента заключения договора социального найма. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления должен заключаться с каждым собственником помещения в доме, к каковым Ефремов не относится. Указанное свидетельствует о том, что Ефремов, в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязан оплачивать услуги ООО "Октябрьское» без заключенного договора управления.
П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. установлено, что содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги оказывались ненадлежаще: не был произведен ремонт кровли, подъезда, не осуществляется озеленение территории. При этом не оспаривается то, что истцом оказываются услуги по вывозу мусора, уборке территории. Доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении услуг являются, в силу п. 6, 7 вышеуказанных Правил основанием для обращения с заявлением об изменении размера платы вследствие оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и соответственно никак не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности нанимателя, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ. Тем более, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ) отказ Ефремова от исполнения его обязательств в одностороннем порядке не допустим.
Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии п. 16 названных Правил такой акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта о непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Порядок составления акта о непредставлении коммунальных услуг установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. В частности в акте должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Доказательств в виде перечисленных актов, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, суду не представлено. Более того, сторонами не оспаривается, что таких актов в период образования задолженности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не составлялось. Имеющийся в материалах дела акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113) не может служить основанием для уменьшения платы так как: 1) датирован ДД.ММ.ГГГГ ; 2) не подтверждает нарушение качества оказанных ранее услуг по текущему ремонту либо превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по текущему ремонту. Сама по себе переписка и письменные заявления Ефремова в правоохранительные и контролирующие органы (прокуратуру и пр.), при наличии перечисленных императивных норм об обязательном наличии акта, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются. Более того, данные заявления никак не могут освобождать Ефремова от его обязательств.
Доводы о том, что мировой судья не разъяснил процессуальное право на ознакомление с материалами дела не могут служить основанием для отмены решения суда, так как право на ознакомление с протоколом судебного заседания, ответчик реализовал, что видно из материалов дела. Более того, не разъяснение процессуального права не является основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению дела (п. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Иных доводов, в обоснование жалобы, стороной ответчика не заявлено.
Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от 7 декабря 2010г. о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Октябрьское» к Ефремову В.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.И. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Раднаева Т.Н.