Судья Зимина И.В.
Дело № 2-2400/10-1
К о п и я
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9.12.2010г. по делу по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Боноеву М.Ю. о взыскании суммы НДС,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» просил взыскать с Боноева М.Ю. налог на добавленную стоимость в размере 29340 руб.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9.12.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель истца Хамеруев Д.Ю. просил решение суда от 9.12.2010г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Харакшинова И.В. поддержала доводы жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и аналогичны пояснениям, которые были даны стороной истца в суде первой инстанции.
Ответчик Боноев М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что на нем не лежит обязанность по уплате НДС, решение принято законно и обоснованно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, федеральный судья считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ» (продавцом) и Боноевым М.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В п.2.1 названого договора указано, что стоимость имущества согласно протоколу Комиссии по продаже муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 163 тыс. руб.
Названная сумма покупателем Боноевым М.Ю. была оплачена.
Истец считает, что ответчик должен уплатить налог на добавленную стоимость в размере 29340 руб. При этом истец ссылается на ст.146, 161 ч.3 НК РФ, Письмо Федеральной налоговой службы от 13.07.2009г. № ШС-22-3/562 @ «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам».
Федеральный судья считает, что решение мировым судьёй принято законно и обоснованно, содержит необходимые ссылки на нормы права, вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства.
Суд первой инстанции совершенно справедливо указал, что стороны свободны в заключении договора, поэтому они сами определяют его условия. При этом цена предмета договора купли-продажи является существенным условием сделки, и его установление является обязательным при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, стоимость проданного истцом объекта была названа - 163 тыс. руб. (л.д.8). Обязательство по оплате покупателем была исполнена.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ).
Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что возможность изменения цены, приобретенного Боноевым М.Ю. имущества, оговорена не была. А закон в настоящем случае такой возможности не предусматривает.
Те нормы и положения, на которые ссылается сторона истца, как раз и подтверждают, что обязанности по уплате налога на добавленную стоимость у покупателя (физического лица, не предпринимателя) Боноева М.Ю. не имеется.
Мировым судьей приведены положения ст.143, 146, 161 НК РФ, на основании которых суд сделал верный вывод о том, что при реализации на территории России муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Поэтому мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороной истца неверно толкуются приведенные ею же нормы. Правомерно не была принята во внимание ссылка представителя истца на отчет об оценке, подготовленный ООО «НЭКС», т.к. цена проданного недвижимого имущества была определена не на основании данного документа. Поэтому названный отчет не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате НДС.
Таким образом, апелляционная жалоба ввиду её необоснованности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 9.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
Секретарь Ю.А.Толстихина