Мировой судья Сверкунова Е.П.
Гражданское дело № 11-199/10
Пост.28.12.2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Филипповой Л.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь к мировому судье, ОАО «ТГК-14» просило взыскать с ответчицы задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 8178,25 руб. и судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 сентября 2009 года исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены, при этом с Филипповой Л.В. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 8 178 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в заочном решении суда описка в указании периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.
Не согласившись с данным определением, ответчица Филиппова Л.В. в лице представителя Филипповой Л.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный ответчицей процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе Филиппова Л.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчицы Филипповой Л.В. Филиппова Л.Г., по доверенности пояснила, что ответчица Филиппова Л.В., ее мать в суд явиться не может по состоянию здоровья, она инвалид 2 группы, поддерживает частную жалобу. В остальной части пояснила, что заочное решение суда и размер задолженности ответчица не оспаривает. Ответчица не согласна с определением мирового судьи об исправлении описки, т.к. им при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. Истцом не заявлялись требования о взыскании задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ, в иске указан период с ДД.ММ.ГГГГ Суд вышел за пределы требований, разрешив заново по существу иск по уточненным требованиям истца. Просит суд отменить определение решение мирового судьи с учетом ее доводов.
Представитель ОАО «ТГК-14» Гомбоева Е.Е., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просит рассмотреть частную жалобу без участия представителя истца в связи с занятостью в другом судебном заседании, с частной жалобой не согласна.
Исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «ТГК-14». Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчицей, являющейся собственником жилого помещения, должным образом не исполнялись обязанности по своевременной оплате за отопление и горячее водоснабжение, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ. Заочное решение Филипповой не оспорено, равно как и не оспорен размер задолженности, указанный истцом.
Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ТГК-14» обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в заочном решении суда, в иске ими в указании периода образования задолженности допущена опечатка, вместо 2009 г. указан год 2008 г. Мировому судье при подаче иска истцом в обоснование своих доводов представлены расчеты задолженности за услуги по отоплению и горячее водоснабжение именно за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, имелись основания для исправления описки, допущенной мировым судьей при вынесении решения.
Таким образом, доводы представителя ответчицы о том, что в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В данном случае, исправление описки не может расцениваться как изменение решения суда.
Проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Филипповой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г. оставить без удовлетворения, определение – без изменения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья