Судья Зимина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретере Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Тимощенкова А.С. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6.12.2010г. о возврате искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Тимощенкова А.С. с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.11.2010г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 6.12.2010г. для устранения имеющихся недостатков.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6.12.2010г. исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» по причине не устранения недостатков, названных в определении суда от 19.11.2010г.
Обращаясь с частной жалобой, Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» просит определение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6.12.2010г. отменить ввиду его необоснованности.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» Викулов О.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, предъявляя иск в интересах Тимощенкова А.С., их организация выступила истцом, а не представителем последнего. Поэтому доверенности на представление его интересов не требуется. Обращаться с таким иском им позволяют нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ. Просит отменить определение и возвратить материалы для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Выслушав представителя Викулова О.В., изучив материалы дела, федеральный судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Основанием для возврата искового заявления явилось не устранение недостатка, а именно не предоставление Региональной общественной организацией «Комиссия по защите прав потребителей» доверенности с правом подписи от имени Тимощенкова А.С.
Однако, как считает федеральный судья, указанная причина не являлась основанием для возврата искового заявления.
Из искового заявления видно, что Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Иск подан в интересах потребителя Тимощенкова А.С., а не от имени последнего.
Право на самостоятельное обращение в суд общественных организаций в интересах граждан предусмотрено законодательно. Так, в ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Соответствующая просьба-заявление Тимощенкова А.С. на защиту его прав в судебном порядке, адресованная Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей», в материалах дела имелась. Таким образом, названная организация имела право на обращение в суд в интересах гр-на Тимощенкова А.С.
Поскольку Региональная общественная организация «Комиссия по защите прав потребителей» наделена правом на самостоятельное обращение в суд в качестве истца, доверенность на представление интересов Тимощенкова А.С. в данном случае не требуется.
Поэтому определение суда от 6.12.2010г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а мировому судье надлежит разрешить вопрос о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи 4-го судебного Октябрьского района г.Улан-Удэ от 6 декабря 2010г. отменить.
Направить исковое заявление Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» с приложенными к нему документами мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья.