Судья Николаева И.П.
Дело № 2-1840/10-5
К о п и я
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Бурятэнергосбыт», Степиной О.А. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27.10.2010г. по гражданскому делу по иску Степиной О.А. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Степина О.А. просила взыскать с ОАО «Бурятэнеросбыт» в счет возмещения материального вреда - 25 000 руб.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27.10.2010г. исковые требования Степиной О.А. были удовлетворены частично. С ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу истицы было взыскано в счет возмещения материального вреда - 450 руб.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить, т.к. ОАО «Бурятэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком. При этом в жалобе содержатся те же доводы, что были изложены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Истица Степина О.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
В судебном заседании Степина О.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в результате перепада напряжения сгорела её бытовая техника, которую за непригодностью она выбросила. Документы, подтверждающие принадлежность ей телевизоров, радиотелефона и магнитофона, ею представлены в материалах дела. Считает, что её требования подлежали удовлетворению в размере 25 тыс. руб., как она просила в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Представитель ООО «Улан-Удэ Энерго» Рымарева Н.А., возражая против удовлетворения жалобы ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт», сославшись на ранее приведенные аргументы, просила решение оставить без изменения.
Представители ОАО «МРСК Сибири», ООО «Эталон С» в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что между потребителем Степиной О.А. и ОАО «Бурятэнергосбыт» имеют место договорные отношения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
ДД.ММ.ГГГГ из-за скачка напряжения вышли из строя два телевизора «Philips» и «JVC», радиотелефон и магнитофон «Эленберг», принадлежащие истице Степиной О.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании норм, приведенных в судебном решении, пришел к верному выводу о возложении ответственности по заявленным исковым требования на ОАО «Бурятэнергосбыт».
В частности, в ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В настоящем случае, по мнению федерального судьи, ответчик не доказал, что поставленная им энергия потребителю Степиной О.А. была надлежащего качества. Судя по пояснениям лиц, допрошенных по делу, и по представленным материалам, ранее до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо претензии по качеству электроснабжения не предъявлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов поступила заявка от жильца <адрес>, о том, что искрят провода на электрической опоре, расположенной рядом с названным домом. Дом был отключен от энергоснабжения электромонтерами ООО «АВЭЛ».
Из имеющихся в деле доказательств, как считает федеральный судья, нельзя сделать однозначный вывод о том, что выход из строя приборов истицы произошел вследствие плохого контакта нулевого провода на опоре ВЛ-0,4 Кв. Данное обстоятельство (плохой контакт) было указано в акте комиссионного обследования, составленного сотрудниками ООО «АВЭЛ» (л.д.4).
Этот документ был составлен в одностороннем порядке работниками ООО «АВЭЛ», и признать его безусловным доказательством, подтверждающим причину выхода приборов Степиной О.А. из строя, нельзя (не исключаются неполадки внутридомовой сети или иные причины).
Поэтому в силу ст.1064,1079 ГК РФ, возмещение вреда может быть предусмотрено и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства России № 307 от 23.05.2006г., исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В силу сложившихся взаимоотношений в настоящем случае ОАО «Бурятэнергосбыт» по отношению к Степиной О.А. выступает исполнителем, т.к. управляющая компания ООО «Эталон С» фактически не предоставляет истице услуги по электроснабжению (хотя названными Правилами она и обязана это делать).
Исходя из чего, а также по мотивам, изложенным мировым судьей, федеральный судья считает, что ответственность должно нести ОАО «Бурятэнерсгосбыт», а не ООО «Улан-Удэ Энерго». Поэтому в дальнейшем при доказанности вины последнего, как считает суд апелляционной инстанции, ОАО «Бурятэнергосбыт» не лишен права предъявления к нему регрессных требований.
Федеральный судья не может признать обоснованными и доводы истцы, полагающей, что её иск подлежал полному удовлетворению.
Степиной О.А. представлены доказательства наличия у неё бытовой техники, перечисленной в исковом заявлении. Вместе с тем, последняя, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не доказала, что материальный ущерб ей был причинен в названном ею размере, т.е. на сумму 25 тыс. руб.
В деле нет ни одного документа, указывающего стоимость поврежденного имущества на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость техники, которая значилась в постановлении судебного пристава-исполнителя на 2005г., была предварительной (л.д.39). И это не означает, что стоимость этой же техники спустя пять лет осталась неизменной, учитывая, что все это время она находилась в пользовании.
Нет доказательств, что бытовая техника не подлежала ремонту, восстановлению. Тем самым истица не подтвердила, что ей был причинен ущерб в размере 25 тыс. руб. А при отсутствии допустимых и относимых на то доказательств, суд не может исходить из голословных утверждений истицы.
Единственным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда, является квитанция о ремонте телефона на сумму 450 руб. (л.д.54). Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал установленным причинение вреда на эту сумму.
Таким образом, федеральный судья считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 27.10.2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
Секретарь Ю.А.Толстихина