АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельникова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бербидаева Г.М. на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.10.2010 г. иск ООО « Россервис» к Бербидаеву Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в пользу ООО « Россервис» задолженность в размере 41482 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Асташов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, мотивируя тем, что истец не представил доказательств произведенных им затрат на содержание и ремонт жилого дома. Из представленных актов приемки-передачи выполненных работ видны только цифры и наименование работ, а кто производил такие работы, на основании какого договора, кому передавались выполненные работы не указывается.
Договор на отпуск химически-очищенной воды от 2010 г. не соответствует требованиям ГК РФ, не даты заключения данного договора, доказательств оплаты за выполненные работы по данному договору суду не представлены. Далее истец увеличил тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения ранее, чем это было утверждено на собрании собственниками жилья. Расчеты были произведены путем незаконной приписки и увеличения общей площади многоквартирного дома.
Ответчик Бербидаев Г.М. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Асташов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дал суду аналогичные пояснения. Кроме того представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая полезная площадь <адрес> составляет 121,7 кв.м., дополнительно пояснив, что истец завысил не только общую, но и площадь квартиры, принадлежащей Бербидаеву Г.М.
В судебном заседании представитель истца Галсанова Б.В., действующая на основании доверенности, считает доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Первоначально просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18635,69 рублей, в том числе пени в размере 882,52 рублей, затем увеличила исковые требования, просила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность в размере 41812,18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 38497,59 рублей, неустойку в размере 3314,59 рублей, затем уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность за указанный период времени в размере 41412,18 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 38097,59 рублей, неустойку в размере 3314,59 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и соответственно неустойки за неисполнение обязательств.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 3 этой же статьи, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Пунктом 10 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО « Россервис».
В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как указывалось выше, в силу ст. 158 ЖК РФ, а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт управляющей компании.
Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу твердых бытовых отходов жильцам дома, по уборке прилегающего земельного участка, по обслуживанию общих инженерных коммуникаций, в том числе в период подготовки к отопительному сезону ООО «Россервис» оказывало, о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении услуг на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ; договоры на оказание услуг диспетчерской и аварийно-ремонтной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры на производство работ по техническому обслуживанию лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате договорных обязательств; штатное расписание, свидетельствующее о непосредственном предоставлении истцом услуг по содержанию инженерных коммуникаций, уборке придомовой территории, уборке подъездов дома, обслуживанию мусоропровода собственными силами; расчетами расходов, затраченных на такое обслуживание.
При таких обстоятельствах суд критически расценивает доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оказывались ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств тому, что ООО « Россервис» ненадлежащим образом производила указанные работы.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик обязан оплатить ООО « Россервис» плату за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что начисление задолженности производилось из неверных сведений о площади квартиры. Задолженность рассчитывалась из общей площади квартиры в размере 120,20 кв.м., в то время как общая площадь данной квартиры составляет 121,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи. В этой связи задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья за исчисляемый период времени с учетом верных размеров площади жилого помещения составляет 37758,60 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Соответственно подлежит уменьшению начисленная неустойка. Согласно ст.155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, снизив ее до 1000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1362,76 рублей. Также подлежит взысканию на основании ст.333.19 НК РФ с ООО « Россервис» госпошлина, не оплаченная им при подаче иска ввиду предоставленной судом отсрочкой ее уплаты до вынесения решения, в размере 400 рублей в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Асташова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.10.2010 г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 21.10.2010 г. о взыскании с Бербидаева Г.М. в пользу ООО « Россервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 41482 рублей, взыскании госпошлины в размере 1444,46 рублей изменить.
Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО «Россервис» к Бербидаеву Г.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Бербидаева Г.М. в пользу ООО «Россервис» задолженность за текущий ремонт и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37758,60 рублей, пени в размере 1000 рублей, всего 38758,60 рублей.
Взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> с Бербидаева Г.М. - в размере 1362,76 рублей, с ООО « Россервис» - в размере 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи 9 - го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташова А.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Болотова Ж.Т.