Судья Николаева И.П.
Дело № 2-2261/10-5
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Булыгиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.11.2010г. по гражданскому делу по иску Атрашкевича Н.П. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.11.2010г. были удовлетворены исковые требования Атрашкевича Н.П., в пользу которого с ОАО «Бурятэнергосбыт» был взыскан материальный ущерб в размере 9842 руб. Также с ОАО «Бурятэнергосбыт» были взысканы в доход государства госпошлина в размере 400 руб. и штраф в сумме 4741 руб.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Атрашкевича Н.П.
В судебном заседании представитель ответчика Ламаева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с решением они не согласны, т.к. оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено положение ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ № 235 от 26.03.2003г.), согласно которой качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов путем надлежащего исполнения обязательств по соответствующим договорам (т.е. договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке, договорам по транспортировке электрической энергии, заключенным между субъектами электроэнергетики, договорам электроснабжения и др.). А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам ответственность субъекты электроэнергетики несут напрямую перед потребителем независимо, состоят ли данные субъекты электроэнергетики в договорных отношениях с потребителем.
Суд указал, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, несет ответственность перед истцом за передачу электроэнергии по договору энергоснабжения независимо от наличия вины. Однако в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность энергоснабжающей организации ограничена наличием вины. То есть исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу в обязательном порядке входит: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. В настоящем случае было установлено, что отключение электроэнергии в жилых домах происходило в результате перегрузки вл-0,4 от ТП-1019. При этом не было установлено противоправного поведения работников ОАО «Бурятэнергосбыт», а также не была установлена вина ОАО «Бурятэнергосбыт».
Согласно п.п. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» субъектами розничных рынков являются: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, Таким образом, Администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета имущественных отношений и землепользования г. Улан-Удэ является субъектом розничного хозяйства как владелец объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником является Администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета имущественных отношений и землепользования г. Улан-Удэ. ОАО «Бурятэнергосбыт», как гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не может оказывать услуги по передаче электрической энергии. ОАО «Бурятэнергосбыт» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также не осуществляет техническое обслуживание электрических сетей, и не осуществляет вид деятельности, связанный с эксплуатацией и обслуживанием источника повышенной опасности.
Кроме того, параметры качества электроэнергии, а именно увеличение напряжения, были изменены вследствие ненадлежащего состояния электрических сетей, которые находятся на балансе Администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета имущественных отношений и землепользования г. Улан-Удэ.
Считают, что они приняли все меры для обеспечения истца электрической энергией. За качество электрической энергии должен отвечать собственник, который должен обеспечивать надлежащее состояние объектов электросетевого хозяйства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Администрация г. Улан-Удэ в лице Комитета имущественных отношений и землепользования г. Улан-Удэ осуществляет деятельность, связанную с источником повышенной опасности, т.к. владеет объектами электросетевого хозяйства на праве собственности. В данном случае причины выхода из строя бытовой техники явился перегруз ВЛ-0,4 кВ, запитанной от ТП-1019. Таким образом, собственник своевременно не произвел ремонтные работы, что в последующем привело к возникновению перенапряжения в электрической сети. Считают, что их предприятие является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске Атрашкевичу Н.П., заявленоому к ОАО «Бурятэнергосбыт», следует отказать.
Истец Атрашкевич Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Представитель третьего лица - ОАО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО6 считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Решение принято по фактически установленным обстоятельствам. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по отпуску электрической энергии, ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на него.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перепадан напряжения электроэнергии у Атрашкевича Н.П., проживающего по адресу: <адрес>, сгорели электробытовые приборы.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и предыдущим собственником жилого помещения, где ныне проживает истец, был заключен договор № на пользование электрической энергией для бытового потребления.
Указанный договор № распространяется и на взаимоотношения по пользованию электрической энергией между Атрашкевичем Н.П. и ОАО «Бурятэнергосбыт».
В п.2.1 данного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию «абоненту», т.е. в данном случае Атрашкевичу Н.П., в необходимом количестве, но не более установленной мощности согласно проекта электроснабжения или выданных технических условий, с качеством, установленном ГОСТом 13109-87, как потребителю III категории.
Таким образом, следует признать, что ответчик ОАО «Бурятэнергосбыт» выступает по отношению к потребителю Атрашкевичу Н.П. исполнителем по предоставлению электрической энергии.
Следовательно, помимо норм гражданского законодательства на них (стороны договора) распространяются и положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно, сославшись на ст.543, 547, 1079 ГК РФ, ст.7,14 ФЗ «О защите прав потребителей», положения договора №, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного потребителю Атрашкевичу Н.П., должна быть возложена на ОАО «Бурятэнергосбыт».
В ч.2 ст.543 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию. Каковой в настоящем случае и выступает ответчик, который обязан исполнить свои обязательства безопасно для жизни и здоровья потребителя, не причиняя вред имуществу гражданина-потребителя.
Судя по материалам дела, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом; имел место перепад напряжения, вследствие чего приборы истца вышли из строя. Поскольку деятельность ОАО «Бурятэнергосбыт» связана с повышенной опасностью для окружающих, то в силу ст.401 ГК РФ (наступление ответственности при наличии вины) несостоятельна.
При этом судом довод представителя ответчика о несоответствии внутридомового оборудования истца установленным требованиям был проверен. Было установлено, что состояние внутридомовых инженерных систем Атрашкевича Н.П. соответствует нормам Правил электроустановок. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, умысла самого истца возмещение вреда Атрашкевичу Н.П. правомерно возложено на ОАО «Бурятэнергосбыт».
Суд первой инстанции верно определил, что ответчиком по настоящему делу является ОАО «Бурятэнергосбыт», т.к. сетевая организация ООО «Улан-Удэ Энерго» организации) передачей истцу электроэнергии в 2009г. не занималась (не было договорных отношений с ОАО «Бурятэнергосбыт» или с ОАО «МРСК Сибири»). Передачу электроэнергии истцу, как следует из обстоятельств, осуществлял ответчик, который и должен нести ответственность за вред, причиненный его потребителю.
Довод представителя ответчика о том, что собственник Администрация г.Улан-Удэ в лице Комитета по имуществу и землепользованию г.Улан-Удэ своевременно не произвел ремонтные работы сетей, запитанных от ТП-1019, что привело к перенапряжению в электрической сети, не опровергает выводов мирового судьи. Как указывалось ранее, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих (подача электрической энергии). Сами же по себе электрические сети опасности не представляют, риск возникает при подаче по ним электроэнергии, чем занимается не Администрация города, а ответчик.
Оснований для возложения ответственности на Администрацию г.Улан-Удэ в рассматриваемом случае не имеется. Иск был правомерно на основании приведенных в судебном решении норм и обоснований возложен на энергоснабжающую организацию, выступающую также гарантированным поставщиком электрической энергии.
между ё между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ «Росбанк» передал заемщику ФИО8 59 тыс. руб. под 21 процент годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ФИО8 не всегда в срок, оговоренный в кредитном договоре (до 8 числа каждого месяца), вносил в полном размере оплату в счет погашения кредита; в январе, апреле 2007г., январе 2008г. оплата вовсе не вносилась. В связи с чем, последнему начислялась неустойка, и внесенные платежи шли в первую очередь на их погашение (п.4.2 кредитного договора). А потому произведенных платежей было недостаточно для погашения штрафных неустоек и для покрытия текущих платежей. Вследствие чего у него возникла задолженность в размере 12772 руб. 98 коп., наличие которой было подтверждено материалами дела.
Данная задолженность была списана банком со счета ФИО8, что было допустимо в силу п.3.2 кредитного договора, заключенного между последним и банком.
Списание денежных средств ответчиком было осуществлено законно. Согласно ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку такая возможность списания банком денежных средств ФИО8 с его счета была предусмотрена кредитным договором №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик этим правом и воспользовался. И это как раз тот случай, который установлен договором между клиентом и банком, о чем говорится в ст.854 ГК РФ.
Представитель истца и сам истец неверно толкуют данную норму, что не свидетельствует о необоснованности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья по мотивам, изложенным в решении, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО8 Т.к. банк без законных на то оснований произвел списание 310 руб. 91 коп., то эта сумма и была взыскана в пользу истца.
Доводы истца нельзя признать состоятельными, а потому решение мирового судьи, принятое в соответствии с нормами гражданско-процессуального права и нормами материального права, не подлежит отмене, изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 21.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна:
Судья.