Судья ФИО2
Дело № К о п и я
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 марта 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретере Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Байкал-Партнер» на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова Д.В. к ООО «Байкал-Партнер» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Д.В., в пользу которого с ООО «Байкал-Партнер» была взыскана денежная сумма – <данные изъяты> тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Байкал-Партнер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Хатуев ФИО9. доводы жалобы поддержал. По существу дела дал те же показания, что и в суде первой инстанции.
Истец Смирнов Д.В.. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.В.. (поручителем) и ООО «Байкал-Партнер» (поверенным) было заключено два договора поручения за № и за № ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания обоих договоров следует, что ООО «Байкал-Пертнер» брало на себя обязательства по представлению интересов Смирнова Д.В.. в страховой компании, ГИБДД и суде с целью получения страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного последнему в результате ДТП.
В исковом заявлении Смирнов Д.В. просил в случае выявления нарушений условий договоров поручения расторгнуть их, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости услуги поверенного за каждый день просрочки, просил взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Смирнов Д.В. уточнил требования. Истец просил соразмерно уменьшить оплату услуг поверенного за некачественное оказание услуг; взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Мировой судья, как указывалось ранее, исковые требования Смирнова Д.В.. удовлетворил частично.
Федеральный судья считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, верными признать нельзя.
Судя по материалам дела, истец просил уменьшить поверенному плату за оказанные им услуги вследствие некачественного оказания услуг (л.д.43).
В ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Однако ни в личных пояснениях Смирнова Д.В.., данных суду, ни в представленных им документах не приведено доказательств ненадлежащего исполнения услуг ответчиком ООО «Байкал-Партнер». А из пояснений представителя ответчика и из имеющихся в деле документов видно, что ООО «Байкал-Партнер» свою работу выполнило, страховое возмещение, что и было целью заключения договоров поручения, было получено.
При отсутствии доказательств недостатков работы ответчика у суда не было оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении платы поверенному. Соответственно, нет законных оснований и для взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по смыслу иска, по всей видимости, на эту сумму истец и просил уменьшить оплату услуг поверенного).
При этом мировой судья в своем решении сослался на положения ст.27,28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми предусматривается ответственность за нарушение сроков исполнения работы (услуги). Однако в данном случае их применение не уместно.
Так, в упомянутых договорах поручения сказано, что поверенный приступает к работе после предоставления поручителем доверенности на поверенного. Сроком окончания действия договора считается выполнение сторонами принятых обязательств.
Доказательств того, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств, суд не располагает. А срок окончания работ, судя по обстоятельствам дела и по тексту договоров, нарушен не был.
То обстоятельство, что поверенный задержал перечисление Смирнову <данные изъяты>. денежных средств, не относится ни к срокам исполнения работы, ни к его качеству, т.к. пункты №. договора поручения № ДД.ММ.ГГГГ регламентируют, определяют стоимость услуг по договору и порядок расчетов (оплаты) по нему. За задержку перечисления денежных средств Смирнову Д.В. ответственность на ответчика по ст.27,28 названного закона возложена быть не может.
При отсутствии оснований для удовлетворения вышеперечисленных требований, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда, вытекающего из основного требования об уменьшении цены работы.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик признает исковые требования в размере <данные изъяты> тыс. руб., федеральный судья считает, что решение мирового судьи может быть изменено. Подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи №го судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО «Байкал-Партнер» в пользу Смирнова Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья. О.Р.Холонгуева
Верно: Судья О.Р.Холонгуева
ФИО5 ФИО3